Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 июня 2007 г. N 7631/07 Суд удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения, поскольку долговые обязательства ответчика перед третьим лицом погашены истцом без каких-либо на то оснований, в связи с чем ответчик сберег денежные средства

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 июня 2007 г. N 7631/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Зыковские инженерные сети" о пересмотре в порядке надзора решения от 04.09.2006, постановления апелляционной инстанции от 09.01.2007 Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-4860/2006 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.03.2007 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" к обществу с ограниченной ответственностью "Зыковские инженерные сети" о взыскании 752000 рублей неосновательного обогащения (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены открытое акционерное общество "Красноярскэнерго" и открытое акционерное общество "Красноярскполимеркерамика".

Суд установил:

решением от 04.09.2006, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Руководствуясь статьями 8, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили факт оплаты истцом долгового обязательства ответчика перед третьим лицом при отсутствии договорных обязательств истца перед ООО "Зыковские инженерные сети" и оснований по исполнению обязательств последнего перед ОАО "Красноярскэнерго" и пришли к выводу о сбережении ответчиком за счет истца денежных средств.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов ООО "Зыковские инженерные сети" просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального права.

По мнению заявителя, судом не исследованы обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу.

Между тем указанные доводы заявителя суд надзорной инстанции полагает неосновательными.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку основаниями для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приращение имущества приобретателя с умалением такого имущества у потерпевшего при отсутствии правового основания для такого приобретения, либо сбережение имущества, которое должно быть утрачено приобретателем, а вместо этого утрачивается потерпевшим, либо временное пользование чужим имуществом без намерения его приобрести при отсутствии к тому правовых оснований, предметом доказывания по настоящему делу является установление факта приобретения (пользования) лицом, к которому предъявлен иск, за счет лица, обратившегося с таким требованием, и отсутствия правового основания для такого приобретения (пользования).

Рассматривая спор, суды установили факт потребления ООО "Зыковские инженерные сети" как абонентом под номером 10110058 электрической энергии в период с марта по июнь 2003, а также погашение ООО "Стройтехника" обязательства ООО "Зыковские инженерные сети" перед ОАО "Красноярскэнерго" по оплате энергии платежными поручениями от 20.03.2003 N 487, от 08.04.2003 N 514, от 15.04.2003 N 527, от 07.05.2003 N 577, от 07.05.2003 N 578, от 15.05.2003 N 598, от 19.05.2003 N 612, от 02.06.2003 N 653, от 09.06.2003 N 678 в сумме 752000 рублей 39 копеек.

В связи с этим, учитывая отсутствие договорных обязательств истца перед ООО "Зыковские инженерные сети", а также оснований по исполнению обязательств последнего перед ОАО "Красноярскэнерго", вывод суда о неосновательном сбережении ответчиком за счет истца денежных средств, является правильным.

Довод заявителя о том, что спорные отношения следует квалифицировать как действия в чужом интересе без поручения, уже был предметом рассмотрения судов и отклонен, в связи с отсутствием оснований для подобной квалификации отношений сторон.

Кроме того, указанная заявителем квалификация спорных правоотношений не освободит его от обязанности возместить истцу понесенные расходы в силу положений статьи 984 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По существу доводы заявителя направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, установленных судами, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А33-4860/2006 Арбитражного суда Красноярского края для пересмотра в порядке надзора решения от 04.09.2006, постановления апелляционной инстанции от 09.01.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.03.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Н.А. Ксенофонтова