Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2014 г. N 17АП-1849/14

г. Пермь

28 марта 2014 г.

Дело N А60-26547/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.03.2014.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Гладких Д.Ю., Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мифтаховой П.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО Клиника эстетических технологий "Rochester",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2013,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по делу N А60-26547/2013

по иску ООО "Ньюмедиа гроуп РА" (ОГРН 1056603676161, ИНН 6670090226)

к ООО Клиника эстетических технологий "Rochester" (ОГРН 1096672013404, ИНН 6672300479),

третье лицо: ООО "Урал-Софт Системс" (ОГРН 1096671004154, ИНН 6671283252),

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

по встречному иску о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

от истца: Вагин И.А., доверенность от 15.01.2014 N 9, Баруздин А.Б., информационная выписка из ЕГРЮЛ от 05.02.2014,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились,

установил:

ООО "Ньюмедиа гроуп РА" (далее - истец, общество "Ньюмедиа гроуп РА") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО Клиника эстетических технологий "Rochester" (далее - ответчик, клиника эстетических технологий "Rochester") о взыскании 19 002 руб. 39 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных в рамках договора от 07.11.2012 N 28/12.

Определением суда от 23.08.2013 принят встречный иск о взыскании в качестве неосновательного обогащения 18 562 руб. 08 коп., уплаченных по платежным поручениям от 14.03.2012 N 294, от 10.05.2012 N 354 в рамках договора от 07.02.2012 N V-25/12, а также 965 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела ответчиком увеличен размер искового требования о взыскании неосновательного обогащения до 21 069 руб. 58 коп., заявлен отказ от искового требования о взыскании 965 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также изменено основание иска. В соответствии с ходатайством ответчик просит взыскать в качестве неосновательного обогащения денежную сумму, перечисленную по платежному поручению от 12.11.2012 N 794.

Увеличение размера искового требования, изменение основания иска и отказ от искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами приняты арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Урал-Софт Системс".

Решением суда первой инстанции от 28.12.2013 первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано. Производство по делу в части встречного требования о взыскании 965 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска, удовлетворении встречного иска, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что договор от 07.11.2012 N 28/12 является незаключенным, поскольку сторонами не согласованы сроки оказания услуг, медиа-план на ноябрь 2012 года ими не подписан; между сторонами сложились правоотношения по оказанию услуг, перечисленных в счете от 31.10.2012 N 60, между тем указанная в нем услуга по размещению двух баннеров на портале mail.ru в ноябре 2012 года истцом не оказана, информационное письмо ООО "Интернет компания Мэйл.Ру" от 27.12.2012 не является доказательством оказания услуг; арбитражным судом применена статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащая применению к правоотношениям сторон по оказанию услуг.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая решение законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, несостоятельными.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Ньюмедиа гроуп РА" (исполнитель) и ООО "Клуб Красоты "Rochester" (заказчик) (в настоящее время - клиника эстетических технологий "Rochester") заключен договор на оказание рекламно-информационных услуг от 07.11.2012 N 28/12, по условиям которого (пункт 1.1) исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать ему услуги по размещению интернет - рекламы на сайте https:mail.ru.

Условия размещения интернет - рекламы установлены в пункте 1.2 договора:

рекламный баннер с разрешением 240х400рсх;

срок использования: по договоренности;

тип: динамический.

В соответствии с пунктом 3.1 договора заказчик оплачивает 60% от стоимости услуг, что составляет 28 503 руб. 58 коп., а остальную часть - 19 002 руб. 39 коп. - после подписания акта выполненных работ.

Ранее исполнителем выставлен счет от 31.10.2012 N 60, в котором указаны: плательщик - клиника эстетических технологий "Rochester", наименование товара (услуги): 1) медийно-контекстная реклама на портале mail.ru, почта (страницы) динамика (период размещения - ноябрь 2012 года, 460 000 показов), количество - 1 штука, стоимость - 33 959 руб. 30 коп., 2) баннер медийный, адаптированный, 240х400 количество - 2 штуки, стоимость 6 300 руб., всего с учетом НДС - 47 505 руб. 97 коп.

Заказчиком перечислены подрядчику денежные средства в сумме 28 503 руб. 58 коп., что подтверждается платежным поручением от 12.11.2012 N 794, в поле "Назначение платежа" которого указано "Оплата по счету N 60 от 31 октября 2012 г.".

Исполнителем оформлен акт от 29.11.2012 N 63 об оказании услуг на сумму 47 505 руб. 97 коп. (с учетом НДС). Этот акт направлен заказчику 24.12.2012, о чем свидетельствует опись вложения в ценное письмо от 24.12.2012.

В информационном письме ООО "Интернет компания Мэйл.Ру" от 27.12.2012 последним подтвержден факт оказания услуг по размещению рекламы компании в ноябре 2012 года на сайте https://rochester-club.ru/ путем размещения баннера 240х400 в период с 13.11.2012 по 29.11.2012, указано количество показов - 461 010.

Предарбитражное напоминание общества "Ньюмедиа гроуп РА" от 01.07.2013 N 163 о погашении задолженности в сумме 19 002 руб. 39 коп. оставлено заказчиком без ответа.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, общество "Ньюмедиа гроуп РА" обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Клиника эстетических технологий "Rochester" предъявила встречный иск, указывая, что ею перечислены истцу денежные средства, которые не обеспечены встречным удовлетворением, следовательно, являются неосновательным обогащением общества "Ньюмедиа гроуп РА".

Удовлетворяя первоначальный иск о взыскании 19 002 руб. 39 коп. задолженности по договору на оказание рекламно-информационных услуг от 07.11.2012 N 28/12 и отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании в качестве неосновательного обогащения 21 069 руб. 58 коп., перечисленных по платежному поручению от 12.11.2012 N 794, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 753, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт оказания услуг по названному договору подтвержден односторонним актом от 29.11.2012 N 63, мотивированный отказ от подписания которого ответчиком не представлен, а также информационным письмом ООО "Интернет компания Мэйл.Ру" от 27.12.2012, положенное в основу встречного иска платежное поручение от 12.11.2012 N 794 свидетельствует о перечислении денежных средств по счету от 31.10.2012 N 61, то есть за фактически оказанные услуги по размещению интернет - рекламы путем размещения баннера 240х400.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Указанные нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаключенности договора на оказание рекламно-информационных услуг от 07.11.2012 N 28/12, несостоятелен, поскольку отсутствие согласованного сторонами условия о сроках оказания услуг само по себе не влечет признания договора возмездного оказания услуг незаключенным (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными"). С учетом изложенного ссылка ответчика на неподписание сторонами медиа-плана на ноябрь 2012 года не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела.

Что касается противоречивых сведений о количестве баннеров, подлежащих размещению, то из счета от 31.10.2012 N 61, платежного поручения от 12.11.2012 N 794, акта от 29.11.2012 N 63 в совокупности усматривается, что заказчиком дано задание на размещение двух баннеров и исполнителем эта услуга оказана в согласованном объеме.

Возражения ответчика относительно информационного письма ООО "Интернет компания Мэйл.Ру" от 27.12.2012 не приняты апелляционным судом, так как названное письмо содержит указание на условия размещения интернет - рекламы, установленные в пункте 1.2 договора. То обстоятельство, что это письмо не является первичным документом, не свидетельствует о том, что оно не может служить доказательством оказания услуг. Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, иными законами не определены доказательства, которыми должен подтверждаться факт оказания услуг. Следовательно, этот факт может быть подтвержден в арбитражном суде указанным письмом, оно является допустимым доказательством (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводу заявителя апелляционной жалобы, судом верно применены положения статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как это не противоречит существу отношений сторон, названная статья регулирует сходные отношения (статья 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклонены по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют.

Таким образом, решение арбитражного суда от 28.12.2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2013 по делу N А60-26547/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Д.Ю. Гладких Р.А. Балдин