Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 г. N 12АП-893/14

г. Саратов

27 марта 2014 г.

Дело N А06-3569/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О. А., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богатырёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" (414000, г. Астрахань, пл. Джона Рида, д. 3, ОГРН 1053000000041, ИНН 3017041554)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 10 декабря 2013 года по делу N А06-3569/2013 (судья Морозова Т. Ю.)

по исковому заявлению областного автономного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Центр эстетического воспитания детей и молодежи" (414000, г. Астрахань, ул. Щелгунова, д. 1, ОГРН 1023000848947, ИНН 3015011427)

к открытому акционерному обществу "Астраханская энергосбытовая компания" (414000, г. Астрахань, пл. Джона Рида, д. 3, ОГРН 1053000000041, ИНН 3017041554)

третьи лица: открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, д. 49, ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561) в лице филиала "Астраханьэнерго" (414000 г. Астрахань, ул. Красная Набережная, д. 32, ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561),

Боярский Денис Владимирович (414000, г. Астрахань, ул. Московская/ Полякова, д. 89/8, кв. 79),

общество с ограниченной ответственностью "Электроспецмонтаж" (414011, г. Астрахань, ул. Славянская, д. 1/12, ОГРН 1023000837804, ИНН 3016026105)

о взыскании ущерба в сумме 43 820 рублей, расходов по оплате услуг сервисного центра в сумме 18 075 рублей, расходов на оплату оценки в сумме 10 000 рублей,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

областное автономное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Центр эстетического воспитания детей и молодежи" (далее - ОАО УДОД "Центр эстетического воспитания детей и молодежи", Учреждение, ситец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к открытому акционерному обществу "Астраханская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Астраханская энергосбытовая компания", ответчик) о возмещении ущерба в сумме 44 520 руб., причиненного в результате повреждения бытовой техники и осветительных приборов вследствие перепада напряжения в электросети, а также расходов по оплате услуг сервисного центра в сумме 18 075 руб., расходов на оплату оценки в сумме 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 10 декабря 2013 года исковые требования ОАО УДОД "Центр эстетического воспитания детей и молодежи" удовлетворены частично. С ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" в пользу ОАО УДОД "Центр эстетического воспитания детей и молодежи" взыскано 40 309 руб. - сумма ущерба, 18 075 руб. - сумма расходов по оплате услуг сервисного центра, 10 000 руб. - сумма расходов на оплату услуг специалиста по оценке ущерба, 2 735 руб. 80 коп. - в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. Податель апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" не является производителем электрической энергии, а лишь осуществляет ее перепродажу, закупая на оптовом рынке электроэнергии, не является сетевой организацией и не осуществляет передачу электрической энергии, а так же не имеет на своем балансе объектов электросетевого хозяйства, настаивает на отсутствии у ответчика возможности своими действиями или бездействием ухудшить качество электрической энергии, и как следствие быть причинителем вреда истцу. По мнению подателя жалобы, именно сетевая организация, оказывающая услуги по транспортировке и передаче потребителям электрической энергии, на границе раздела балансовой принадлежности электросетей, каковой является ОАО "МРСК Юга", обязана передать потребителю электрическую энергию, соответствующую по качеству обязательным требованиям стандартов. Непредставление истцом доказательств, подтверждающих противоправность действий ОАО "МРСК Юга" и его вину в причинении вреда истцу, свидетельствует об отсутствии вины гарантирующего поставщика (ОАО "Астраханская энергосбытовая компания"), несущего ответственность за действия сетевой организации. Кроме того, податель жалобы считает, что экспертное заключение N 006 от 21.05.2013 об определении фактического состояния имущества, процента потери качества и стоимости с учётом износа не является достоверным доказательством, поскольку составлено на основании приблизительных данных о стоимости восстановительных работ сервисного центра 5.25. "Эй-Джи-Эс".

ОАО УДОД "Центр эстетического воспитания детей и молодежи" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Учреждение возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица: ОАО "МРСК Юга", Боярский Д.В., ООО "Электроспецмонтаж" письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт в сети Интернет размещен 25.02.2014.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Как видно из материалов дела, 01.11.2012 между ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и ОАО УДОД "Центр эстетического воспитания детей и молодежи" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 25-191-02174 (далее - Договор), по условиям которого, гарантирующий поставщик обязан осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязан принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки, на условиях, определенных настоящим Договором по действующим на момент расчета ценам.

В приложении N 2 к Договору установлен перечень регистрируемых электросчетчиков и объекты передачи электроэнергии:

1) нежилое помещение по ул. Красная Набережная, 90,

2) нежилое помещение по ул. Шелгунова, 1.

20.10.2012 в помещении ОАО УДОД "Центр эстетического воспитания детей и молодежи" по ул. Шелгунова, 1 произошел перепад напряжения электросети, в результате которого были повреждены оборудование и бытовая техника, находящиеся в административном помещении.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с указанной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении требований о взыскании убытков в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств: факт причинения и наступления вреда, вина лица в причинении убытков, неправомерность его действий, причинная связь между наступлением убытков и противоправностью поведения, размер убытков.

Применительно к рассматриваемому случаю в предмет доказывания по настоящему спору входят наличие фактов причинения вреда, посредством ненадлежащего исполнения ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" своих обязательств по поставке электроэнергии надлежащего качества, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Для применения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации вышеуказанные обстоятельства в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать лицо, требующее возмещение убытков.

Требование о возмещении убытков может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Пунктом 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

Электроэнергия надлежащего качества определяется показаниями, определенными ГОСТ 13109-97 и ГОСТ 21128-83.

Пунктом 3 ГОСТ 21128-83 установлено, что напряжение сетей на выходах непосредственно присоединяемых к ним приемникам электрической энергии должны соответствовать показаниями 220 В.

20.10.2012 от ОАО УДОД "Центр эстетического воспитания детей и молодежи" в оперативно-диспетчерскую службу производственного отделения "Астраханский электрические сети" поступила заявка N 244 о высоком напряжении в электросети по ул. Шелгунова, 1 (т. 2, л.д. 41-44).

Из акта, составленного мастером ОВБ ЦУ по АЭС филиала ОАО "МРСК-Юга" - "Астраханьэнерго" Забродиным А.Н. и электриком Кадралиевым Е.Г., следует что на корпус щита приходило фазное напряжение, в результате осмотра ВРУ-0,4 кВ. установлено, что "ноль приходил на рубильник фазы "В" (т. 1, л.д.21).

20.12.2012 в результате подачи электрической энергии повышенного напряжения в сети, было повреждено имущество, эксплуатируемое ОАО УДОД "Центр эстетического воспитания детей и молодежи":

- телевизор "Panasonic Color TV", модель TC-21E1R, серийный номер MG5160696 - 1 шт.;

- телевизор "SHARP", модель 21 Е2-Кл, серийный номер J407542730 - 1 шт.;

- телевизор TECHNO, TS-2109V, серийный номер 49704031209821710 - 1 шт.;

- телевизор SONY, модель KV-M2540K, серийный номер 4070246 - 1 шт.;

- ИБП CyberPower, модель Value 500-RU-B-RJ, серийный номер BFR9W2003042- 1 шт.;

- проигрыватель DVD Toshiba, модель SD-K670SR2, серийный номер МС131007994;

- микроволновая печь ERISSON, модель WP700ER17-6, серийный номер 17LU4000325 - 1 шт.;

- интернет-шлюз D-Link DWL-2100AP, серийный номер DR1Z152000873 - 1 шт.;

- радиотелефон TOMSON, модель RU21861GE1-A, серийный N 80009853 -1 шт.;

- тепловая завеса POLARIS CERAMIC WALL HEATER, модель PCWH200D - 1 шт.;

- сплит-система BRAUN модель BRSW-A-09H, серийный N 460100100968 - 1 шт;

- сплит-система BRAUN модель BRSW-A12H, серийный номер комплекта 06080121 - 1 шт.;

- светильники потолочные под лампы дневного света - 11 шт.;

- светильники потолочные под лампы дневного света - 3 шт.;

- светильники потолочные под лампы дневного света - 2 шт.;

- светильники потолочные под лампы дневного света - 2 шт.;

- светильник потолочный под лампы дневного света - 1 шт.;

- светильники потолочные под лампы дневного света, модель ЛПО12-40-004 - 2 шт.;

- светильники потолочные под лампы дневного света, модель ЛПО 49-2x40-018- 2 шт.;

- светильники потолочные под лампы дневного света, модель ОКПВм2х40 PN-83/y-06305-2 шт.

В материалы дела представлены товарные накладные, акты приема-передачи и договоры о передаче в безвозмездное пользование вышеуказанного имущества.

Для диагностики причин выхода из строя поврежденной техники, истец обратился в сервисный центр "Эй-Джи-Эс".

ООО "Сервисный центр "Эй-Джи-Эс" составило акты технического состояния от 11.03.2013 N 13031101/1-115, N 13031101/2-115, N 13031101/3-115, N 13031101/4-115, N 13031101/7-115, N 13031101/9-115, N 13031101/10-115, N 13031101/11-115, N 13031101/12-115, N 13031101/13-115, N 13031101/14-115, N 130311 01/15-115, N 13031101/16-115, N 13031101/17-115, N 13031101/18-115, N 13031101/19-115, N 13031101/20-115, N 13031101/21-115, N 13031101/22-115, N 13031101/23-115, из которых следует, что причиной выхода из строя технических средств явилась подача нестандартного напряжения в сетях питания.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" не является производителем электрической энергии, а лишь осуществляет ее перепродажу, закупая на оптовом рынке электроэнергии, не является сетевой организацией и не осуществляет передачу электрической энергии, а так же не имеет на своем балансе объектов электросетевого хозяйства, в связи с чем своими действиями или бездействиями не могло ухудшить качество электрической энергии, и как следствие быть причинителем вреда истцу, отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В силу пунктов 1.1, 3.1.1 Договора гарантирующий поставщик принял на себя обязанность урегулировать в интересах потребителя отношения по передаче электроэнергии, а также отношения по оказанию иных неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией услуг, в соответствии с правилами, установленными законодательством РФ в отношении договора оказания услуг по передаче электрической энергии и иных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлена ответственность субъектов электроэнергетики, обеспечивающими поставку электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), перед потребителями за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям (п. 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 N 442).

Из содержания пункта 8.1 Договора, также следует, что гарантирующий поставщик несет ответственность перед потребителем за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передачи электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг.

Таким образом, в силу вышеизложенных норм права и условий Договора, при отсутствии между покупателем и сетевой организацией договорных отношений, связанных с передачей электроэнергии, ответственность перед потребителем за действия сетевой организации, связанные с исполнением обязательств по передаче энергии на основании такого договора, несет гарантирующий поставщик, каковым в данном случае и является ОАО "Астраханская энергосбытовая компания".

Установлено, что между ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" (заказчик) и ОАО "Астраханьэнерго" (исполнитель), правопреемником которого является ОАО "МРСК Юга" в лице филиала ОАО "МРСК Юга" - "Астраханьэнерго", заключен договор N 2 от 01.01.2007 оказания услуг по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом оснований, а заказчик обязуется оплатить услуг Исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электросетей, являющегося Приложением N 3 к Договору, на балансе филиала ОАО "МРСК-Юга" - "Астраханьэнерго" находится ВЛ-0,4 кВ от ТП 31.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в ТП-31 проводились ремонтные работы, в связи, с чем временно была введена в действие ТП-31 А.

Как следует из материалов дела, по договору подряда N 942 от 26.12.2011, ООО "Электроспецмонтаж" - подрядчик обязуется по заданию заказчика - ОАО "МРСК Юга" выполнить строительно-монтажные электромонтажные, пуско-наладочные работы с поставкой оборудования по объекту: реконструкция ТП городских электрических сетей" для нужд филиала ОАО "МРСК-Юга" - "Астраханьэнерго" (г. Астрахань, Советский район, Кировский район, Ленинский район, Трусовский район", и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

В судебном заседании свидетель, вызванный по ходатайству третьего лица (филиал ОАО "МРСК Юга" - "Астраханьэнерго"), пояснил, что на этапе подготовки монтажных работ по замене электросети, провода были перекинуты, и при подключении фазы произошла ошибка. Перепад напряжения в электросети ОАО УДОД "Центр эстетического воспитания детей и молодежи" произошел вследствие неправильного подключения фазы на ТП 31, где проводились ремонтные работы.

Таким образом, факт вины ответчика в причинении ущерба истцу, неправомерность его действий, причинная связь между наступлением ущерба и противоправностью его поведения подтверждаются материалами дела.

В связи с этим, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих противоправность действий ОАО "МРСК Юга" (сетевой организации) и его вину в причинении вреда истцу, а соответственно вину гарантирующего поставщика (ОАО "Астраханская энергосбытовая компания"), несущего ответственность за действия сетевой организации.

Для определения оценки ущерба истец привлек эксперта Центра независимой досудебной и судебной экспертизы.

В соответствии с заключением Центра независимой досудебной и судебной экспертизы N 006 от 21.05.2013 общий размер ущерба (утрата, ремонт) с учетом износа техники, составляет 44 520 руб.

Учитывая описку в заключении эксперта, касающуюся стоимости светильников потолочных на сумму 700 руб. (пункт 20), истец уменьшил исковые требования до 43 820 руб.

В заключении Центра независимой досудебной и судебной экспертизы N 006 от 21.05.2013 стоимость ущерба определена, исходя из стоимости затрат по восстановлению, а также стоимости изделий с учетом всех дефектов.

Между тем, из актов технического состояния ООО "Сервисный центр "Эй-Джи-Эс" следует, что нижеприведенные технические средства, являются ремонтопригодными, а именно:

телевизор "Panasonic Color TV", модель TC-21E1R, серийный номер MG5160696 - 1 шт.;

телевизор "SHARP", модель 21 Е2-Кл, серийный номер J407542730 - 1 шт.;

телевизор TECHNO, TS-2109V, серийный номер 49704031209821710 - 1 шт.;

телевизор SONY, модель KV-M2540K, серийный номер 4070246 - 1 шт.;

ИБП CyberPower, модель Value 500-RU-B-RJ, серийный номер BFR9W2003042- 1 шт.;

проигрыватель DVD Toshiba, модель SD-K670SR2, серийный номер МС131007994;

микроволновая печь ERISSON, модель WP700ER17-6, серийный номер 17LU4000325 - 1 шт;

интернет-шлюз D-Link DWL-2100AP, серийный номер DR1Z152000873 -1 шт;

радиотелефон TOMSON, модель RU21861GE1-A, серийный N 80009853 -1 шт.;

тепловая завеса POLARIS CERAMIC WALL HEATER, модель PCWH200D - 1 шт.

сплит-система BRAUN модель BRSW-A-09H, серийный N 460100100968-1 шт;

сплит-система BRAUN модель BRSW-A12H, серийный номер комплекта 06080121 - 1 шт.

Учитывая данное обстоятельство, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что вышеуказанные технические средства, за исключением светильников, являются ремонтнопригодными и стоимость ущерба должна оцениваться исходя из стоимости затрат на их восстановление.

Доказательства их полной утраты истцом не представлены.

В заключении Центра независимой досудебной и судебной экспертизы N 006 от 21.05.2013 определена стоимость затрат по восстановлению:

- телевизор "Panasonic Color TV", модель TC-21E1R, серийный номер MG5160696- 1 шт. - 2 500 руб.,

- телевизор "SHARP", модель 21 Е2-Кл, серийный номер J407542730 - 1 шт.- 2000 руб.;

- ИБП CyberPower, модель Value 500-RU-B-RJ, серийный номер BFR9W2003042- 1 шт.-1175 руб.;

- проигрыватель DVD Toshiba, модель SD-K670SR2, серийный номер МС131007994-1000 руб.;

- интернет-шлюз D-Link DWL-2100AP, серийный номер DR1Z152000873 -1 шт. - 700 руб.;

- радиотелефон TOMSON, модель RU21861GE1-A, серийный N 80009853 -1 шт.- 700 руб.;

- тепловая завеса POLARIS CERAMIC WALL HEATER, модель PCWH200D - 1 шт.-1200 руб.

- сплит-система BRAUN модель BRSW-A-09H, серийный N 460100100968-1 шт. - 7 000 руб.;

- сплит-система BRAUN модель BRSW-A12H, серийный номер комплекта 06080121 - 1 шт.- 9000 руб.,

а также определена стоимость изделий с учетом деффектов, восстановление которых превышает их действительную стоимость:

- телевизор TECHNO, TS-2109V, серийный номер 49704031209821710 - 1 шт.- 2400 руб.;

- телевизор SONY, модель KV-M2540K, серийный номер 4070246 - 1 шт.- 2000 руб.;

- микроволновая печь ERISSON, модель WP700ER17-6, серийный номер 17LU4000325 - 1 шт. - 1890 руб.

В соответствии с заключением Центра независимой досудебной и судебной экспертизы N 006 от 21.05.2013 определена стоимость неремонтопригодного осветительного оборудования, с учетом эксплуатационного износа:

- светильники потолочные под лампы дневного света - 11 шт. - 3 850 руб.;

- светильники потолочные под лампы дневного света - 3 шт. - 1050 руб.;

- светильники потолочные под лампы дневного света - 2 шт. -694 руб. ;

- светильники потолочные под лампы дневного света - 2 шт. -700 руб.;

- светильник потолочный под лампы дневного света - 1 шт.-350 руб.;

- светильники потолочные под лампы дневного света, модель ЛПО12-40-004 - 2 шт.- 700 руб.;

- светильники потолочные под лампы дневного света, модель ЛПО 49-2x40-018- 2 шт.;

- светильники потолочные под лампы дневного света, модель ОКПВм2х40 PN-83/y-06305-2 шт. - 700 руб. (с учетом описки).

В материалы дела также представлены товарные накладные на осветительные приборы, стоимость которого превышает сумму определенную экспертом в заключении с учетом его эксплуатации.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая пределы заявленных исковых требований, суд первой инстанции, исходя из стоимости ущерба, определенной в заключении, пришёл к выводу, что сумма ущерба оставляет 40 309 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение N 006 от 21.05.2013 об определении фактического состояния имущества, процента потери качества и стоимости с учётом износа не является достоверным доказательством, поскольку составлено на основании приблизительных данных о стоимости восстановительных работ сервисного центра 5.25. "Эй-Джи-Эс", отклоняются судом апелляционной инстанции.

Ответчик, третьи лица, участвующие в деле, не воспользовались процессуальным правом на заявление ходатайств о проведении повторной экспертизы по данному вопросу, доказательств иной величины ущерба, в нарушение требований статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представили.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделал правильный вывод о доказанности истцом, обстоятельств, с которыми законодатель связывает возникновение у лица права на возмещение понесённых убытков (ущерба) и взыскал с ответчика 40 309 руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, согласно которой, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг сервисного центра в сумме 18 075 руб., расходы на оплату услуг специалиста по оценке ущерба в сумме 10 000 руб. и 2 735 руб. 80 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с распределением по настоящему делу судебных расходов не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 10 декабря 2013 года по делу N А06-3569/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

О.А. Дубровина И.И. Жевак