Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2014 г. N 09АП-5338/14

г. Москва

28 марта 2014 г.

Дело N А40-115230/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Чепик О.Б., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТВМ Трансвагонмаш"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "10" декабря 2013 года,

принятое судьей Е.Н. Рящиной (шифр 47-1018) по делу N А40-115230/13

по иску ОАО "ПГК" (ОГРН 1077758336985)

к ООО "ТВМ Трансвагонмаш" (ОГРН 1077759727550)

о взыскании 75 692 руб. 00 коп. убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: Жогов Ю.А. по доверенности от 21.08.2013;

от ответчика: Кузнецов А.Н. по доверенности от 29.01.2014.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ПГК" (далее - ОАО "ПГК") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТВМ Трансвагонмаш" (далее - ООО "ТВМ Трансвагонмаш") о взыскании 75 692 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "10" декабря 2013 г. по делу N А40-115230/13 с ответчика в пользу истца взыскано 75 692 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ТВМ Трансвагонмаш"обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в материалы дела не представлено доказательств того, что отцепка вагона произошла по причине некачественного ремонта ответчиком вагонов.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика требования и доводы жалобы поддержал, обжалуемый судебный акт просил отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца доводы жалобы отклонил за необоснованностью, решение просил оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 31 декабря 2009 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N ДД/В-499/9, в соответствии с пунктом 1.1. которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в соответствий с письменными заявками Заказчика, составленными по форме Приложения N 1.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В рамках указанного договора ответчиком произведен деповской ремонт следующих вагонов: вагона 54588330, вагона 54546254, вагона 54527239, вагона 54507579.

Согласно требованиям п.п. 5.1, 6.2. договоров, гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М, при условии соблюдения Заказчиком правил технической эксплуатации подвижного состава. Гарантийный срок не распространяется на узлы и детали, отказ которых произошёл по причине естественных эксплуатационных износов.

Материалами дела усматривается, что гарантийный срок на вагоны был установлен следующим образом: Вагон 54588330-до 26.01.14г., Вагон 54546254 - до 16 04.13г., Вагон 54527239 - до 07.01.14г., Вагон 54507579 - до 06.12.13г.

Из актов-рекламаций видно, что в период гарантийного срока эксплуатации ОАО "Российские железные дороги" на спорных вагонах обнаружены дефекты, возникшие вследствие ненадлежащего выполнения депо ответчика ремонта указанных вагонов.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, определение причин неисправности и фиксирование выявленных дефектов ОАО "РЖД" было оформлено актами-рекламациями (актами формы ВУ-41-М), согласно которым предприятием, признанным виновным в выявленных дефектах являются структурные подразделения ответчика.

Право заказчика устранять недостатки капитального и деповского ремонта грузовых вагонов в иных организациях и право на возмещение данных расходов подрядчиком предусмотрено разделами 5, 6 договора от 31.12.2009 N ДД/В-499/9, соответственно.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих возникновение недостатков вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного заказчиком или третьими лицами.

Как правильно установлено судом первой инстанции доводы ответчика о том, что указанные акты-рекламации не подтверждают вину ответчика, поскольку свидетельствует лишь о наличии неисправности, но не подтверждает факт неисправности по причине некачественного выполнения работ ответчиком, являются необоснованными.

Пунктом 6.3.3 договора в редакции дополнительного соглашения N 12 от 25.02.2011 г., предусмотрено, что документами, необходимыми и достаточными для предъявления претензии являются акт-рекламация формы ВУ-41-М и документы, подтверждающие оплату выполненных работ.

Кроме того, положения Временного регламента, подлежащего применению к отношениям сторон, в разделе 2 устанавливают порядок расследования причин отцепок грузовых вагонов в эксплуатационном вагонном депо и составление рекламационных документов, извещения представителей при проведении расследования и составления акта-рекламации формы ВУ-41-М.

Приложением N 2 к Временному регламенту ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве утверждена Таблица "Распределение основных неисправностей грузовых вагонов". В соответствии с указанным Приложением "для распределения причин возникновения неисправностей грузового вагона применяется цифровой код (один знак), характеризующий причину".

Спорные акты-рекламации содержат код выявленной неисправности 607, что в соответствии с положениями указанной таблицы указывает на то, что данный дефект является технологической неисправностью, связанной с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что рекламационный акт формы ВУ-41-М является достаточным доказательством выявленной неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения при учете, что рекламационный акт формы ВУ-41-М составляется работниками ОАО "РЖД", которые в силу ст. 20 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта", п. 3.2. Приказа МПС РФ N 26 от 18.06.2003, определяют техническую пригодность вагонов и не заинтересованы в определении и указании неверных причин выхода из строя вагона или его составной части (оборудования), т.к. ремонт вагона без составления рекламационной документации занимает меньше времени и затрат у ОАО "РЖД", чем ремонт с оформлением актов ВУ-41-М; Оформление рекламационных актов формы ВУ-41-М и порядок проведения расследования причин отцепки грузовых вагонов осуществляется ОАО "РЖД" в соответствии с Временным регламентом ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве (утв. ОАО "РЖД" 25.07.2011 N 1085/ЦДИ-2011).

Материалами дела подтверждено соблюдение требований к составу комиссии служебного расследования отцепок вагонов, установленных п. 2.1 Регламента и извещению ответчика об отцепке вагонов.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 393 ГК РФ, обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Часть 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что убытками - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания приведенных выше норм следует, что для возложения на сторону договора обязанности по возмещению убытков, возникших у контрагента, необходимо наличие в действиях данного лица состава гражданского правонарушения, включающего в себя неправомерность деяния лица, в частности выразившееся в нарушении существовавшего между сторонами обязательства, а также возникновение убытков в определенном размере и причинную связь между совершенным деянием и возникшими убытками.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Материалами дела усматривается, что истцом в адрес ответчика направлено письмо с требованием оплаты возникших убытков.

Поскольку причинно-следственная связь подтверждена всей совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а ответчиком выплата возмещения не произведена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного иска.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "ТВМ Трансвагонмаш" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2013 г. по делу N А40-115230/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТВМ Трансвагонмаш"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров О.Б. Чепик