Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2014 г. N 04АП-6190/13

г. Чита

28 марта 2014 г.

Дело N А78-2145/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 05 ноября 2013 года по делу N А78-2145/2013 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Империя плюс" (ОГРН 1107536000395, ИНН 7536107510, адрес: 672001, г.Чита, ул.Вокзальная, 3) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, адрес: г.Москва, ул. Нов.Басманная, 2) о взыскании 963 760 руб.,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) открытого акционерного общества "Центр по перевозке грузов в контейнерах "ТрансКонтейнер" (ОГРН 1067746341024, ИНН 7708591995, адрес: 125047, г. Москва, пер. Оружейный, 19);

2) общества с ограниченной ответственностью "Цитадель" (ОГРН 1084401007646, ИНН 4401092077, адрес: 156000, г.Кострома, Проспект Текстильщиков, 9/18, Нежилое помещение 60)

(суд первой инстанции: А.А. Артемьева),

при участии в судебном заседании:

от истца представитель Мищенко Н.Ф.,

от ответчика представитель Наумова Ю.Е.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Империя плюс" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 963 760 руб. ущерба, связанного с утратой груза, возникшего в процессе его перевозки, 48 299 руб. судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 05 ноября 2013 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. С открытого акционерного общества "Российские железные дороги" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Империя плюс" ущерб в размере 945 554 руб., расходы на оплату государственной пошлины 21 854 руб. 41 коп., судебные издержки 10 565 руб. 56 коп., всего - 977 973 руб. 97 коп.

В остальной части иска и заявленных судебных издержек отказано.

Суд возвратил обществу с ограниченной ответственностью "Империя плюс" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 973 руб. 80 коп.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Из апелляционной жалобы следует, что на основании счетов и спецификации, приложенных к претензии, ОАО "РЖД" не имело возможности установить наименование, количество и действительную стоимость недостающего груза; что нарушен претензионный порядок, предусмотренный Уставом железнодорожного транспорта РФ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против их удовлетворения.

Третьи лица не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании ущерба, связанного с утратой груза, возникшего в процессе его перевозки.

Основанием иска общество с ограниченной ответственностью "Империя плюс" (далее - истец) указало на ненадлежащее оказание услуг перевозки по транспортной железнодорожной накладной N ЭО648777 со станции Кострома Новая Северной железной дороги до станции Чита-1 Забайкальской железной дороги в адрес истца, согласно которой ответчик (перевозчик) принял к перевозке груз - двери металлические в количестве 90 мест в вагоне N 94788429 в контейнере RZDU0544338 от грузоотправителя ООО "Цитадель" для доставки грузополучателю - истцу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно товарной накладной N 527 от 28 августа 2012 года и спецификации к ней в контейнере отправлен товар стоимостью 945 554 руб.: 86 дверей с комплектами фурнитуры, запакованной в отдельную коробку. Общее количество отгруженных дверей - 86 штук, общее количество комплектов фурнитуры - 86 штук, упаковано в четыре коробки (т.1, л.д.50-55).

5 октября 2012 года истец оформил заказ N 6968782 на выполнение погрузочно-разгрузочных работ с контейнером, направленным в адрес истца, раскредитованию документов, уведомлению грузополучателя, услуг по вывозу контейнеров с контейнерных терминалов (т.2, л.д.9-10).

ТрансКонтейнер выполнил заказ истца, оформлен акт, что сторонами не оспаривается (т.2, л.д.83).

Согласно акту общей формы N 51464 от 20 сентября 2012 года спорный вагон задержан станции Иркутск-Сортировочный Восточно-Сибирской железной дороги для исправления коммерческой неисправности - открытие двери.

27 сентября 2012 года на станции Чита-1 Забайкальской железной дороги составлен акт общей формы N 4/8386 о несоответствии имеющегося запорно-пломбировочного устройства реквизитам, указанным в железнодорожной накладной (т.1, л.д.117).

27 сентября 2012 года на станции Чита-1 Забайкальской железной дороги составлен акт общей формы N 4/8387 о том, что в нижней части спорного контейнера выдавлена левая дверь 500*900 мм со стрелой изгиба до 60 мм, выдавлена левая штанга дверного запора, три нижних дверных петли со стрелой изгиба до 30 мм (т.2, л.д.82).

По прибытии на станцию назначения составлен коммерческий акт N ЗБК1207540/25, подписанный представителями перевозчика и грузополучателя (т.1, л.д.68-69).

О составлении актов общей формы и коммерческого акта имеются соответствующие отметки в железнодорожной накладной.

Из содержания коммерческого акта следует, что установлена недостача шести дверей и четырех коробок фурнитуры на 86 дверей.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса, статьей 95 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно пункту 2 статьи 796 указанного Кодекса, статье 96 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел, связанных с возмещением убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса подлежат возмещению как понесенные к моменту предъявления иска убытки, так и расходы, которые сторона должна будет понести для восстановления нарушенного права. Поэтому если нарушенное право может быть восстановлено в натуре путем приобретения определенных вещей (товаров) или выполнения работ (оказания услуг), стоимость соответствующих вещей (товаров), работ или услуг должна определяться по правилам пункта 3 статьи 393 Гражданского кодекса и в тех случаях, когда на момент предъявления иска или вынесения решения фактические затраты кредитором еще не произведены.

Суд первой инстанции путем проведения судебной экспертизы установил, что стоимость недостающего груза в количестве шести дверей составляет 61 368 руб.; снижение стоимости имеющихся дверей в количестве 80 штук в связи с потерей качества составляет 884 186 руб. Итого ущерб определен в размере 945 554 руб., в связи с чем правомерно взыскал указанную сумму, а также расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 565 руб. 56 коп. с учетом частичного удовлетворения иска по основаниям, приведенным в решении. Во взыскании судебных издержек в размере 5 000 руб., связанных с оказанием юридических услуг и наймом представителя, отказано ввиду их неподтвержденности.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на недоказанность того, какой именно товар был утрачен.

Как следует из материалов дела, по прибытии на станцию назначения составлен коммерческий акт N ЗБК1207540/25, подписанный представителями перевозчика и грузополучателя (т.1, л.д.68-69).

Согласно статье 42 Устава железнодорожного транспорта в случае, если на железнодорожной станции назначения при проверке состояния груза, его массы, количества мест обнаружены недостача, повреждение (порча) груза или такие обстоятельства зафиксированы в составленном в пути следования коммерческом акте, перевозчик обязан определить размер фактической недостачи, повреждения (порчи) груза и выдать грузополучателю коммерческий акт.

Статьями 31. 32 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом МПС N 29 от 18 июня 2003 года предусмотрено, что в случае, если на железнодорожной станции при проверке состояния груза, его массы, количества мест обнаружены недостача, повреждение (порча) груза, перевозчик обязан определить размер фактической недостачи, повреждения (порчи) груза и выдать грузополучателю коммерческий акт. При необходимости проведения экспертизы перевозчик по своей инициативе или по требованию грузополучателя приглашает экспертов и (или) специалистов в соответствующей области.

Факт недостачи груза подтвержден коммерческим актом от 5 октября 2012 года, составленным в соответствии с Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18 июня 2003 года N 45. При этом в разделе "Е" отсутствуют сведения о проводимой экспертизе.

Согласно пункту 2.3 указанных Правил данные в коммерческом акте указываются на основании перевозочных документов, книг перевески грузов на вагонных и товарных весах и других документов.

Данные о грузе указаны в коммерческом акте на основании накладной N 527 от 28 августа 2012 года и спецификации к накладной.

При указанных обстоятельствах недостача груза подтверждена надлежащими доказательствами, стоимость утраченного груза определена по результатам судебной экспертизы.

Соответственно, вывод арбитражного суда первой инстанции о взыскании ущерба сделан при правильном применении норм материального права и разъяснений по их применению, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 122 Устава железнодорожного транспорта предусматривает обязательный претензионный порядок разрешения спора.

Как полагает ответчик, данный порядок не был соблюден истцом.

Как следует из материалов дела, претензия истца, направленная в адрес ответчика, была возвращена без удовлетворения (т.2, л.д.1-2). К претензии (т.2, л.д.3-4) прилагались те же документы, которые впоследствии предъявлены в суд первой инстанции, в связи с чем у ответчика не было препятствий в надлежащем разрешении претензии по существу спора.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 05 ноября 2013 года по делу N А78-2145/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.Н. Скажутина С.И. Юдин