|
26 марта 2014 г.
|
Дело N А79-1229/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2014 года.
Первый арбитражный апелляционный суд председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Андроновой О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РегионАвто" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.11.2013 по делу N А79-1229/2013, принятое судьёй Цветковой С.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "РегионАвто" (ОГРН 1042135002030, ИНН 2116494306, Чувашская Республика, Чебоксарский район, п.Кугеси) к индивидуальному предпринимателю Миловидову Виктору Николаевичу (ОГРНИП 304213507100014, ИНН 211604178093) о взыскании неосновательного обогащения,
без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства,
установил.
Общество с ограниченной ответственностью "РегионАвто" (далее - ООО "РегионАвто", истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском (уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю Миловидову Виктору Николаевичу (далее - ИП Миловидов В.Н., ответчик) о взыскании 9 280 992 руб. 17 коп. неосновательного обогащения.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик обязан возвратить стоимость имущества (запасных частей), принадлежащего истцу, которое неправомерно в период с 10.01.2012 по 19.01.2012 вывезено из магазина, расположенного по адресу: Чебоксарский район, пос. Кугеси, ул. Шоссейная, д. 19.
Решением от 05.11.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики оставил исковые требования без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением, ООО "РегионАвто" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт в связи с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.
Заявитель жалобы не согласился с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. По мнению заявителя, факт самовольного вывоза ответчиком имущества, принадлежащего истцу, подтверждён материалами дела (в том числе письмом от 09.07.2012, актом инвентаризации).
Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, в отзыве указал на законность и обоснованность принятого решения, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нём материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором аренды от 03.01.2010 N 1 ООО "РегионАвто" (арендодатель) передал во временное владение и пользование ИП Миловидову В.Н. (арендатору) торговое место площадью 5 кв.м, расположенное в нежилом помещении по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, п.Кугеси, ул.Шоссейная, д.19, для осуществления розничной торговли автозапчастями.
Письмом от 26.12.2011 ООО "РегионАвто" заявило о расторжении указанного договора и просило ИП Миловидова В.Н. освободить помещение до 31.12.2011.
Истец, указывая на то, что ответчик в период с 10.01.2012 по 19.01.2012 самовольно вывез из магазина, расположенного по вышеуказанному адресу, запасные части, которые принадлежат ООО "РегионАвто", обратился в настоящим иском в арбитражный суд.
В основание исковых требований представил инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей от 05.03.2012 и письмо от 09.07.2012, в котором указано, что индивидуальный предприниматель Миловидов В.Н. подтверждает самовольный вывоз им товарно-материальных ценностей общества с 10 по 20 января 2012 года из магазина общества на сумму 6 554 373 руб., количество и наименование которых указано в инвентаризационной описи от 05.03.2012.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведенные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, в котором участвуют те же лица.
Из материалов арбитражного дела N А79-13161/2012 следует, что определением суда от 19.12.2012 в отношении ООО "РегионАвто" введена процедура банкротства наблюдение.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РегионАвто" ИП Миловидов В.Н. обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов с суммой долга 1 481 144 руб. и 407 808 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением от 20.03.2013 по делу N А79-13161/2012 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал в удовлетворении заявления.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.09.2013, определение суда от 20.03.2013 отменено, заявление предпринимателя Миловидова В.Н. удовлетворено, его требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов.
Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент обращения ИП Миловидова В.Н. с требованием о включении в реестр требований кредиторов общества задолженность ООО "РегионАвто" перед ним составила 1 888 952 руб. 31 коп., документы в подтверждение погашения долга отсутствуют. При этом письмо от 09.07.2012 признано судом недостаточным и недостоверным доказательством в силу требований статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции указал, что письмо от 09.07.2012 согласно пояснениям Миловидова В.Н. им не подписывалось; согласно представленному в суд заключению эксперта подпись от имени предпринимателя вероятно выполнена в более ранний период по отношению к дате, указанной в документе.
Кроме того, на данном документе отсутствует печать предпринимателя, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что печать предпринимателя была выведена из оборота либо украдена, либо утрачена на момент подписания письма.
Указанное преюдициально установленное обстоятельство является определяющим для распределения бремени доказывания возникновения у ответчика обязанности по возмещению стоимости спорного имущества.
Кроме того, факт х
