Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2014 г. N 09АП-8248/14

г. Москва

28 марта 2014 г.

Дело N А40-80447/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03. 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.03.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Банина И.Н.,

судей: Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Славянка" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2013 г. по делу N А40-80447/13

принятое единолично судьёй Пуловой Л.В. (шифр судьи 10-734)

по иску открытого акционерного общества Управляющая компания "Эко-Система" (ОГРН 1067760698280, г. Москва, дер. Румянцево, стр. 1, 608Б) к открытому акционерному обществу "Славянка" (ОГРН 1097746264219, г. Москва, Суворовская пл., д. 2, стр. 3) о взыскании 9 257 616, 25 руб.

при участии представителей:

от истца - Подолинная М.Г. по доверенности от 25.03.2014 года;

от ответчика - Яковлев А.М. по доверенности N 1495 от 31.12.2013 года;

УСТАНОВИЛ:

ОАО Управляющая компания "Эко-Система" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Славянка" (ОГРН 1097746264219, г. Москва, Суворовская пл., д. 2, стр. 3) о взыскании 9 257 616, 25 руб.

долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на оказание услуг (договор).

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами заключен договор, истец фактически оказал и сдал ответчику услуги по договору, ответчик в установленный срок услуги не оплатил, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, поэтому иск о взыскании долга и процентов подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить это решение.

Ответчик считает, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик указал в том числе, что истцом не доказан факт оказания услуг, акты приемки от ответчика подписаны неуполномоченными лицами, сводный акт истцом не представлен и ответчиком не подписан.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2013 г. по делу N А40-80447/13.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг по вывозу и утилизации мусора (договор), по которому истец был обязан оказать и сдать ответчику услуги.

Согласно п. 3.3, 4 договора приемка услуг и оплата должны производиться путем оформления сводного акта приемки услуг.

Однако истцом не доказано соблюдение порядка оформления и подписания сводного акта приемки услуг согласно условий договора.

Сводный акт не офрмлен в соответствии с услвоиями договора.

Как следует из материалов дела и это подтверждено в судебном заседании истцом, такой акт был представлен истцом только в судебном заседании.

При этом истцом не представлено доказательств наличия полномочий на подписание актов приемки у лиц, подписавших акты приемки от имени ответчика.

Согласно ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу указанных положений ГК РФ основанием возникновения обязательства по оплате услуг является наличие и надлежащее исполнение договора оказания услуг.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Суд апелляционной инстанции считает, что истцом не представлено достоверных доказательств надлежащего, фактического оказания и сдачи услуг ответчику.

Частичная оплата услуг ответчиком не является подтверждением фактического оказания услуг в объеме и стоимости, предъвленных по иску и не освобождает истца от обязательства по соблюдению порядка сдачи- приемки услуг по договору.

Исковые требования истца к открытому акционерному обществу "Славянка" о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на оказание услуг не подлежат удовлетворению.

С учетом указанных фактических обстоятельств, требований ГК РФ И АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о том, что истец фактически оказал и сдал ответчику услуги по договору, поэтому иск о взыскании долга и процентов подлежит удовлетворению, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2013 г. по делу N А40-80447/13.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2013 г. по делу N А40-80447/13 отменить.

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества Управляющая компания "Эко-Система" к открытому акционерному обществу "Славянка" отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества Управляющая компания "Эко-Систем а" (ОГРН 1067760698280, г. Москва, дер. Румянцево, стр. 1, 608Б) в пользу Открытого акционерного общества "Славянка" государственную пошлину по апелляционной жалобе 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

Е.А. Сазонова Н.В. Юркова