Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2014 г. N 04АП-509/14

г. Чита

28 марта 2014 г.

Дело N А78-7177/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2014.

Полный текст постановления изготовлен 28.03.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.А. Куклина, Л.В. Ошировой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ч.И. Бальжинимаевой (после перерыва секретарём О.О. Коробейниковой)

при участии в судебном заседании:

от истца: Хоменко М.В. - представителя по доверенности от 25.02.2014

от ответчика: Татакиной И.В. - представителя по доверенности от 26.02.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гидроспецстрой" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 декабря 2013 года по делу N А78-7177/2013 по иску государственного казенного учреждения "Забайкалстройзаказчик" (ОГРН 1027501156506, ИНН 7536033730, 672000, г. Чита, ул. Тимирязева, 31) к обществу с ограниченной ответственностью "Гидроспецстрой" (ОГРН 1107536003739, ИНН 7536111107, 672038, г. Чита, ул. Геодезическая, 50) о взыскании задолженности в размере 206916,42 руб.,

принятое судьей Бронниковой И.А.,

установил:

Государственное казенное учреждение "Забайкалстройзаказчик" обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гидроспецстрой" о взыскании 206 916,42 руб. - неустойки по государственному контракту N 2012.48305 от 28.05.2012 на завершение строительства объекта "психиатрическая больница на 600 коек в г. Чита" 1-ая очередь строительства - 245 коек".

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 24 декабря 2013 года иск удовлетворен частично на сумму 138 868 руб., в остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом в части, уточнив требования апелляционной жалобы, просит его изменить, взыскать с ответчика 62 890,57 руб. неустойки.

Полагает, что стоимость работ по благоустройству и озеленению не подлежит включению в сумму, на которую надлежит начислять неустойку. Ссылается на то, что задержка в выполнении данного вида работ возникла по вине истца, поскольку проектная документация выдана 14.02.2013, а выполнение работ по благоустройству и озеленению невозможно при отрицательных температурах. Полагает, что в соответствии с пунктом 12.2 государственного контракта он имел право на продление срока выполнения данных работ. Также указывает, что истец гарантийными письмами принял обязательство перед инспекцией государственного строительного надзора Забайкальского края осуществить указанные работы до 01.08.2013, тем самым акцептовал оферту ответчика о продлении срока выполнения работ до указанного срока.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители участвующих в деле лиц поддержали свои правовые позиции.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется часть решенияи лица, участвующие в деле, не заявили возражений, апелляционная инстанция, в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 мая 2012 года между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт N 2012.48305 на завершение строительства "Психиатрическая больница на 600 коек в г. Чита" 1-я очередь строительства - 245 коек".

Пунктом 3.2 раздела 3 вышеуказанного контракта установлен срок сдачи объекта - 20 марта 2013 года. Обществом с ограниченной ответственностью "Гидроспецстрой" - генподрядчик по государственному контракту N 2012.48305 от 28.05.2012 были нарушены сроки сдачи объекта.

Согласно пункту 10.1 раздела 10 вышеназванного государственного контракта в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа. Пени) устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа. Пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо исх.N 544а от 09.07.2013 с предложением оплатить начисленную неустойку добровольно в срок до 22.07.2013.

Однако в указанный срок ответчик неустойку не оплатил, ответ на претензионное письмо не направил.

Неисполнение ответчиком требования истца о добровольной оплате неустойки послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Арбитражный суд Забайкальского края, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Четвертый арбитражный апелляционный суд полагает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Заключенный сторонами договор по правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании части 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Ответчиком нарушен пункт 3.2 раздела 3 вышеуказанного контракта. Указанный факт ответчик не оспаривает.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом первой инстанции правомерно возложена на ответчика ответственность за нарушение сроков выполнения работ по контракту в виде неустойки в размере 138 868 руб., который определен на основании пункта 10.1 контракта исходя из следующего расчета:

- с суммы 106 355 298,83 руб. (стоимость работ по контракту) - 27 857 257,83 (стоимость работ исключенных из 1-ой очереди строительства) = 78 498 041 - 68 333 907,30 руб. (принятые заказчиком работы в период с июня 2012 по март 2013 включительно) = 10 164 133,70 * 8,25% / 360 * 27 (количество дней просрочки с 26.03.2013 по 21.04.2013) = 62 890,57 руб.;

- с суммы 9 897 897,70 - 1 996 798 (принятые заказчиком работы 23.05.2013) = 7 901 099,70 * 8,25% / 360 * 24 (с 24.05.2013 по 16.06.2013) = 43 456,04 руб.;

- с суммы 7 901 099,70 - 1 450 498,93 (принятые заказчиком работы 17.06.2013) = 6 450 600,77 * 8,25% / 360 * 22 (с 18.06.2013 по 09.07.2013) = 32 521,77 руб.

Судом апелляционной инстанции расчет проверен, признан верным.

Апеллянт полагает, что суд незаконно взыскал с него неустойку в сумме 75 977,80 руб. (45 456,04 руб.+ 32 521,77 руб.), рассчитанной исходя из стоимости работ, принятых заказчиком 23.05.2013 и 17.06.2013.

Апелляционным судом не принимается ссылка заявителя жалобы на то, что климатические особенности Забайкальского края помешали ответчику завершить работы в установленный контрактом срок, так как не является обстоятельством, освобождающим подрядчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Заключение контракта подрядчиком с установлением окончательных сроков выполнения работ предполагает согласие ответчика со всеми договорными условиями, в том числе в части сроков выполнения работ в зимне-весеннее время года. Принимая на себя обязательства по выполнению работ в указанные в договоре сроки, подрядчик должен был учитывать климатические особенности в месте проведения работ.

Кроме этого, доказательства обращения подрядчика к заказчику о невозможности выполнения спорных работ в предусмотренный контрактом срок, как того требует пункт 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В данном случае, с учетом положений абзаца 2 пункта 1, пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может быть признан невиновным, поскольку не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Довод жалобы о том, что сторонами в адрес третьего лица было направлено письмо о сдаче работ по контракту до 01.08.2012, которое ответчик расценивает как соглашение о продлении сроков работ, отклоняется апелляционной коллегией как несостоятельный и противоречащий положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и сводятся к несогласию с выводами суда.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 декабря 2013 года по делу N А78-7177/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

Л.В. Оширова О.А. Куклин