Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2011 г. N 07АП-8274/11

г. Томск

15 ноября 2011 г.

Дело N А45-7444/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Павлюк Т.В.

Шатохиной Е.Г..

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Деминой К.А.

при участии:

от истца: не явились (извещены)

от ответчика: представитель Максимов О.В., по доверенности от 14 марта 2011 года

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электропроектспецмонтаж" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 августа 2011 года по делу А45-7444/2011 (Судья Худяков В.Я)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Авангард-88" (ОГРН 1025401306523) к обществу с ограниченной ответственностью "Электропроектспецмонтаж" (ОГРН 1025402461578) о расторжении договора

встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Электропроектспецмонтаж" к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард-88" о прекращении обязательства зачетом в сумме

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авангард-88" (далее - ООО "Авангард") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Электропроектспецмонтаж" (далее - ООО "Электропроектспецмонтаж") о расторжении договора участия в долевом строительстве N ФО-1 от 19 декабря 2008 года.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательства по оплате на основании указанного договора.

ООО "Электропроектспецмонтаж" обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "Авангард" о прекращении обязательсва по оплате нежилого помещения предусмотренного договором участия в долевом строительстве N ФО-1 от 19 декабря 2008 года на сумму 8 521 600 рублей 00 копеек, расположенного по адресу: город Новосибирск, ул. Вертковская 5/3 (строительный номер), находящегося на 1 этаже в осях 24-33/В-С блок секции N 4 жилого дома общей площадью 266,3 кв.м., зарегистрированного в Управлении Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области за N 54-11/002/2009-506 от 07 мая 2009 года, зачетом встречных требований по обязательству предусмотренному договором подряда N 01/02 от 02 февраля 2006 года (по выполненным работам на 14 244 377 рублей 72 копейки в соответствии с решением Арбитражного суда Новосибирской области N А45-3123/2011) на сумму 8 521 600 рублей 00 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что на стороне ООО "Авангард" имеется задолженность перед истцом, в связи с чем, обязательства должны быть прекращены зачетом на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05 августа 2011 года исковые требования ООО "Авангард" оставлены без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05 августа 2011 года в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Электропроектспецмонтаж" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что выводы суда первой инстанции о двойном взыскании суммы необоснованные исходя из заявленных требований.

Также в жалобе содержится ссылка на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Отзыв на апелляционную жалобу в установленном порядке не поступил.

Учитывая надлежащее извещение истца о месте и времени рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает ее в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между ООО "Авангард-88" (застройщик) и ООО "Электропроектспецмонтаж" (Участник долевого строительства) заключен договор договора участия в долевом строительстве N ФО-1 от 19 декабря 2008 года.

Согласно пункту 1.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением лиц построить (создать) 10-ти этажный кирпичный дом со встроенными административными помещениями и магазином общей проектной площадью 15 301, 10 кв.м, находящийся по адресу город Новосибирск, Кировский район, улица Вертсковская 5/3 (строительный номер) и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать объект долевого участия Участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику обусловленную настоящим договором цену и принять Объект долевого участия.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения надлежащим образом обязанностей и ООО "Электропроектспецмонтаж" по его оплате.

Данное обстоятельство стало основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском ООО "Авангард-88".

Вместе с тем, между данными сторонами, ООО "Электропроектспецмонтаж" (подрядчик) и ООО "Авангард-88" (заказчик) заключен договор подряда N 01/02 от 02 февраля 2006 года.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение электромонтажных работ при строительстве жилого дома по ул. Вертовская-Телевизионная - "Объект" согласно проектной документации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07 июля 2011 года N 45-3123/2011 установлена задолженность ООО "Авангард-88" перед ООО "Электропроектспецмонтаж" в размере 14 401 984 рублей 88 копеек.

ООО "Электропроектспецмонтаж" ссылаясь на указанное решение, и полагая, что требования по первоначальному и встречному иску являются однородыми, обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции указал, что удовлетворение требований, приведет к двойному взысканию с ответчика суммы в размере 8 521 600 рублей.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Так, в материалах дела представлены заявления о зачете встречных однородных требований ООО "Электропроектспецмонтаж" от 16 ноября 2010 года N 21 и от 10 декабря 2010 года N 23 (повторное) на сумму 1 597 800 рублей.

Вместе с тем, арбитражным судом по делу N 45-3123/2011 принято решение о взыскании задолженности с ООО "Авангард-88" в пользу ООО "Электропроектспецмонтаж" в размере 14 401 984 рублей 88 копеек.

Из данного решения следует, что взыскиваемая сумма при подаче иска не уменьшена истцом на сумму, указанную в заявлении о зачете, и данные заявления от 16 ноября 2010 года N 21 и от 10 декабря 2010 года N 23, судом при удовлетворении требований в пользу ООО "Электропроектспецмонтаж" не были рассмотрены.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку ООО "Электропроектспецмонтаж" подал иск о взыскании задолженности без учета погашенных требований, а арбитражный суд удовлетворил данные требования в полном объеме, то отсутствуют основания полагать, что задолженность ООО "Авангард-88" была погашена перед ООО "Электропроектспецмонтаж" путем произведения зачета в размере, указанном в заявления от 16 ноября 2010 года N 21 и от 10 декабря 2010 года N 23.

Иных заявлений о зачете со стороны ООО "Электропроектспецмонтаж" в адрес ООО "Авангард-88" после принятия решения по делу N 45-3123/2011 от 07 июля 2011 года не поступало. В связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения встреченных исковых требований.

Согласно пункту 1 информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете.

С учетом указанного разъяснения, судом апелляционной инстанции не может быть удовлетворено ходатайство ответчика о необходимости произвести зачет на основании соглашения о зачете взаимных требований от 08 ноября 2011 года.

Также в указанном пункте информационного письма, указано, что в этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

Так, первоначально был заявлен иск ООО "Авангард-88" о расторжении договора, в связи с чем, встречное исковое заявление ООО "Электропроектспецмонтаж" не направлено к зачету первоначальных требований.

В данном случае удовлетворение требований приведёт к двойному взысканию, как правильно отмечено судом первой инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указывает, что представленное сторонами соглашение о зачете взаимных требований от 08 ноября 2011 года, может быть предъявлено сторонами на стадии исполнительного производства (пункт 2 информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29 декабря 2001 N 65).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 августа 2011 года по делу А45-7444/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Т.В. Павлюк Е.Г. Шатохина