Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 г. N 19АП-1159/14

город Воронеж

27 марта 2014 г.

Дело N А14-12029/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Удодова Алексея Владимировича: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от судебного пристава-исполнителя Новоусманского районного отдела судебных приставов (РОСП) Воронежской области Васильевой О.Л.: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Понкратова Геннадия Николаевича: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Удодова Алексея Владимировича (г.Воронеж, ОГРН 304362528600022, ИНН 366600090317) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.01.2014 по делу N А14-12029/2013 (судья Максимович Т.Н.) по заявлению индивидуального предпринимателя Удодова Алексея Владимировича к судебному приставу-исполнителю Новоусманского районного отдела судебных приставов (РОСП) Воронежской области Васильевой О.Л. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Васильевой О.Л.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Удодов Алексей Владимирович (далее - заявитель, ИП Удодов А.В.) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Новоусманского районного отдела судебных приставов (РОСП) Воронежской области Васильевой О.Л. о признании незаконным бездействия пристава при исполнении исполнительного производства N 562/12/41/36/СД, выразившегося в непринятии мер, направленных на устранение нарушений со стороны должностных лиц ОГИБДД ОВД по Новоусманскому району Воронежской области, по непредставлению приставу необходимой информации, а также по непривлечению виновных лиц к законной ответственности в период с 07.02.2013 по 15.10.2013; в неприменении к должнику мер административного характера в виде наложения штрафа за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя; в невынесении предупреждения об уголовной ответственности в отношении должника, а также, в невнесении в соответствующие органы представления о привлечении должника к уголовной ответственности (с учетом уточнения требований от 11.11.2013, от 18.12.2013 и отказа от части требований 11.11.2013, 26.11.2013).

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ИП Понкратова Г.Н. - должник по исполнительному производству.

Решением суда от 14.01.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Индивидуальный предприниматель Удодов Алексей Владимирович обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что ответ на запрос от 15.01.2013 был получен в октябре 2013 года после того, как заявитель непосредственно обратился в Новоусманский РОСП для ознакомления с ходом исполнения производства. Запрос от 15.01.2013 относится к исполнительному производству N 30134/13/41/36. Наличие информации о транспортном средстве объективно могло ускорить процесс исполнения. Ответы на запросы не были получены в установленный срок. Приставом не были привлечены к административной ответственности виновные лица, не предоставившие необходимую информацию на запросы. Применение к должнику мер административного воздействия и вынесение предупреждения об уголовной ответственности могло ускорить процесс исполнения требований исполнительного документа.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2012 по делу N А14-13708-2012 с индивидуального предпринимателя Понкратова Геннадия Николаевича в пользу индивидуального предпринимателя Удодова Алексея Владимировича взысканы судебные расходы в сумме 25 500 руб., определение вступило в законную силу.

На основании данного определения 14.01.2013 был выдан исполнительный лист серия АС N 003364518.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства от 31.01.2013 взыскатель ходатайствовал об аресте имущества должника, установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, а также ходатайствовал об осуществлении следующих исполнительных действий: о направлении соответствующих запросов в Управление Росреестра по Воронежской области, в УГИБДД по Воронежской области, в МИФНС N 7 по Воронежской области, в ФОМС и УПФР по Воронежской области, об осуществлении выхода по адресу места регистрации должника, по адресу места нахождения торговых точек: г. Воронеж, ул. Остужева, д.3а, ул. Остужева, д.6, ул. Рижская, д.6, ул. Циолковского, д.123.

07.02.2013 судебный пристав-исполнитель Новоусманского РОСП Васильева О.Л. возбудила по указанному исполнительному листу исполнительное производство N 30134/13/41/36.

18.01.2012 пристав вынесла постановление об объединении исполнительных производств, ранее возбужденных в отношении должника, в том числе исполнительное производство N 562/12/41/36 от 18.01.2012 (взыскатель ИП Удодов А.В., на исполнении у пристава Васильевой О.Л.) в сводное исполнительное производство N 562/12/41/36/СД, общая сумма, подлежащая взысканию, составила 128 277, 75 руб.

07.02.2013 пристав Васильева О.Л. вынесла постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

07.02.2013 пристав Васильева О.Л. вынесла постановления о поручении по совершению отдельных исполнительных действий: приставу Железнодорожного РОСП г.Воронежа (осуществить выход по адресам места нахождения торговых точек должника г.Воронеж, ул.Остужева, д.3а, ул.Остужева, д.6, ул.Рижская, д.6), приставу Левобережно-го РОСП г.Воронежа (осуществить выход по адресу торговой точки должника г.Воронеж, д.6, ул. Циолковского, д.123).

Исполняя поручения пристава, приставы Левобережного и Железнодорожного РОСП г. Воронежа сообщили соответственно 07.03.2013, 15.03.2013 об отсутствии торговых точек должника по указанным адресам.

30.10.2013 исполнительные производства в отношении должника были переданы на исполнение судебному приставу-исполнителю Новоусманского РОСП Воронежской области Костюшовой Э.В.

Материалами дела подтверждено, что исполнительные действия, о которых ходатайствовал взыскатель в заявлении от 31.01.2013, были осуществлены приставами.

17.10.2013 пристав Костюшова Э.В. направила запрос в электронной форме в подразделение ГИБДД ТС Министерства внутренних дел России о зарегистрированных за должником автотранспортных средствах и получила ответ о наличии автотранспортных средств.

25.10.2013 пристав Костюшова Э.В. вынесла постановление о розыске автотранспортных средств, зарегистрированных за должником.

Считая, что судебный пристав исполнитель бездействовал в период с 07.02.2013 по 15.10.2013, Индивидуальный предприниматель Удодов Алексей Владимирович обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое бездействие пристава не могло привести к нарушению прав и законных интересов взыскателя, доказательств, подтверждающих, что именно указанное бездействие пристава привело к нарушению прав взыскателя заявитель суду не предоставил.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьями 12, 14 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрены права и обязанности судебных приставов-исполнителей в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных указанным Законом, в частности обязанность по принятию мер к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязанность требований судебного пристава-исполнителя для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 8 статьи 30 Закона N229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Бездействием судебного пристава-исполнителя следует считать как непринятие им мер по принудительному исполнению судебных актов и не совершение им исполнительных действий по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 12 части 1 статьи 64 Закона N229-ФЗ к исполнительным действиям отнесено рассмотрение заявлений и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 13 Закона о судебных приставах, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов организаций и лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Как подтверждается материалами дела, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в отношении должника ИП Понкратова Г.Н. в ходе исполнительных производств N 562/12/41/36 и N 562/12/41/36/СД осуществлены все допустимые законом меры по отысканию имущества должника и его доходов, в результате установлено наличие трех счетов должника, обращено взыскание на денежные средства на счетах, объявлен розыск автотранспортных средств, зарегистрированных за должником, установлено наличие объектов недвижимости, зарегистрированных за должником, ограничен выезд должника из Российской Федерации.

Требования заявителя о признание незаконными бездействий пристава Васильевой О.Л. при исполнении ею исполнительного производства N 562/12/41/36/СД, выразившихся в непринятии мер, направленных на устранение нарушений со стороны должностных лиц ОГИБДД ОВД по Новоусманскому району Воронежской области, по непредставлению приставу необходимой информации, а также по непривлечению виновных лиц к законной ответственности в период с 07.02.2013 по 15.10.2013, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как подтверждается материалами дела и было установлено судом области, запросы в ГИБДД России о зарегистрированных за должником автотранспортных средствах направлялись в электронной форме 29.02.2012 (7103/12/41/36) приставом Карташовой А.В., 15.01.2013 (N 63341/13/41/36) приставом Васильевой О.Л. при исполнении исполнительного производства N 562/12/41/36 до возбуждения 07.02.2013 исполнительного производства N30134/13/41/36 и до объединения указанных исполнительных производств в сводное исполнительное производство N 562/12/41/36/СД.

При исполнении сводного исполнительного производства N 562/12/41/36/СД пристав Васильева О.Л. таких запросов не направляла.

Исполнительное производство N 30134/13/41/36 от 07.02.2013 было объединено в сводное исполнительное производство N 562/12/41/36/СД.

Запрос в ГИБДД России о зарегистрированных за должником автотранспортных средствах был направлен 17.10.2013 приставом Костюшовой Э.В. и в тот же день был получен ответ на запрос (л.д.153).

Таким образом, суд области пришел к верному выводу, что поскольку оспаривается бездействие пристава по исполнению требований исполнительного листа АС N 003364518, исполнительное производство по которому было возбуждено 07.02.2013, запрос в ГИБДД России о зарегистрированных за должником автотранспортных средствах был направлен 17.10.2013 приставом Костюшовой Э.В. и в тот же день был получен ответ на запрос, требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Относительно требования о привлечении привлечению виновных лиц к законной ответственности в период с 07.02.2013 по 15.10.2013 суд апелляционной инстанции полагает исходить из следующего.

Как подтверждается материалами дела, в соответствии с протоколом совещания с руководящим составом ГУ ОБДД МВД России, ФССП России и руководителями органов управления Госавтоинспекции и ФССП России по субъектам РФ от 26.04.2012 N 4/1 определен порядок межведомственного взаимодействия по обмену и предоставлению информации по запросам судебных приставов-исполнителей, в соответствии с которым приставами направляется электронный запрос на сервер МВД России о наличии автотранспорта (л.д. 155-171).

Сведения обрабатывает компьютерная система, а не должностное лицо, в связи с чем, требование о привлечении в период с 07.02.2013 по 15.10.2013 к ответственности конкретного сотрудника ОГИБДД ОВД по Новоусманскому району не может быть удовлетворено.

С учетом вышеизложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя в указанной части.

Относительно требований заявителя в неприменении судебным приставом-исполнителем к должнику мер административного характера в виде наложения штрафа за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя, суд апелляционной инстанции полагает исходить из следующего.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, определен в статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". При этом, перечень исполнительных действий, необходимых для правильного и полного исполнения исполнительного документа, вправе устанавливать сам судебный пристав-исполнитель.

Требования исполнительного документа носят неимущественный характер.

Порядок исполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах, урегулирован главой 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно статье 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 КоАП РФ, и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Частью 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, подлежит взысканию исполнительский сбор.

Кроме того, частью 1 статьи 113 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, а в случае, предусмотренном статьей 114 данного Закона, обращается в арбитражный суд с заявлением о привлечении виновного лица к административной ответственности.

Таким образом, из анализа вышеизложенных норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мера административного характера в виде наложения штрафа за неисполнение требований исполнительного документа является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя, зависящим от конкретных обстоятельств дела и хода исполнительного производства.

Часть 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как подтверждается материалами дела, в данном случае был установлен факт непроживания должника по указанному адресу, требование должнику не вручалось.

В связи с чем, основания для наложения штрафа в порядке ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ отсутствовали.

Относительно требований заявителя о признании незаконными бездействий пристава, выразившихся в невынесении предупреждения об уголовной ответственности в отношении должника, а также в невнесении в соответствующие органы представления о привлечении должника к уголовной ответственности, суд апелляционной инстанции полагает исходить из следующего.

В силу пункта 18 статьи 30 Закона N229-ФЗ в случаях, когда исполнение судебного акта возлагается на представителя власти, государственного служащего, муниципального служащего, а также служащего государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает указанных лиц об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта, а равно воспрепятствование его исполнению.

Закон N229-ФЗ не содержит запрета относительно кратности направления предупреждения, а также указаний относительно способа предупреждения перечисленных в части 18 статьи 30 Закона N229-ФЗ лиц об ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Частью 4 статьи 113 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что при наличии в действиях лица, нарушающего законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве, признаков состава преступления судебный пристав-исполнитель вносит в соответствующие органы представление о привлечении указанного лица к уголовной ответственности.

Статьей 315 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за злостное неисполнение представителем власти, государственным служащим, служащим органа местного самоуправления, а также служащим государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению.

Требование заявителя во внесении в соответствующие органы представления о привлечении должника к уголовной ответственности сводятся к установлению в действиях должника наличия признаков состава уголовных преступлений, что является необоснованным, поскольку это не предусмотрено действующим законодательством, при этом к компетенции арбитражного суда вопросы уголовного судопроизводства не отнесены.

Должник по данному исполнительному производству является индивидуальный предприниматель, который не является представителем власти, государственным служащим, служащим органа местного самоуправления, а также служащим государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации, а, следовательно, не может быть субъектом уголовного преступления, ответственность за которое предусмотрена ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, требования заявителя о признании незаконными бездействий пристава, выразившихся в невынесении предупреждения об уголовной ответственности в отношении должника, а также в невнесении в соответствующие органы представления о привлечении должника к уголовной ответственности, являются незаконными, как несоответствующие положениям Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и удовлетворению не подлежат.

Материалами дела подтверждается, что в ходе возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были осуществлены меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Анализируя изложенное, учитывая наличие доказательств того, что судебный пристав-исполнитель в спорный период действовал в соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве, принимал все предусмотренные законом меры для своевременного исполнения исполнительного документа, суд апелляционной инстанции полагает, что для признания бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными отсутствуют необходимые основания.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Частью 1 статьи 121 Закона N229-ФЗ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Указанное положение применяется в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что судебным приставом - исполнителем не было совершено бездействий в спорный период.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, индивидуальным предпринимателем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.01.2014 по делу N А14-12029/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Н.Д. Миронцева Е.А. Семенюта