Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2014 г. N 09АП-5483/14

г. Москва

28 марта 2014 г.

Дело N А40-107189/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО"СТОУН-ХХI"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2013

по делу N А40-107189/13 (35-968), принятое судьей Панфиловой Г.Е.,

по иску ИП Шаровой Аллы Геннадьевны (ИНН 312815063441, ОГРНИП 307312812700087)

к ООО "СТОУН-ХХI" (ИНН 7710329843, ОГРН 1027739641710)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Алиновский Н.А. по доверенности от 09.03.2014;

от ответчика: Сорокин В.В. по доверенности от 07.11.2011;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шарова Алла Геннадьевна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "СТОУН-ХХI" о взыскании суммы авансового платежа по договору лизинга от 20.12.2011 г. N Л 12926 в размере 681692,99 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2013 по делу N А40-107189/13 (с учетом определения об исправлении описок) иск удовлетворен частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму авансового платежа в размере 458849,75 руб.

Ответчик с решением не согласился, подал апелляционную жалобу, считает его незаконным и необоснованным. Просит отменить решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 20 декабря 2011 г. между ИП Шаровой А.Г. и ООО "СТОУН-XXI" был заключен договор лизинга N Л 12926 (далее - Договор), по которому ответчик предоставил истцу во временное владение и пользование за оговоренную плату грузовой автомобиль-самосвал SHAANQ1 SX3255DR384 с условием его последующего выкупа.

Согласно п.3.2 Договора сумма лизинговых платежей составляет 3 332 280 руб. с учетом НДС вне зависимости от характера, степени и интенсивности использования предмета договора.

После полной оплаты предмета лизинга, согласно п. 2.1.4 и 6.1 Договора ответчик должен был передать истцу в собственность.

В соответствии с Графиком порядка расчетов (Приложение N 2) лизингополучатель обязан ежемесячно в течение пяти банковских дней со дня подписания Договора перечислить ответчику аванс в сумме 764 999,99 руб., а также уплачивать ответчику лизинговые платежи по 69708 руб. до 15 ноября 2014 года включительно.

Указанная сумма аванса во исполнение условий договора была перечислена истцом платежным поручением от 26 декабря 2011 года N 3.

При этом суд первой инстанции учел, что согласно п. п.3.7 Договора в первый платеж включено разовое вознаграждение лизингодателя в сумме 83 307 руб. за организацию лизинговой сделки.

После получения предмета аренды ИП Шарова А.Г. ежемесячно уплачивала ответчику лизинговые платежи в соответствии с Графиком лизинговых платежей (Приложение N 3).

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2012 г. по делу N А40-87111/12 по иску ООО "СТОУН-XXI" указанный Договор был расторгнут, с ИП Шаровой А.Г. в пользу ООО "СТОУН-XXI" взыскано 260300 руб. задолженности по лизинговым платежам.

18 января 2013 года предмет лизинга возвращен ответчику по акту приема-передачи. Так как договорные отношения между сторонами прекращены, а предмет лизинга истцу в собственность не передан, ИП Шарова А.Г. 20.02.2013 г. направила ответчику претензию с требованием возвратить уплаченную сумму аванса за вычетом вознаграждения лизингодателя в сумме 83307 руб. за организацию лизинговой сделки и присужденной арбитражным судом суммы в размере 260 300 руб. задолженности по уплате периодических лизинговых платежей.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании с ответчика не зачтенную сумму аванса, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст.665 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 2, 15 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 г. "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить это имущество лизингополучателю за плату во временное владение или пользование, либо передать его в собственность лизингополучателю.

Согласно ст.28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других, предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

Суд первой инстанции принял во внимание, что согласно п.3.7 Договора лизинга в первый платеж включено только разовое вознаграждение лизингодателя в сумме 83 307 руб. за организацию лизинговой сделки, а Договор расторгнут и право собственности на предмет договора к истцу не перешло, то действия ответчика, выраженные в отказе от возврата уплаченной и незачтенной суммы аванса за вычетом вознаграждения за организацию лизинговой сделки, противоречат требованиям ст. ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение.

При этом, суд первой инстанции также учел, что в Приложении N 2 к Договору определен порядок уплаты лизинговых платежей в общем размере 3 332 280 руб., а в приложении N 3 определен порядок начисления лизинговых платежей на ту же сумму 3 332 280 руб.

При сопоставлении этих приложений суд пришел к выводу о том, что после перечисления первой суммы в размере 764999,99 руб. сумма ежемесячных платежей меньше, чем сумма ежемесячно начисляемых лизинговых платежей, то есть первый платеж засчитывался в счет лизинговых платежей.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что сумма авансового платежа (764999,99 руб.) более чем в 10 раз превышает размер ежемесячных лизинговых платежей (69708 руб.), при этом согласно п. 6.1 Договора размере выкупной стоимости предмета лизинга составил всего 1000 руб.

То, что стороны рассматривали платеж в размере 764999,99 руб. именно как авансовый, подтверждается представленными истцом в суд апелляционной инстанции коммерческим предложением ООО "СТОУН-XXI" и счет-фактурой от 26.12.2011 г. N 00072491-Л12926А, в которой ответчик сам квалифицировал данный платеж как авансовой.

Поскольку методика зачета полученного аванса ответчиком не представлена, то для определения суммы не зачтенного аванса суд первой инстанции сравнил два приложения N 2 и N 3. Согласно данным приложениям на момент возврата имущества ответчику (18.01.2013 г.) истец должен был уплатить по Графику порядка расчетов (приложение N 2) 1798704 руб., в то время как по Графику лизинговых платежей (приложение N 3) было начислено 1256547,25 руб.

Таким образом, сумма не зачтенного аванса составила 542156,75 руб. За минусом вознаграждения лизингодателя в сумме 83307 руб. сумма не зачтенного аванса составила 458.849,75 руб., которая и была взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2013 по делу N А40-107189/13 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В.Савенков

Судьи

Т.Ю.Левина А.П.Тихонов