Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 г. N 07АП-622/14

г. Томск

27 марта 2014 г.

Дело N А27-14423/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2014 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Журавлева В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю.А.

с применением средств аудиозаписи

с участием в заседании:

от истца: Колбиной Т.А., доверенность от 03.06.2013 г.;

от ответчика: Наприенко А.Б., доверенность от 31.07.2013 г.

рассмотрев в судебном заседании

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продсервис" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 декабря 2013 года по делу N А27-14423/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива "Северный" (ОГРН 1024202276944, ИНН 4246003337)

к обществу с ограниченной ответственностью "Продсервис" (ОГРН 1024202274403, ИНН 4233001646)

о взыскании 105 307 руб. 90 коп.

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Северный" (далее - истец СПК "Северный") обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Продсервис" (далее - ответчик, ООО "Продсервис") о взыскании 72 938 руб. 50 коп. задолженности за поставленный товар по договору поставки от 10.10.2008, 15 086 руб. пени за период с 02.10.2010 по 15.08.2013, 17 283 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2010 по 15.08.2013.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации СПК "Северный" уточнило исковые требования, просило суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 72938, 50 руб., неустойку в размере 16909,81 руб., исчисленную за 1159 дней по состоянию на 18.12.2013, от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказывается, судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Кемеровской области в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.12.2013 исковые требования удовлетворены, с ООО "Продсервис" в пользу СПК "Северный" взыскано 72 938 руб. 50 коп. задолженности за поставленный товар по договору поставки от 10.10.2008, 16909 руб. 81 коп. пени за период с 02.10.2010 по 25.12.2013, всего 89 848 руб.31 коп., 3 520 руб. 98 коп. расходов по госпошлине. Суда также взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 72 руб. 95 коп. Производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске по основаниям несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права (неправильное истолкование закона).

В обоснование к отмене судебного акта, ответчик указывает на неполное исследование судом текста и условий договора, в обоснование чего приводит доводы о наличии в договоре ошибок концептуального характера, неточностей, описок, а именно: преамбула договора не соответствует положению сторон по сделке; предмет договора не конкретизирован (не указано какие именно нефтепродукты являются предметом договора); цена не сопоставима с количеством поставки. Ответчик полагает, что с экономической точки зрения спорная сделка бессмысленна для продавца, поскольку является убыточной. Кроме этого, ООО "Продсервис" ссылается, что договор от 10.10.2008 сфальсифицирован, печать ответчика находится в распоряжении иного лица (Безволенко С.В.), а также - на необоснованный отказ суда первой инстанции в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; размер пени составляет около 25 % от суммы задолженности по оплате товара, в связи с чем считает, что взыскание пени в размере 16909 руб. 81 коп., помимо необоснованно взысканной суммы несуществующей задолженности, приводит в возникновению со стороны истца неосновательного обогащения.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Доводы в части вывода суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 25.12.2013.

Из материалов дела следует, требование о взыскании задолженности заявлены истцом на основании договора поставки от 10.10.2008, заключенного между ООО "Продсервис" (покупатель) и СПК "Северный" (поставщик), по условиям которого поставщик обязался передать покупателю товар в количестве и ассортименте, предусмотренными договором и спецификациями (счетами-фактурами) в обусловленный договором срок, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар (пункт 1.1.).

В силу пункта 2.1. договора покупатель предоставляет после подписания договора заказ на продукцию, а также согласует с поставщиком срок поставки. Ассортимент и количество, а также срок поставки определяется в счетах-фактурах.

Согласно пункту 3.2. договора срок поставки товара согласован сторонами до 31.12.2008.

Цена и порядок расчетов определен разделом 4 договора, в соответствии с пунктом 4.1 которого покупатель обязуется произвести оплату поставщику за поставленный товар в количестве 4 905 т по цене 14 руб. 50 коп. за литр, всего на сумму 72 938 руб. 50 коп., включая стоимость транспортных услуг в размере 1 816 руб. Расчеты за товар производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в договоре, либо внесением наличных денежных средств в кассу поставщика (пункт 4.2. договора).

Срок действия договора составляет два года и срок оплаты за поставляемый товар определяется до 01 октября 2010 года (п. 4.3. договора).

Во исполнение условий договора поставки от 10.10.2008 СПК "Северный" поставило ООО "Продсервис" товар по накладной от 15.10.2008 на сумму 72 938 руб. 50 коп. по доверенности б/н от 15.10.2008, выданной на имя директора Безволенко Сергея Викторовича.

На оплату товара поставщиком выставлен счет-фактура N 171 от 15.10.2008.

В связи с неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводам о доказанности истцом факта поставки товара ответчику и отсутствия доказательств оплаты в полном объеме полученного им товара.

Выводы суда первой инстанции соответствуют закону и материалам дела.

Правоотношения сторон верно определены арбитражным судом как возникшие из договора поставки и регламентируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями процессуального закона о доказывании и оценке доказательств, оценил в совокупности и взаимосвязи, имеющиеся в материалах дела доказательства, и пришел к выводу, что они доказывают как факт поставки товара в рамках заключенного сторонами договора и их принятие другой стороной, так и размер образовавшейся задолженности.

Судом правильно учтено, что накладная подписана покупателем без возражений по наименованию, количеству, цене товара, уполномоченным лицом ответчика.

Из материалов дела усматривается, ответчик фактически уклонился от рассмотрения спора по существу, поскольку исковые требования по существу не оспорил, отзыва в соответствие со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на иск не представил, не привел мотивированных доводов и соответствующих доказательств.

Вместе с тем, ответчик в суде первой инстанции не заявлял доводы, связанные с действиями истца в части представления сфальсифицированного договора от 10.10.2008, выбытия печати ответчика из его законного владения, а также не заявлял о фальсификации доказательств по делу, а равно, не опровергал факт принятия товара по спорной накладной, подписание последней уполномоченным лицом, не представлял доказательств выбытия печати из законного владения и факта злоупотребления со стороны Безволенко С.В.

В суде апелляционной инстанции указанные доводы рассмотрены быть не могут, поскольку в силу ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам; дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Отсутствие ходатайства о фальсификации доказательств является основанием для рассмотрения дела по имеющимся доказательствам.

Таким образом, ответчик, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие указанной задолженности не опроверг иными доказательствами, возражений по существу иска не представил, доказательств исполнения обязательств, по оплате поставленного товара по спорной накладной также не представил.

Доказательств наличия между сторонами иных договорных отношений материалы дела не содержат, в том числе доказательств наличия задолженности по другим поставкам.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о доказанности поставки товара в заявленном размере и обязанности ответчика по их оплате является правомерным.

Истцом также заявлено требование о взыскании договорной пени в сумме 16909,81 руб. за период просрочки исполнения обязательства по оплате с 02.10.2010 по 18.12.2013 за 1159 дней.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как усматривается из материалов дела, предъявленная истцом ко взысканию договорной неустойки за несоблюдении предусмотренных договором сроков платежей определена в пункте 5.2. договора, согласно которому за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,02% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

В данном случае стороны, как раз воспользовались предоставленным им правом, самостоятельно согласовав в заключенном договоре поставки размер неустойки.

Поскольку ответчиком допущена просрочка платежей, требование о взыскании договорной неустойки истцом заявлено правомерно.

Суд первой инстанции, проверив расчет пени, исчисленной на основании пункта 5.2 договора поставки, признал его надлежащим, поскольку расчет произведен в соответствии с договором, заключенным между сторонами.

Суд первой инстанции, исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что ответчиком не заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, обоснованно удовлетворил требование СПК "Северный" о взыскании неустойки в сумме 16909,81 руб.

Расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным, соответствующим условиям договора поставки, контррасчет ответчиком не представлен.

В апелляционной жалобе ответчиком не приведено каких-либо возражений относительно указанной суммы пени.

Доводы ответчика о том, что суд неправомерно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер подлежащей взысканию неустойки, в том числе заявленный размер пени составляет около 25 % от суммы задолженности, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Соглашение о размере неустойки в пункте 5.2 договора стороны заключили добровольно, в полном соответствии с положениями статей 330 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, в момент заключения договора ответчиком не было выражено несогласие с размером неустойки.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 263-О от 21.12.2000 г., суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пунктам 2, 3 Информационного письма N 17 Президиума ВАС РФ "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 14.07.1997, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления N 81 Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств несоразмерности либо явного несоответствия не представлено.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия, в том числе неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При отсутствии уважительных причин нарушения договорного обязательства у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для снижения размера ответственности ответчика в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из документального не обоснования и не подтверждения заявленных судебных расходов, не представления доказательств направления заявления о возмещении судебных издержек ответчику, обоснованно отказал в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя полностью.

Указанный вывод суда не является предметом апелляционного обжалования, поэтому в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с отказом от иска в указанной части, принятого судом, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц (части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу правомерно прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, предусмотренных пунктом 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются как несостоятельные.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 декабря 2013 года по делу N А27-14423/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

В.А. Журавлева