Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2014 г. N 09АП-5347/14

г. Москва

28 марта 2014 г.

N А40-115676/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.03.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Чепик О.Б., Гармаева Б.П.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 9 апелляционную жалобу ООО "ИЦ Энерго" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.12.2013 по делу N А40-115676/13, принятое судьей Фатеевой Н.В. (129-715)

по иску ООО "ПроектНаладка" (ОГРН 1043107044012, 308013, Белгородская обл., г.Белгород, ул.Коммунальная, д.4)

к ООО "ИЦ Энерго" (ОГРН 1047796160720, 121357, Москва, ул.Верейская, д.29, стр.154) о взыскании задолженности за выполнение работы в размере 1 087 598,24 руб., пени в размере 166 020, 91 руб., встречному иску о взыскании неустойки в размере 923 489,54 руб.

при участии:

от истца:	Краев Е.А. по доверенности от 20.01.2014;
от ответчика:	Петухова Т.Б. по доверенности от 02.09.2013.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПроектНаладка" (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ИЦ Энерго" (далее - ответчик, заказчик) 1.087.598,24 руб. задолженности по договору N ИЦ-03/3-10-417 от 24.11.2011 (далее - договор), 166.020,91 руб. неустойки на основании п.7.3 договора за нарушение срока оплаты работ за период с 05.10.2012 по 08.08.2013, 25.536,19 руб. судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по иску.

Определением от 25.10.2013 суд принял к производству встречное исковое заявление заказчика о взыскании с подрядчика неустойки на основании п.7.2 за нарушение срока работ за период с01.01.2011 по 30.08.2012 в размере 923 489,54 руб.

Решением суда от 23.12.2013 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из неосновательного уклонения заказчика от полной оплаты принятых без претензий работ, наличия оснований для взыскания задолженности, неустойки, судебных расходов по первоначальному иску, который ответчиком в порядке ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) документально не опровергнут.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что установленный п.2.2 договора срок окончания работ (31.12.2010) истек почти за год до заключения договора (24.11.2011), поэтому эти положения договора выходят за рамки его правоспособности и свидетельствуют о несогласованности сторонами сроков выполнения работ и ничтожности договора в этой части. Кроме того, суд сослался на то, что по договору истца с конечным заказчиком от 24.11.2011 N ИЦ-01/03-10-538 (приложение 2 - график производства СМР в редакции протокола разногласий) предусмотрено выполнение работ в 2011-2012 годах.

Помимо этого, суд указал, что в нарушение п.6.2.1 заказчик несвоевременно перечислил подрядчику аванс в сумме 249.031,36 руб. платежным поручением от 16.02.2012 N 988.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении встречного иска, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Просит отменить решение суда в этой части в связи с неправильным применением норм материального права (п.2 ст.425, ст.ст.432,708 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ, Кодекс) и принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска.

Истцом направлен отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), в котором он не согласился с доводами жалобы и просил оставить решение суда в обжалованной части без изменения. В частности, указал, что в силу п.1 ст.425 Кодекса обязанность подрядчика выполнить работу наступает с момента заключения договора, поэтому выполнить работу 31.12.2010 невозможно.

При отсутствии возражений сторон законность и обоснованность решения суда проверены в обжалованной части в порядке ч.5 ст.268 АПК РФ.

В судебном заседании представители сторон свои правовые позиции поддержали.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия судей не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалованной части в связи со следующим.

Как усматривается из представленных в дело доказательств, 24.11.2011 между ООО "ИЦ Энерго" (заказчик) и ООО "ПроектНаладка" (подрядчик) был заключен названный договор на выполнение электромонтажных работ на объекте: Модернизация устройств РЗА ВЛ 500 кВ Балашовская Западная с отпайкой на НВ АЭС на ОРУ-500 кВ НВ АЭС (далее - Договор), согласно условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства в установленный Договором срок в соответствии с Графиком производства работ (Приложение N 1), выполнить и сдать работы в объеме, предусмотренном в Ведомости согласования договорной Цены (Приложение N 2), Локальных сметных расчетах (Приложение N 3.1, 3.2) с использованием своих средств и обеспечением своевременных поставок основных и расходных материалов в объеме и количестве, необходимом для строительства. Заказчик в свою очередь обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их в соответствии с Приложением N 2.

Согласно п. 5.1. договора его цена определяется Ведомостью согласования договорной цены (Приложение N 2), Локальными сметными расчетами (Приложение N 3.1, 3.2) и составляет 1 660 209,07 руб., в том числе НДС 18%.

Работы должны были быть начаты 01.12.2010 и окончены 31.12.2010 (п.п. 2.1., 2.2. договора).

Работы по договору были выполнены ООО "ПроектНаладка" и сданы ООО "Инжиниринговый центр "Энерго" 30.08.2012, что подтверждается представленными в материалы дела двусторонними Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 01-02 от 30.08.2012, N 01-01 от 30.08.2012 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 01 от 30.08.2012.

Согласно п. 6.2.1. Договора заказчик обязался до начала работ в течение 10 рабочих дней после подписания договора перечислить подрядчику авансовый платеж в размере 15% от цены договора, что составляет 249 031,36 руб., в том числе НДС 18%.

Заказчик во исполнение приведенного положения договора перечислил подрядчику указанную сумму, что подтверждается платежным поручением N 988 от 16.02.2012.

В силу п. 6.2.2. договора расчет за выполненные работы производится на основании подписанных сторонами унифицированных форм КС-2, КС-3 в течение 25 банковский дней с момента подписания сторонами актов приемки выполненных работ.

Однако, Ответчик по первоначальному иску обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, выполненные истцом работы оплатил не в полном объеме, в результате чего у ООО "ИЦ Энерго" перед ООО "ПроектНаладка" образовалась задолженность в сумме 1 087 598 рублей 24 копейки, в том числе НДС 18%.

Данные обстоятельства явились основанием обращения подрядчика в суд с иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда по встречному иску является по существу правильным в связи со следующим.

Согласно п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (ст.711 Кодекса).

Статьей 708 Кодекса установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В силу п.п.1,2 ст.425 Кодекса договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

В соответствии со ст.432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков 9п.2 ст.328 ГК РФ).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (п.3 ст.405 Кодекса).

Пунктом 7.2 договора предусмотрено взыскание с подрядчика в пользу заказчика пени в размере 0,1% от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки, до фактического исполнения обязательств.

Применительно к обстоятельствам данного дела, коллегия судей полагает, что в силу п.2 ст.425,708,432 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.02.2011 N 13970/10, от 18.05.2010 N 1404/10, и фактического исполнения сторонами договора последний является согласованным и заключенным по всем существенным условиям, включая названные сроки работ, предшествующие его заключению.

Вместе с тем, ошибочный вывод суда о ничтожности ст.2 договора в силу несогласованности сторонами условий о сроке выполнения работ не повлек принятие неправомерного решения по встречному иску.

Оснований для взыскания неустойки по встречному иску в указанной сумме за заявленный период времени не имеется в связи с просрочкой кредитора (заказчика), связанной с несвоевременным перечислением подрядчику аванса в нарушение требований п. 6.2.1 договора.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены в обжалованной части.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Решение суда в части распределения судебных расходов соответствует требованиям ч.1 ст.110 АПК РФ. Судебные расходы по апелляционной жалобе в силу ч.5 ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2013 по делу N А40-115676/13 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

О.Б. Чепик Б.П. Гармаев