Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2014 г. N 04АП-429/14

г. Чита

28 марта 2014 г.

Дело N А58-6232/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы федерального государственного унитарного предприятия "Северо-Восточное Содружество" и федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 декабря 2013 года по делу N А58-6232/2013 по иску федерального государственного унитарного предприятия "Северо-Восточное Содружество" (ИНН 2702011046, ОГРН 1022700915050, 677000, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Орджоникидзе, 10) к федеральному государственному унитарному предприятию "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (ИНН 7734135124, ОГРН 1027739057500, 125993, г. Москва, Ленинградский проспект, 37, 7) о взыскании 4 713 243 руб. 87 коп. (суд первой инстанции: Николина О.А.),

при участии в судебном заседании:

от истца представитель Шамигулов А.В.,

от ответчика представитель Оконешникова С.Е.,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Северо-Восточное Содружество" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" о взыскании 4 713 243 руб. 87 коп., в том числе 1 290 239 руб. 22 коп. долга по договору аренды от 11 декабря 2007 года N 07-ДА-68/110-165 и 3 423 004 руб. 65 коп. неустойки за период с 11 июля 2012 года по 14 октября 2013 года.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 декабря 2013 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. С федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Северо-Восточное содружество" 1 514 307 руб. 83 коп., в том числе 1 290 239 руб. 22 коп. долга и 224 068 руб. 61 коп. неустойки за период с 11 июля 2012 года по 14 октября 2013 года, а также 46 566 руб. 21 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, федеральное государственное унитарное предприятие "Северо-Восточное Содружество" и федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" обратились в суд с апелляционными жалобами. Считают решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Из апелляционной жалобы истца, с учетом дополнений, следует, что заявитель не согласен с решением суда первой инстанции в части взыскания с ответчика неустойки; ответчиком не были представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки. В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме, считает, что суд первой инстанции неправомерно учел выводы по делам N А58-3082/2012, N А58-4086/2012 как преюдициальные.

От истца и ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу противоположной стороны.

В судебном заседании стороны поддержали свои доводы, изложенные письменно.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование к федеральному государственному унитарному предприятию "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (далее - ФГУП "Госкорпопация по ОрВД") о взыскании долга по договору аренды от 11 декабря 2007 года N 07-ДА-68/110-165, договорной неустойки.

Основанием иска федеральное государственное унитарное предприятие "Северо-Восточное Содружество" (далее - ФГУП "Северо-Восточное Содружество") указало на одностороннее изменение размера арендной платы с мая 2012 года с 157 500,44 руб. в месяц (без учета суммы НДС), сумма НДС - 28 350,08 руб. до 400 890 руб. 39 коп.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, уменьшив размер неустойки по заявлению ответчика. Решение обжаловано истцом в части отказа в иске, ответчиком - в части удовлетворения, в связи с чем подлежит полному пересмотру.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11 декабря 2007 года между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Саха (Якутия) (третье лицо) и ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (истец) заключен договор аренды N 07-ДА-68/110-165, в соответствии с условиями которого ответчику переданы во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 499,7 квадратных метров на 4 и 5 этаже в здании, по адресу: г.Якутск, ул.Орджоникидзе, 10.

Пунктом 2.5 договора N 07-ДА-68/110-165 от 11 декабря 2007 года сторонами определено, что размер арендной платы пересматривается арендодателем ежегодно до истечения срока аренды на основании отчета об оценке рыночной стоимости арендной платы.

Уведомление о перерасчете арендной платы вместе с расчетом направляется арендатору арендодателем, новый размер арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений, момент получения арендатором уведомления определяется в любом случае не позднее 5 дней со дня его отправки заказным письмом по указанному в договоре адресу.

7 октября 2008 года договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Саха (Якутия).

По акту приема-передачи от 1 августа 2007 года помещение передано арендодателем арендатору.

На основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по РС (Я) от 6 июня 2011 года N 01-03/136-р "О закреплении федерального недвижимого имущества часть административного здания общей площадью 1 971,2 кв.м., расположенная по адресу: г.Якутск, ул.Орджоникидзе 10 передана в хозяйственное ведение ФГУП "Северо-Восточное Содружество", в том числе арендуемые ответчиком нежилые помещения.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 6 сентября 2011 года изменено наименование арендодателя с Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по РС (Я) на ФГУП "Северо-Восточное Содружество".

Дополнительным соглашением N 2 от 07.09.2011 стороны внесли изменения в договор аренды N 07-ДА-68/110-165 от 11.12.2007 в части установления размера арендной платы - 157 500,44 руб. в месяц (без учета суммы НДС), сумма НДС - 28 350,08 руб. Ежемесячные арендные платежи арендатор обязан перечислить предоплатой до 10 числа текущего месяца на основании выставленного счета. Размер арендной платы установлен на основании отчета об оценке рыночной стоимости арендной платы.

Уведомлением от 17 апреля 2012 года N ЦС-107 истец сообщил ответчику о пересмотре с 17 апреля 2012 года. размера годовой арендной платы на основании пункта 2.5 договора аренды N 07-ДА-68/110-165 и экспертного заключения на отчет N 579/3 от 19 сентября 2011 года от 30 сентября 2011 года N 03-5252. Размер ежемесячной арендной платы составил 400 890 руб. 39 коп. Уведомление получено ответчиком 26 апреля 2012 года.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2013 года по делу N А58-3082/2012 и решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 июня 2013 года по делу N А58-4086/2012 установлена правомерность одностороннего изменения истцом размера арендной платы с мая 2012 года в размере 400 890 руб. 39 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск, исходя из размера арендной платы с мая 2012 года - 400 890 руб. 39 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По требованию о взыскании неустойки в предмет доказывания входят обстоятельства, подтверждающие наличие между сторонами договорных отношений; наличие соглашения о неустойке; нарушение ответчиком условий договора, влекущих применение ответственности в виде уплаты неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Вышеизложенная правовая позиция была выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о несоразмерности последствиям неисполнения обязательства взыскиваемой истцом неустойки.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 год N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно признал неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшил ее. При этом исходил из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения, что соответствует разъяснению, приведенному в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что ответчиком не были представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки.

Данный довод отклоняется, поскольку арбитражным судом доказательства исследованы и оценка им дана в совокупности и взаимной связи, что соответствует требованиям статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд полагал размер неустойки чрезмерным, поскольку при подобном проценте годовая ставка составила бы 255%, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств в виде внесения арендной платы.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно учел выводы по делам N А58-3082/2012, N А58-4086/2012 как преюдициальные. Просил назначить по делу оценочную экспертизу с целью установления соответствия отчета N 579/3 от 19 сентября 2011 года ООО "Аналитический центр оценки и консалтинга "Интеллект" требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральному стандарту оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки" (ФСО N1), утвержденному приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 года N 256, Федеральному стандарту оценки "Цель оценки и виды стоимости", утвержденному приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 года N 254. В суде первой инстанции данное ходатайство было отклонено.

В суд апелляционной инстанции поступило аналогичное ходатайство.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос установления соответствия отчета N 579/3 от 19 сентября 2011 года ООО "Аналитический центр оценки и консалтинга "Интеллект" требованиям нормативных актов и обязательных правил не является тем вопросом, который требует специальных познаний, является правовым вопросом, в связи с чем ходатайство правомерно отклонено судом первой инстанции и отклоняется апелляционным судом.

Кроме того, при взыскании арендной платы за предшествующий период по делу N А58-4086/2012 суд исходил из того, что с мая 2012 года размер арендной платы составлял 400 890,39 руб. Отчет N 579/3 от 19 сентября 2011 года, составленный ООО "АЦОК Интеллект" по оценке стоимости объекта недвижимости по адресу: г.Якутск, ул.Орджоникидзе, 10 оценивался по делу N А58-4086/2012.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб у апелляционного суда не имеется, нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и проверяемые согласно части 6 статьи 268 Кодекса вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, судом не нарушены, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 декабря 2013 года по делу N А58-6232/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.Н. Скажутина С.И. Юдин