Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 г. N 07АП-7806/13

г. Томск

26 марта 2014 г.

Дело N А03-20028/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.03.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.И. Терехиной

судей Е.И. Захарчука, О.Ю. Киреевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Г. Захаренко

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Бийский деревообрабатывающий комбинат" (07АП-7806/13 (2) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 26.12.2013 по делу N А03-20028/2012 (судья В.Н. Прохоров) по иску ЗАО "Бийский деревообрабатывающий комбинат" к ООО "Ринталл" заинтересованное лицо: Отдел судебных приставов г. Бийск по юридическим лицам

о взыскании 1803768, 39 руб. задолженности по договору от 14.01.2010,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Бийский деревообрабатывающий комбинат " обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ООО "Ринталл" 1 803 768,39 руб. основного долга по арендной плате за период с 14.01.2010 по 30.06.2013 по договору аренды от 14.01.2010.

Решением арбитражного суда от 31.07.2013 в удовлетворении иска отказано, с истца взыскано 46 000 руб. судебных издержек.

03.12.2013 от ЗАО "Бийский деревообрабатывающий комбинат" поступило заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Алтайского края от 31.07.2013 (л.д. 3, т.1).

Определением суда от 26.12.2013 в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта отказано.

Не согласившись с определением суда, ЗАО "Бийский деревообрабатывающий комбинат" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что заявитель находится в сложной финансовой ситуации, комбинат из-за отсутствия сырья находится в режиме простоя.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступили.

Стороны в судебное заседание представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании ст.156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу без участия указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст.ст. 268,272 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Перечень оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта данная статья не содержит.

Следуя Определению Конституционного Суда РФ N 467-О от 18.12.2003, АПК РФ и ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, тем самым, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Исходя из положений ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, отсрочка исполнения судебного акта может быть предоставлена при наличии обстоятельств, признанных судом уважительными и подтвержденных документально. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Оценив доводы, приведенные ЗАО "Бийский деревообрабатывающий комбинат" в обоснование заявления о предоставлении отсрочки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявителем не представлено объективных доказательств, подтверждающих невозможность или затруднительность исполнения решения суда.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на отсутствие денежных средств, необходимых для исполнения решения суда, подлежит отклонению, поскольку соответствующих доказательств в подтверждение данных обстоятельств, в материалы дела не представлено.

В деле отсутствует какой-либо документально обоснованный расчет, отражающий конкретные меры, направленные на улучшение материального положения должника и их прогнозируемый экономический эффект, позволяющий сделать вывод о том, что предоставление отсрочки исполнения решения положительно повлияет как на исполнимость судебного акта, так и на уменьшение отрицательных последствий для должника с учетом в то же время интересов взыскателя.

Доводы ЗАО "Бийский деревообрабатывающий комбинат" о рассрочке судебного акта основаны на аналогичных доказательствах, представленных в суд первой инстанции, которые исследованы судом и им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из учета баланса интересов сторон, суд первой инстанции, придя к выводу о том, что предоставление ответчику рассрочки исполнения приведет к дальнейшему необоснованному затягиванию взыскания с истца в пользу ответчика денежных средств, отказал в удовлетворении заявления истца в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу А03-20028/2012.

Сама по себе невозможность исполнения судебного акта, не является безусловным основанием для предоставления отсрочки его исполнения, должник обязан доказать как саму возможность исполнения в результате отсрочки, так и обосновать срок, минимально необходимый для восстановления положения должника в степени, позволяющей фактическое полное исполнение судебного акта.

Учитывая принцип равного отношения арбитражного суда ко всем участникам арбитражного процесса и равное право каждого лица, участвующего в деле, на использование предоставленных ему законом прав (ст.7 АПК РФ), а также оценивая представленные ответчиком доказательства, апелляционный суд считает, что сложное финансовое положение должника, отсутствие денежных средств, неплатежеспособность относятся к факторам экономического риска при осуществлении ИП Мининым Е.С. предпринимательской деятельности и не могут являться безусловным основанием для отсрочки исполнения судебного решения.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.4 ст.272, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 26.12.2013 по делу N А03-20028/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Е.И. Захарчук О.Ю. Киреева