Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 г. N 07АП-805/14

г. Томск

26 марта 2014 г.

Дело N А45-20647/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2014 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Журавлевой В.А., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В. без использования средств аудиозаписи

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олимпийский"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 30 декабря 2013 года по делу N А45-20647/2013 (судья Векшенков Д.В.)

по заявлению Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Олимпийский"

о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Инспекция государственного строительного надзора Новосибирской области (далее - заявитель, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Олимпийский" (далее- ООО "Олимпийский", заинтересованное лицо) к административной ответственности предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.12.2013 г. ООО "Олимпийский" привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Олимпийский" в поданной в Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобе, ссылаясь на оспаривание предписания, за которое Инспекция в рамках настоящего дела просила привлечь Общество к административной ответственности, признанного решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.01.2014 г. по делу N А45-21943/2013недействительным, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 г. судебное разбирательство по делу откладывалось на 20.03.2014 г., в связи с заявленным Обществом ходатайством о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А45-21943/2013 вынесенному 27.01.2014 г.

Учитывая, вступления в законную силу судебного акта по делу N А45-21943/2013 на момент рассмотрения дела по апелляционной жалобе ООО "Олимпийский" судом апелляционной инстанции после отложения, ходатайство о приостановлении производства по делу не разрешалось в виду отсутствия правовых оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ в связи со сменой состава суда (распоряжением заместителя председателя Седьмого арбитражного апелляционного суда произведена замена судьи Бородулиной И.И. на судью Марченко Н.В.) судебное разбирательство начато с самого начала.

Лица, участвующие в деле извещены, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в отсутствие их представителей по имеющимся материалам дела.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв Инспекцией не представлен, исследовав материалы дела, считает, решение Арбитражного суда Новосибирской области подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, в период с 14.10.2013 по 18.10.2013 должностными лицами Инспекции, на основании приказа о проведении внеплановой выездной проверки N 148с от 08.10.2013 проведена проверка исполнения Обществом предписания N 2-171/12 от 29.08.2013 при строительстве объектов капитального строительства "Жилые дома", расположенных по адресу: г. Новосибирск, в Дзержинском районе в районе улиц Гоголя, Королева, Красина (в районе домов 205-211).

В акте N 1738 от 18.10.2013 отражено, что застройщиком ООО "Олимпийский" не устранено предписание от 29.08.2013 N 2-171/12, а именно:

- ООО "Олимпийский" приняты меры по пункту 1 Предписания от 22.05.2013 N 632/1 - на момент проверки строительно-монтажные работы на данных объектах капитального строительства не ведутся;

- нарушение пункта 2 предписания от 29.08.2013 N 2-171/12 не устранено - Общество на момент проведения проверки не выполнило демонтаж ограждения строительной площадки, расположенного между жилыми домами по ул. Гоголя, NN 205, 207, 209, 211 и улицей Гоголя, в указанный срок до 06.09.2013;

- разрешение на строительство объектов капитального строительства на момент проверки общество не оформило.

Срок для устранения указанных выше нарушений был установлен до 06.09.2013.

Выявленные нарушения явились основанием для составления протокола в отношении Общества протокола об административном правонарушении от 18.10.2013 по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, и обращения заявителя с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования Инспекции, суд исходил из законности предписания, наличия вины Общества во вмененном административном правонарушении.

Между тем, судом не учтено следующее.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органов, осуществляющих государственный строительный надзор.

Из названной нормы КоАП РФ следует прямое указание на то, что предписание административного органа должно отвечать условию законности.

Следовательно, существенным обстоятельством, подлежащим выяснению при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, является установление законности предписания, неисполнение которого вменялось обществу.

Таким образом, от установления данного обстоятельства зависит разрешение вопроса о наличии либо отсутствии события административного правонарушения.

Исполнимость предписания является другим важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Привлекая к административной ответственности ООО "Олимпийский", судом первой инстанции оставлены без внимания доводы Общества об оспаривании предписания от 29.08.2013 г. N 2-171/12 в рамках дела N А45-21943/2013, в котором и подлежали установлению законность и исполнимость предписания как ненормативного правового акта, применительно к настоящему делу судом презюмировалась законность предписания и не исполнение его в установленный срок.

Между тем, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.01.2014 г., вступившего в законную силу 27.02.2014 г. предписание Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области от 29.08.2013 г. N 2-171/12 об устранении нарушений при строительстве признано недействительным, как противоречащее требованиям Градостроительного Кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, на момент рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции, с учетом установления незаконности предписания, отсутствуют правовые основания для привлечения ООО "Олимпийский" к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, отменяя судебный акт по настоящему делу, также исходит из того, что в рамках дела N А45- 21943/2013 судом первой инстанции дана оценка предписанию в соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2, 3 статьи 201 АПК РФ на предмет его законности, и установлено несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, что является существенным обстоятельством, не выясненным судом первой инстанции при рассмотрении дела о привлечении Общества к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Незаконность предписания, за которое орган просил привлечь к административной ответственности, исключает вину лица в совершении административного правонарушения.

Также суд апелляционной инстанции исходит из истечения срока давности привлечения Общества к административной ответственности.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 (в редакции от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определено, что административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Следовательно, трехмесячный срок давности привлечения Общества к административной ответственности подлежит исчислению с момента истечения срока исполнения предписания, то есть с 06.09.2013 г., а не с момента выявления административным органом факта его неисполнения.

Таким образом, решение суда первой инстанции о привлечении ООО "Олимпийский" к административной ответственности от 30.12.2013 г. вынесено за пределами срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Данная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 1 октября 2013 г. N 5598/13

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Олимпийский" к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Апелляционные жалобы на решения арбитражного суда, принятые по делам о привлечении к административной ответственности, государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем, государственная пошлина в размере 1000 руб., уплаченная ООО "Олимпийский" подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 декабря 2013 года по делу N А45- 20647/2013 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Олимпийский" к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Олимпийский" из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, уплаченную по платежному поручению N 2 от 27.12.2013 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

В.А. Журавлева Н.В. Марченко