Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2014 г. N 09АП-6434/14

г. Москва

28 марта 2014 г.

Дело N А40-79694/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Б. Чепик

Судей: Гончарова В.Я., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "НПО КИТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2013 г. по делу N А40-79694/13, принятое судьей Романовым О.В. (шифр судьи 43-832)

по иску ООО " Третья Планета " (ОГРН 1037731023571, ИНН 7731276335)

к ЗАО " НПО КИТ " (ОГРН 1077760652903, ИНН 7720594569)

о расторжении договора N 40 от 10.09.2012 г., заключенного между истцом и ответчиком и о взыскании 6 961 134 руб. 54 коп. - долга, процентов, неустойки, с учётом заявления истца об уменьшении размера исковых требований до 6 855 034 руб. 35 коп., в том числе: 6 265 956 руб. 69 коп. - долга, 270 816 руб. 77 коп. - неустойки, 318 260 руб. 89 коп. - процентов

При участии в судебном заседании:

От истца: Соседов Б.И. по доверенности от 10.01.2014, Коньяков С.С. по выписке из ЕГРЮЛ том 1 л.д. 11;

От ответчика: Горшков А.А. по доверенности от 28.02.2014.

УСТАНОВИЛ:

ООО " Третья Планета " обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО " НПО КИТ " о расторжении договора N 40 от 10.09.2012 г., о взыскании 6 265 956 руб. 69 коп. - основного долга, 270 816 руб. 77 коп. - неустойки, с учетом ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.13г. исковые требование удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Указал, что истцом нарушены условия п. 8.4 договора, в соответствии с которым истец должен был известить о готовности к сдаче работ. Кроме того, истец не представил исполнительную документацию, а также акты освидетельствования скрытых работ, в связи с чем приемка не могла быть осуществлена.

В судебном заседании заявитель жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца поддержал решение суда, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил отзыв на жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 10.09.2012 г. между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор N 40 на выполнение комплекса ремонтно-строительных работ в офисных помещениях ответчика по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, д.23 А, корп.1, 5-й этаж, на сумму 28 500 073 руб. 64 коп.

В соответствии с пунктами 4.1. - 4.4. договора, расчеты производятся поэтапно, путем выплаты ответчиком трех авансовых платежей (в размере 70 % от суммы договора) и окончательной оплаты в размере 30 % от суммы договора, после завершения работ и подписания Актов приемки выполненных работ.

Истцом работы на сумму первого авансового платежа в размере 7 115 018 руб. 69 коп. были выполнены, что подтверждается подписанием Акта приемки выполненных работ N 1 от 25.10.2012 г. и Справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 25.10.2012 г.

Истцом был выставлен счет N 113 от 25.10.2012 г. на выплату второго авансового платежа на сумму 7 125 018 руб. 42 коп., который должен был быть оплачен ответчиком в течение 3-х дней с даты подписания Актов приемки выполненных работ, т.е. в срок до 30.10.2012 г.

Однако второй авансовый платеж оплачен ответчиком не был.

Письмами от 16.11.2012 г. и 23.11.2012 г. истец обращался к ответчику с просьбой об оплате, предусмотренного договором, второго авансового платежа и предупреждал ответчика об увеличении срока окончания работ, в связи с просрочкой оплаты авансового платежа.

26.11.2012 г. истец уведомил ответчика о приостановке выполнения работ до момента погашения задолженности по оплате авансового платежа и в связи с прекращением доступа работников истца на объект.

Таким образом, работы на объекте были фактически выполнены до момента остановки работы.

21.12.2012 г. письмом N 160 ответчику были направлены Акт приемки выполненных работ N 2, Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 2 и Счет на оплату N 134 от 21.12.2012 г.

Указанные документы подписаны не были, мотивированный отказ от их подписания представлен не был.

Поскольку ответчик уклонился от приемки выполненных истцом работ, приемка фактически выполненных на момент остановки работ была осуществлена только 12.04.2013 г.

15.04.2013 г. письмом N 63 ответчику были переданы Акт приемки выполненных работ N 2 от 12.04.2013 г. на сумму 13 391 038 руб. 11 коп., Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 12.04.2013 г. и Счет на оплату N 35 от 12.04.2013 г. на сумму 6 266 019 руб. 69 коп., с учетом ранее выплаченного аванса в размере 7 215 018,42 руб.

Акт приемки выполненных работ N 2 от 12.04.2013 г. ответчиком также не подписан и оплата в установленный договором N 40 от 10.09.2012 г. срок (до 30.04.2013 г.) не произведена.

В соответствии с п.4.5. договора, заказчик в течение 5-ти рабочих дней с даты получения от подрядчика Акта о приемке выполненных работ (КС-2) обязан подписать Акт и возвратить один экземпляр подрядчику, либо направить ему мотивированный отказ в письменной форме, при непредставлении мотивированного отказа Акт приемки выполненных работ (по форме КС-2) считается принятым заказчиком и подлежит оплате в полном объеме в течение 5-ти рабочих дней с даты принятия Акта.

Поскольку Акт приемки выполненных работ N 2 от 12.04.2013 г. был вручен ответчику 15.04.2013 г., соответственно 22.04.2013 г., он считается принятым и подлежит оплате.

14.05.2013 г. ответчику было вручено письмо N 80 с просьбой оплатить задолженность в сумме 6 266 019 руб. 69 коп.

Истец просит договор N 40 расторгнуть с 16.05.2013 г., в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по финансированию работ.

Суд, руководствуясь положениями ст. 450 ГК РФ, а также условиями п. 10.9 договора, пришел к правомерному выводу о наличии основания для удовлетворения заявленного требования о расторжении договора, поскольку нарушение ответчиком своих обязательств подтверждено имеющимися в деле документами, и не опровергнуто ответчиком.

Задолженность ответчика по оплате за выполненные работы, на момент прекращения допуска истца в офисные помещения ответчика, составляет 6 265 956 руб. 69 коп. и не погашена до настоящего времени.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одно из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчиком мотивированный отказ от подписания акта не представлен, в связи с чем, основания для признания его акта недействительным не имеется.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу указанных норм, а также положений ст. 740 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с него сумму задолженности в размере 6 265 956 руб. 69 коп., а также 270 816 руб. 77 коп. неустойки на основании п. 10.2 договора.

Довод заявителя жалобы о непредставлении исполнительной документации и актов освидетельствования скрытых работ, признается несостоятельным и опровергающимся материалами дела (л.д.47, т.1).

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2013 г. по делу N А40-79694/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "НПО КИТ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров