Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2014 г. N 04АП-378/14

г. Чита

28 марта 2014 г.

Дело N А19-14438/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2014.

Полный текст постановления изготовлен 28.03.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.А. Куклина, Л.В. Ошировой

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.О. Коробейниковой

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 декабря 2013 года по делу N А19-14438/2013 по иску муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания Коммунальные услуги" (ОГРН 1043880051973, ИНН 3834009920, юридический адрес: 665651, Иркутская область, Нижнеилимский район, г. Железногорск-Илимский, ул. Иващенко, 8/1) к открытому акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314, юридический адрес: 665651, Иркутская область, г. Железногорск-Илимский, ул. Иващенко, 9А/1), о взыскании 3 083 646 руб. 24 коп.,

принятое судьей Зарубиной Т.В.,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания Коммунальные услуги" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с уточненными требованиями к открытому акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" о взыскании основного долга в размере 3 022 377 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61 268 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 декабря 2013 года иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания процентов и расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик объясняет неоплату товара резким обострением кризиса ликвидности, снижением платежеспособного спроса и цен на реализуемую продукцию, отсутствием возможности привлечения заемных ресурсов.

Полагает, что взысканные проценты явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Ответчик указывает, что взыскание с него расходов по уплате госпошлины может воспрепятствовать производственной деятельности, при этом ссылается на наличие большой дебиторской задолженности, необходимость своевременного исполнения договорных обязательств перед АОЭиЭ "Иркутскэнерго" для бесперебойной работы предприятия, а также своевременной выплаты заработной платы работником предприятия. В связи с чем полагает необоснованным не рассмотрение судом ходатайства об уменьшении размера расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в апелляционной жалобе приведены доводы относительно взыскания основного долга, апелляционный суд пересматривает законность и обоснованность судебного акта в полном объеме.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.01.2013 между муниципальным унитарным предприятием "Управляющая компания Коммунальные услуги" (именуемым в договоре - Ресурсоснабжающая организация) и открытым акционерным обществом "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (именуемым в договоре - Абонент) заключен договор N 13-15 холодного водоснабжения, по условиям которого (пункт 1.1 договора) Ресурсоснабжающая организация, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать Абоненту через присоединенную водопроводную сеть холодную воду установленного качества, в объеме, определенном договором, а Абонент обязуется оплачивать принятую холодную воду и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

По соглашению сторон (пункт 10.3) договор, заключенный на срок с 01.01.2013 по 31.12.2013, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна сторона не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора на иных условиях.

В соответствии с условиями договора (раздел 6) стоимость потреблённой воды, в расчётном периоде, определяется по тарифам, утвержденным Постановлением администрации муниципального образования "Железногорск-Илимское городское поселение" N 477 от 29.11.2012 с 01.01.2013 в размере 8,48 руб. за 1 м3, с 01.07.2013 - 9,07 руб. за 1м3 (НДС не облагается). При наличии приборов учета Абонента объем определяется согласно их показаний, при отсутствии составляет - 1 164 468 м3/год, 97 039 м3/мес.; оплата по договору производится Абонентом на основании счетов, выставляемых к оплате Ресурсоснабжающей организацией; датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Ресурсоснабжающей организации; стоимость объема потребленной холодной воды в расчетном периоде, за который осуществляется оплата, оплачивается до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Из материалов дела следует, что истец в июне-сентябре 2013 года отпустил ответчику холодную воду на общую сумму 3 463 321 руб. 91 коп., что подтверждается подписанными ответчиком без возражений актами N N 189 от 30.06.2013, 230 от 31.07.2013, 261 от 31.08.2013, 295 от 30.09.2013.

Выставленные истцом счета-фактуры N 189 от 30.06.2013 на сумму 822 890 руб. 72 коп., N N 230 от 31.07.2013 на сумму 880 143 руб. 73 коп., N 261 от 31.08.2013 на сумму 880 143 руб. 73 коп., N 294 от 30.09.2013 на сумму 880 143 руб. 73 коп. ответчиком не были оплачены в полном объеме, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт оказания услуг по отпуску холодной воды ответчику подтвержден материалами дела, им не оспаривается, а также не представлено доказательств оплаты, требования истца о взыскании основного долга в сумме 3 022 377 руб. 47 коп. правомерно удовлетворены судом.

Доводы жалобы о том, что неоплата товара вызвана резким обострением кризиса ликвидности, снижением платежеспособного спроса и цен на реализуемую продукцию, отсутствием возможности привлечения заемных ресурсов, не принимается во внимание, поскольку принятые ответчиком обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом (статья 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 3 части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, ответчик несет самостоятельные риски предпринимательской деятельности, а также должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением такой деятельности.

При этом апелляционный суд отмечает, что ответчик вправе обратился в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта в порядке, предусмотренном статей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства истец заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2013 по 13.11.2013., по ставке рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых, на общую сумму 61 268 руб. 77 коп.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом в соответствии с действующим законодательством, является правильным, ответчиком не опровергнут.

Доводы жалобы о том, что взысканные проценты явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, подлежат отклонению.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенных в пункте 7 совместного постановления N 13/14 от 08.10.1998 при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

За период просрочки (с июня 2013 года по текущий момент) установленный Центральным банком Российской Федерации размер ставки рефинансирования (Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У) - 8,25% оставался неизменным, в связи с чем оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствовали.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая изложенное, расходы истца по уплате государственной пошлины правомерно отнесены на ответчика в полном объеме.

При этом суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации исходя из тяжелого имущественного положения ответчика снизил размер государственной пошлины, подлежащей уплаты в бюджет, до уплаченной истцом суммы в размере 9 020 руб.

Оснований для дальнейшего снижения размера государственной пошлины судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционном судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 декабря 2013 года по делу N А19-14438/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

Л.В. Оширова О.А. Куклин