Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2014 г. N 04АП-4517/13

г. Чита

28 марта 2014 г.

Дело N А19-5598/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Басаева Д.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 августа 2013 года по делу N А19-5598/2013 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Единый мир" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска о признании в части недействительным решения от 17.01.2013 N 12-10/2дсп (суд первой инстанции: Загвоздин В.Д.),

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области:

от заявителя - Полеводы С.Г., представителя по доверенности от 18.11.2013,

от инспекции - Евлагиной И.Я., представителя по доверенности от 25.03.2014 N 05/22, Плужниковой Е.В., представителя по доверенности от 09.01.2014 N 05/1, Душкиной Н.Н., представителя по доверенности от от11.02.2014 N 05/16,

личность и полномочия которых установлены судьей Арбитражного суда Иркутской области Хромцовой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Донец Н.А.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Единый мир" (ОГРН 1073808021253, ИНН 3808155297, место нахождения: г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, 18; Приморский край, г. Владивосток, ул. Партизанский проспект, 58, оф. 515 А; далее - ООО "Единый мир", общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска (ОГРН 1043801065120, ИНН 3808114237, место нахождения: 664007, г. Иркутск, ул. Советская, 55; далее - инспекция, налоговый орган) от 17.01.2013 N 12-10/2 дсп "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части п.1 и п/п 3.2 п.3 о привлечении к ответственности и предложении уплатить штраф, предусмотренный п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ, в размере 17 483 руб. 50 коп., п.2 и п/п 3.3 п.3 о начислении и предложении уплатить пени по налогу в сумме 60 157 руб. 12 коп., п/п 3.1 п.3 о предложении уплатить налог в общей сумме 267 113 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 6 августа 2013 года заявленные требования удовлетворены.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговый орган не представил доказательств того, что ООО "Единый мир", ООО "Торговый дом "Сибирь", ООО "ГрандДевелопмент" являлись в рассматриваемых периодах взаимозависимыми и их отношения между собой могли влиять на стоимость сдачи недвижимого имущества в аренду. Суд посчитал недоказанным инспекцией наличие оснований для проверки правильности применения цен по договорам аренды с указанными контрагентами, в связи с чем доначисление налога, пеней и санкций признано неправомерным.

Суд первой инстанции также не согласился с правильностью определения инспекцией рыночной стоимости сдачи в аренду недвижимого имущества. В Отчетах Торгово-Промышленной палаты Восточной Сибири N 017-04-01926/4, N 017-04-01926/5, N 017-04-01926/3, которые использованы налоговым органом при определении цены, не применены поправки, учитывающие особенности сдачи в аренду рассматриваемого недвижимого имущества, а применены усредненные показатели стоимости объектов недвижимости, которое в полной мере нельзя признать аналогичным как по техническим характеристикам, так и по месту его расположения, иным особенностям спроса и предложения. Избранный в отчетах подход в полной мере не соответствует положениям статьи 40 Налогового кодекса РФ и потому доначисление заявителю налогов, пеней и санкций, основанное на таком подходе, признано судом противоречащим положениям законодательства о налогах и сборах.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговый орган неправомерно включил в состав внереализационных доходов заявителя для исчисления минимального налога за 2010 год суммы невозвращённых займов в размере 16 101 486 руб. по взаимоотношениям с ООО "Продовольственная программа", ООО "Прогресс", ООО "Мегапром", ООО "Группа Фарватер". Суд посчитал, что доводы, приведенные инспекцией в решении, по существу направлены на подтверждение наличия признаков взаимозависимости заявителя с заимодавцем; по основаниям, приведенным в решении, налоговый орган не мог в 2010 году признать займы доходом заявителя для целей применения упрощенной системы налогообложения (этот период не является периодом получения займов, периодом наступления срока их возврата, периодом истечения срока исковой давности по требованиям возврата займов или периодом прекращения обязательств по иным предусмотренным законом основаниям). При этом инспекция не доказала, что стороны договоров займа не имели в дальнейшем намерения исполнить обязательства по этим сделкам.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка установленным инспекцией обстоятельствам, свидетельствующим о занижении ООО "Единый мир" реально полученных доходов, в результате получения необоснованной налоговой выгоды вследствие его действий, направленных на незаконную минимизацию сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет, путем разделения процесса передачи имущества в аренду и субаренду, с использованием организаций, применяющих специальные налоговые режимы, являющиеся взаимозависимыми и аффилированными лицами по отношению к ООО "Единый мир". Проверенные инспекцией организации - ООО "Иркутскситиком", ООО "ГлобалТрейдМаркет", ООО "МЕГАПОЛИС", ООО "ФАВОРИТ", ООО "СИТИМОЛ", ООО "Единый мир", имеющие одного учредителя и руководителя Маценко Ж.В., входили в группу компаний КЕНТАВР, деятельность которых носила согласованный характер и была направлена на расширение сети супермаркетов "ОК" и "Цезарь".

Все проверенные организации находились на упрощенной системе налогообложения, осуществляя один вид деятельности - сдачу в аренду объектов недвижимого имущества; при этом, имущество приобреталось за счет заемных средств, заимодавцами и арендаторами выступали одни и те же организации. Подтверждением вхождения организаций в группу КЕНТАВР является информация из внешних источников, сети Интернет.

Инспекцией установлены обстоятельства, которые свидетельствуют о взаимозависимости ООО "Единый мир" и его контрагентов ООО "Торговый дом "Сибирь", ООО "ГрандДевелопмент", подконтрольности всех организаций одному лицу -Маценко Ж.В., что послужило основанием для проверки правильности применения цен по сделкам по сдаче в аренду недвижимого имущества, находящегося по адресам: г. Иркутск, ул. Советская,98, г. Иркутск, ул. Рябикова,1, г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 21. Инспекцией на основании отчетов оценщика установлено отклонение от рыночных цен стоимости арендной платы в сторону понижения в размере от 20% при предоставлении обществом нежилых помещений ООО "Торговый дом "Сибирь" и ООО "ГрандДевелопмент".

Поскольку определение рыночной арендной платы произведено независимым оценщиком, профессионально занимающимся оценочной деятельностью, с учетом анализа источников о рыночных ценах стоимости арендной платы за недвижимое имущество в сопоставимых условиях, отраженная в отчете информация является достоверной.

Отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, в случае же наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, указанный спор должен быть рассмотрен судом.

Однако суд первой инстанции, не обладая полномочиями эксперта и не назначив экспертизу отчета оценщика, сделал выводы о недостоверности сведений, содержащихся в отчете эксперта. Также суд был вправе допросить оценщика в судебном заседании.

Вывод суда первой инстанции относительно того, что примененный экспертом метод не соответствует положениям статье 40 Налогового кодекса РФ, не обоснован.

Существенных различий между торгово-офисными и торговыми помещениями не имеется. Различия в цене арендной платы существенны при сдаче в аренду только складских помещений. Цена арендной платы торговых помещений выше или равна цене офисных помещений.

Довод суда о том, что оценщик не устанавливал фактическое состояние объектов - аналогов на момент предложения является необоснованным. Перечень и характеристика объектов-аналогов представлена в отчете в таблицах N 1-N 3 на стр. 34-35, где указано, что степень готовности объекта 100 %, транспортная доступность хорошая, имеются все коммуникации.

Оспаривая выводы суда первой инстанции относительно признания неправомерным включения инспекцией в состав внереализационных доходов общества для исчисления минимального налога за 2010 год суммы невозвращенных займов ООО "Продовольственная программа", ООО "Прогресс", ООО "Мегапром", ООО "Группа Фарватер", инспекция указывает следующее.

Из представленных налогоплательщиком на проверку договоров займов следует, что займы являются долгосрочными и беспроцентными, что исключает экономическую направленность в гражданских правоотношениях указанных юридических лиц и свидетельствует об отсутствии у сторон намерения получить экономический эффект от сделки.

Инспекцией установлено, что организации, являющиеся заимодавцами ООО "Единый мир", прекратили свою деятельность в форме слияния в организации, где новые руководители и учредители являются "массовыми".

Инспекция считает, что заключенные договоры уступки права требования являются ничтожными в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ. Юридические лица, участвующие в указанных сделках, являются взаимозависимыми; предусмотренные договорами уступки права требования обязательства в виде выплаты компенсаций не выплачены и не могли быть выплачены связи с ликвидацией кредитора сразу же после заключения указанных договоров; договоры уступки права требования подписаны неуполномоченными лицами.

По мнению инспекции, положения статьи 183 Гражданского кодекса РФ о последующем одобрении сделки не могут быть применены в рассматриваемой ситуации, поскольку договоры уступки права требования подписаны от имени руководителей организаций.

Поскольку представленные налогоплательщиком договоры уступки права требования подписаны со стороны его контрагентов неустановленными лицами, они в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ ничтожны, следовательно, между сторонами отсутствуют взаимоотношения займа, последующие действия налогоплательщика направлены на имитацию возврата денежных средств при отсутствии документального подтверждения и реальной возможности возврата, следует признать, что денежные средства получены им безвозмездно. Таким образом, с учетом того, что в результате анализа финансово-хозяйственной деятельной проверяемой организации установлено, что деятельность организации является убыточной, инспекцией правомерно полученные обществом денежные средства по фиктивным договорам уступки права требования признаны безвозмездно полученными и включены в доход организации как внереализационные доходы.

Общество доводы апелляционной жалобы оспорило по мотивам, изложенным в отзыве, просило отказать в ее удовлетворении, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 15.03.2014.

Дело рассмотрено при участии представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители инспекции доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

Представитель Общества в судебном заседании полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по мотивам, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Правобережному округу г. Иркутска на основании решения от 19.12.2011 N 17-24-39 (с изменениями) проведена выездная налоговая проверка ООО "Единый мир" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 2008 по 2010 годы, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки N 13-10-33/113 дсп, в котором отражены выявленные нарушения законодательства о налогах и сборах.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и материалов проверки, возражений по акту, документов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, иных материалов налоговой проверки, при участии представителей налогоплательщика, заместителем руководителя инспекции вынесено решение 17.01.2013 N 12-10/2 дсп, которым заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ за неуплату минимального налога за 2010 год в виде штрафа в размере 17 483 руб. 50 коп.

Также указанным решением заявителю начислены единый минимальный за 2008-2010 годы в сумме 267 113 руб. и пени за его неуплату в сумме 60157 руб. 12 коп.

Налогоплательщиком в порядке, предусмотренном статьями 137-139 Налогового кодекса РФ, была подана апелляционная жалоба на решение инспекции в Управление Федеральной налоговой службы России по Иркутской области, решение которого от 01.04.2013 N 22-12/005170 указанное решение ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска оставлено без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы заявителю отказано.

Общество, считая, что решение инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, оспорило его в судебном порядке.

По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об удовлетворении требований Общества подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в проверяемом периоде ООО "Единый мир" являлось налогоплательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, объект налогообложения - "доходы, уменьшенные на расходы".

Из оспариваемого решения инспекции следует, что при доначислении минимального налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, начислении пеней и санкций за его неуплату, налоговый орган исходил из следующих обстоятельств.

Инспекция посчитала, что заявитель занизил цену сдачи в аренду недвижимого имущества (помещений по адресу г.Иркутск, ул.Советская, 98 и г.Иркутск, ул.Рябикова, 1) ООО "Торговый дом "Сибирь" в 2008-2009 годах, а также в январе 2010 года, и ООО "ГрандДевелопмент" в феврале-декабре 2010 года. Также налоговый органа посчитал, что заявитель занизил цену сдачи в аренду недвижимого имущества (помещений по адресу г.Иркутск, ул.Декабрьских Событий, 21) ООО "Торговый дом "Сибирь" в январе 2010 года, и ООО "ГрандДевелопмент" в феврале-декабре 2010 года.

Посчитав, что участники этих сделок имеют признаки взаимозависимости на основании статьи 40 Налогового кодекса РФ налоговый орган с учетом экспертного заключения установил рыночную цену сдачи аналогичного имущества в аренду и определил, что ООО "Единый мир" существенно занизило для целей налогообложения стоимость аренды, что повлекло занижение налогооблагаемой базы по налогу.

Кроме того, рассчитывая сумму доначисленного минимального налога за 2010 год, инспекция посчитала внереализационным доходом сумму безвозвратно полученных займов от ООО "Продовольственная программа", ООО "Прогресс", ООО "Мегапром", ООО "Группа Фарватер" в общей сумме 16 101 468 руб.

Согласно статье 346.11 Налогового кодекса РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.

Иные налоги уплачиваются организациями, применяющими упрощенную систему налогообложения, в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Для организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, сохраняются действующий порядок ведения кассовых операций и порядок представления статистической отчетности.

Организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не освобождаются от исполнения обязанностей налоговых агентов, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно статье 346.12 Кодекса налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.

Налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, не вправе до окончания налогового периода перейти на иной режим налогообложения, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 Кодекса, превысили установленный законом лимит, и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Согласно статье 346.15 Налогового кодекса РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.

При определении объекта налогообложения не учитываются:

1) доходы, указанные в статье 251 Кодекса;

2) доходы организации, облагаемые налогом на прибыль организаций по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 Кодекса, в порядке, установленном главой 25 настоящего Кодекса;

3)доходы индивидуального предпринимателя, облагаемые налогом на доходы физических лиц по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса, в порядке, установленном главой 23 настоящего Кодекса.

Статья 346.16 Налогового кодекса РФ предусматривает виды расходов, учитываемые при определении объекта налогообложения.

Согласно статье 346.17 Налогового кодекса РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

В соответствии со статьей 346.18 Налогового кодекса РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

Пунктом 6 статьи 346.18 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик, который применяет в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, уплачивает минимальный налог. Сумма минимального налога исчисляется за налоговый период в размере 1 процента налоговой базы, которой являются доходы, определяемые в соответствии со статьей 346.15 настоящего Кодекса. Минимальный налог уплачивается в случае, если за налоговый период сумма исчисленного в общем порядке налога меньше суммы исчисленного минимального налога.

Судом первой инстанции установлено и следует из акта выездной проверки, что Общество в книгах учета доходов и расходов, налоговых декларациях учло следующие доходы:

расходов, налоговых декларациях учел следующие доходы:

за 2008 год в сумме 5 714 277 руб.;

за 2009 год в сумме 7 174 742 руб.;

за 2010 год в сумме 7 792 138 руб.

Налоговый орган, исходя из установленных им рыночных цен, посчитал, что доходы от сдачи в аренду занижены по взаимоотношениям с ООО "Торговый дом "Сибирь" за 2008 год на сумму 3 993 409 руб., за 2009 год - на сумму 5 234 446 руб., по взаимоотношениям с ООО "Торговый дом "Сибирь" и ООО "ГрандДевелопмент" за 2010 год - на сумму 1 382 013 руб.

Также за 2010 год, по мнению инспекции, заявитель занизил внереализационные доходы на сумму 16 101 468 руб. по взаимоотношениям с ООО "Продовольственная программа", ООО "Прогресс", ООО "Мегапром", ООО "Группа Фарватер" (невозвращенные займы).

Исходя из этого, по мнению инспекции, сумма налогооблагаемого дохода составила в 2008 году - 9 707 685 руб., в 2009 году - 12 409 188 руб., в 2010 году - 25 275 619 руб.

Величина предельного размера доходов налогоплательщика, ограничивающая право налогоплательщика на применение упрощенной системы налогообложения, подлежит индексации в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 346.12 Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 346.12 Налогового кодекса РФ рассматриваемая сумма предельного дохода подлежит индексации на коэффициент-дефлятор, устанавливаемый ежегодно на каждый следующий календарный год и учитывающий изменение потребительских цен на товары (работы, услуги) в Российской Федерации за предыдущий календарный год, а также на коэффициенты-дефляторы, которые применялись в соответствии с пунктом 2 этой статьи ранее. Коэффициент-дефлятор определяется и подлежит официальному опубликованию в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 25.12.2002 N 1834-р Министерство экономического развития и торговли Российской Федерации ежегодно не позднее 20 ноября публикует в Российской газете согласованный с Министерством финансов Российской Федерации коэффициент-дефлятор на следующий год.

На 2006 год приказом Минэкономразвития России от 03.11.2005 N 284 установлен коэффициент-дефлятор, необходимый для индексации величины предельного размера доходов, ограничивающей право перехода и (или) применения упрощенной системы налогообложения в соответствии с главой 26.2 Налогового кодекса РФ, равный 1,132.

В связи с чем, величина предельного размера доходов 2006 года, ограничивающая право на применение упрощенной системы налогообложения, должна быть не выше 22 640 000 руб. (20 000 000 руб. х 1,132).

Приказами Минэкономразвития России от 03.11.2006 N 360, 22.10.2007 N 357, от 12.11.2008 N 395 установлены коэффициенты-дефляторы на 2007, 2008 и 2009 годы, равные соответственно 1,241, 1,34 и 1,538. Из текста этих приказов не следует, что коэффициент-дефлятор рассчитан с учетом размера предыдущих.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.05.2009 N 12010/08, требования статьи 346.12 Налогового кодекса РФ, предусматривающие индексирование не только на коэффициент-дефлятор, устанавливаемый ежегодно на каждый следующий календарный год, но и на коэффициенты-дефляторы, которые применялись ранее, являются императивными.

Следовательно, величина предельного размера доходов в 2008 году, ограничивающая право применения упрощенной системы налогообложения составляет 37 648 961 руб. 60 коп. (20 000 000 руб. х 1,132 х 1,241 х 1,132 х 1,34), а в 2009 году - 57 904 102 руб. 94 коп. (20 000 000 руб. х 1,132 х 1,241 х 1,132 х 1,34 х 1,538).

На основании Федерального закона от 19.07.2009 N 204-ФЗ в период с 01.01.2010 по 31.12.2012 коэффициент-дефлятор не устанавливается и определена годовая предельная величина доходов, ограничивающая право на применение упрощенной системы налогообложения, в размере 60 000 000 руб.

Предельный доход для применения УСН по результатам проверки превышен не был, в связи с чем, заявитель, принимая во внимание суммы подтвержденных расходов, обязан был исчислять минимальный налог в размере 1 процента от суммы полученных доходов.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о неподтверждении налоговым органом наличия оснований для проверки правильности применения цен по договорам аренды ООО "Единый мир" и ООО "Торговый дом "Сибирь", ООО "ГрандДевелопмент", поскольку доказательств того, что общество и его контрагенты являлись в спорные периоды взаимозависимыми и их отношения между собой могли влиять на стоимость сдачи недвижимого имущества в аренду, не представлено.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 40 Налогового кодекса РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Согласно пункту 2 статьи 40 Налогового кодекса РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен между взаимозависимыми лицами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Налогового кодекса РФ в случаях, предусмотренных пунктом 2 данной статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20% от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги. Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 настоящей статьи.

Проанализировав содержание оспариваемого решения инспекции, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что корректировка цены рассматриваемых сделок Общества с ООО "Торговый дом "Сибирь" и ООО "ГрандДевелопмент" произведена в связи с наличием признаков взаимозависимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:

1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций этой последовательности одна в другой;

2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

При этом пунктом 2 статьи 20 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Налоговый орган в оспариваемом решении не установил признаков взаимозависимости, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса РФ между ООО "Единый мир" и ООО "Торговый дом "Сибирь", ООО "ГрандДевелопмент", указывая, что добытые в ходе мероприятий налогового контроля доказательства позволяют суду применить положения пункта 2 статьи 20 Налогового кодекса РФ и признать эти лица взаимозависимыми по иным основаниям, поскольку отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, оценив доказательства по делу в совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что налоговый орган не представил доказательств в подтверждение того, что ООО "Единый мир" и ООО "Торговый дом "Сибирь", ООО "ГрандДевелопмент" являлись взаимозависимыми и их отношения между собой могли влиять на стоимость сдачи недвижимого имущества в аренду, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, единственным участником и руководителем ООО "Единый мир" в 2008-2010 годах (равно как и в настоящее время) является Маценко Ж.В., участником и руководителем ООО "Торговый дом "Сибирь" в 2008-2009 годах являлся Кузьмин А.М., участником и руководителем ООО "ГрандДевелопмент" в 2010 году являлся Благушин И.Ю.

Как указывает инспекция в оспариваемом решении, и приводит аналогичные доводы в апелляционной жалобе, Маценко Жанна Владимировна является (или являлась в проверяемом периоде) руководителем и (или) учредителем ООО "ГлобалТрейдМаркет", ООО "Иркутскситиком", ООО "Фаворит", ООО "Мегаполис", ООО "Единый мир", ООО "Ситимолл", ООО "ГлобалТрейдМаркет", ООО "КентаврСиб", ООО "Еврофуд", ООО "Капитал Менеджмент", ООО "Профтрейд", ООО "Фармпрофи", ООО "Коробейники и Компания", ООО "Охранное агентство "Витязь".

Муж Маценко Ж.В. - Маценко Д.Ю. в отдельные периоды также являлся руководителем ООО "Мегаполис", ООО "Фаворит", ООО "Кентавр Маркет", ООО "Кентавр Строй", ОАО "Дрожжевой завод", ООО "Эркол", а также входит (или входил в отдельные периоды) в состав учредителей (участников) ООО "Мегаполис", ООО "Фаворит", ООО "Кентавр Иркутск", ООО "Охранное агентство "Витязь", ООО "Элитситиком", ООО "Кентавр Маркет", ООО "СГС-ИнвестКонсалтинг", ООО "Импэкс", ООО "КентаврСтрой".

Суд первой инстанции, оценив вышеприведенные обстоятельства, не усмотрел признаков взаимозависимости между ООО "Единый мир", Маценко Ж.В., Маценко Д.Ю. и контрагентами заявителя - ООО "Торговый дом "Сибирь", ООО "ГрандДевелопмент".

Судом апелляционной инстанции оснований для иного вывода не установлено.

В материалах дела не имеется доказательств того, что ООО "Торговый дом "Сибирь", ООО "ГрандДевелопмент" имеют прямое или косвенное участие в уставном капитале перечисленных выше организаций, единые органы управления.

Налоговый орган утверждает, что в г.Иркутске действует группа компаний "КЕНТАВР", в которую входят супермаркеты "Цезарь" и гипермаркеты "Окей". При этом проверенные инспекцией организации ООО "ГлобалТрейдМаркет", ООО "Иркутскситиком", ООО "Мегаполис", ООО "Фаворит", ООО "Ситимол", ООО "Единый мир", имеющие одного руководителя и учредителя Маценко Ж.В., также входят в группу компаний "КЕНТАВР", деятельность которых носит согласованный характер и была направлена на расширение сети супермаркетов "Цезарь" и "Окей" путем приобретения нового имущества за счет скрытой выручки от реализации товаров в магазинах.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, относимых и допустимых доказательств того, что ООО "Торговый дом "Сибирь", ООО "ГрандДевелопмент" входят в некую негласную группу компания "КЕНТАВР", налоговым органом в материалы дела не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на наличие у налогового органа информации из внешних источников (сети Интернет) с достоверностью доводы инспекции не подтверждает.

Совпадение видов деятельности ООО "Мегаполис", ООО "ГлобалТрейдМаркет", ООО "Единый мир", ООО "Ситимолл", ООО "Фаворит", ООО "Иркутскситиком", ООО "Профтрейд" не является доказательством того, что эти организации являются взаимозависимыми по отношению к ООО "Торговый дом "Сибирь", ООО "ГрандДевелопмент".

Доводы инспекции, приведенные в апелляционной жалобе, о том, что Маценко Ж.В., являясь учредителем и руководителем коммерческих организаций - собственников недвижимого имущества, заинтересована в извлечении прибыли от этого имущества, которое приобреталось именно через деятельность по розничной торговле организациями, являющимися конечными арендаторами в процессе передачи имущества в аренду, оказывала прямое влияние на деятельность контрагентов, документально не подтверждены. Из оспариваемого решения инспекции следует и подтверждено представителями инспекции в апелляционном суде, что конечные арендаторы в налоговую проверку не вовлечены, документы, в том числе, касающиеся аренды недвижимого имущества, у них не истребовались и налоговым органом не анализировались.

Налоговый орган в решении указывает, что ООО "Продовольственная программа", ЗАО "Вест-Капитал", ООО "Продовольственный ресурс" располагаются по адресам, где находится недвижимое имущество, принадлежащее Маценко Ж.В. Данное обстоятельство не свидетельствуют о наличии признаков взаимозависимости ООО "Единый мир" с ООО "Торговый дом "Сибирь", ООО "ГрандДевелопмент".

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы инспекции, приведенные также в апелляционной жалобе, об использования организациями общих ресурсов.

Налоговый орган указывает, что организации ООО "Продовольственная программа", ООО "Наутилус", ООО "Торговый дом "Сибирь", ООО "Мегапром", ООО "Группа Фарватер", ООО "Сибторгснаб", ООО "Прогресс", ООО "Тройка", ООО "Регионпрофи", ООО "ГрандДевелопмент", ООО "Союзпродснаб", ООО "Иркутскбизнесстрой" в рассматриваемом периоде находились по адресам, где недвижимое имущество принадлежало Маценко Ж.В. или организациям, в которых Маценко Ж.В. являлась учредителем или руководителем. Из данного обстоятельства признаков взаимозависимости ООО "Единый мир" с ООО "Торговый дом "Сибирь", ООО "ГрандДевелопмент" не усматривается, поскольку по данным адресам находились и иные лица, которых налоговый орган не считает взаимозависимыми с заявителем (например по адресу г.Иркутск, ул.Сухэ-Батора, 18 - Представительство Посольства Республики Польша). Налоговый орган в ходе рассмотрения дела не обосновал, что нахождение организаций адресам недвижимости, принадлежащей Маценко Ж.В. или взаимозависимым с ней юридическим лицам, может свидетельствовать о взаимозависимости всех лиц, зарегистрированных по указанным адресам. Нормы права, позволяющие прийти к такому выводу, судом не установлены.

Как правильно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что по юридическому адресу ООО "ГрандДевелопмент" (г.Иркутск, мкр-н Университетский, 60) располагается недвижимое имущество Маценко Ж.В., само по себе не является признаком взаимозависимости указанных лиц; в ином случае, все лица, арендующие недвижимое имущество или пользующиеся им на иных законных основаниях подлежали бы признаний взаимозависимыми по отношению к собственникам соответствующего имущества.

Более того, в ходе проверки налоговый орган не установил и в ходе разбирательства по делу не представил относимых и допустимых доказательств по вопросу о характере взаимоотношений ООО "ГрандДевелопмент" применительно к пользованию имуществом по адресу г.Иркутск, мкр-н Университетский, 60.

Само по себе то обстоятельство, что ООО "ГрандДевелопмент" арендовало в 2010 году имущество у ООО "Единый мир", участником и руководителем которого является Маценко Ж.В., и данная организация одновременно располагалась по месту нахождения имущества, принадлежащего Маценко Ж.В. как физическому лицу, не доказывает наличие признаков взаимозависимости между ООО "ГрандДевелопмент" и ООО "Единый мир" либо Маценко Ж.В., ввиду того, что указанный факт сам по себе не может оказывать влияние на деятельность ООО "ГрандДевелопмент", которое вправе самостоятельно выбирать и менять юридический адрес, адреса аренды недвижимого имущества. Доказательств того, что Маценко Ж.В. имела реальную возможность воздействовать на хозяйственные решения, принимаемые руководством ООО "ГрандДевелопмент", налоговым органом суду не представлено.

По этим же основаниям подлежат отклонению доводы инспекции о нахождении ООО "Торговый дом "Сибирь" в помещении, принадлежащем на праве собственности ООО "Иркутскситиком", где учредителем и руководителем является Маценко Ж.В.

Не отвечают принципу относимости доводы налогового органа о предоставлении займов внутри группы компаний "Кентавр". Из материалов дела не усматривается признаков взаимозависимости между указанными организациями - заимодавцами и арендаторами заявителя - ООО "Торговый дом "Сибирь", ООО "ГрандДевелопмент". Соответственно, из материалов дела не усматривается, что отношения заявителя с заимодавцами свидетельствуют о взаимозависимости заявителя с его арендаторами. В связи с этим, в дополнениях к заявлению Общество правомерно ссылается на нарушение инспекцией правил построения логических суждений, приводя примеры в виде кругов Эйлера.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции не дана оценка факту реорганизации юридических лиц, опровергается содержанием судебного акта.

Суд первой инстанции установил, что налоговый орган в оспариваемом решении на странице 9 ошибочно указал, что юридические лица, представившие ООО "Единый мир" беспроцентные займы, впоследствии были ликвидированы, поскольку из самого решения и имеющихся в деле выписок из Единого государственного реестра юридических лиц (либо распечаток из учетных данных) следует, что эти лица в действительности не ликвидировались, а реорганизовались путем присоединения или слияния. Между тем, реорганизация, в отличие от ликвидации, не подразумевает прекращения имеющихся прав и обязанностей соответствующих юридических лиц и влечет только переход права требования по возврату займов правопреемникам соответствующих лиц.

Реорганизация организаций не влечет невозможности осуществления в отношении них мероприятий налогового контроля. Более того, доводы заявителя апелляционной жалобы относительно направленности действий по реорганизации юридических лиц исключительно на избежание налогового контроля в виде выездных налоговых проверок и выявления обстоятельств, свидетельствующих о получении необоснованной налоговой выгоды, соответствующими доказательствами не подтверждены, данные обстоятельства в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание.

Открытие расчетных счетов ООО "Продовольственная программа", ООО "Торговый дом "Сибирь", ООО "Прогресс", ООО "Союзпродснаб", ООО "Наутилус" в одном банке (ВТБ 24) также не доказывает, что заявитель имел возможность влиять на деятельность своих контрагентов - ООО "Торговый дом "Сибирь", ООО "ГрандДевелопмент".

Судом первой инстанции дана оценка приведенному налоговым органом анализу движения денежных средств по счетам различных организаций и обоснованно признан не подтверждающим наличие между заявителем и ООО "Торговый дом "Сибирь", ООО "ГрандДевелопмент" негласных отношений, которые могут повлиять на результаты рассматриваемых сделок (договоров аренды).

Совпадение IP-адресов при осуществлении банковских операций (страница 33 оспариваемого решения):

- между ООО "Ситимолл" и ООО "Прогресс";

между ООО "Ситимолл", ООО "Прогресс", ООО "Союзпродснаб", ООО "Тройка", ООО "Наутилус", ООО "Сибторгснаб", ООО "Единый мир";

-между ООО "Ситимолл", ООО "Торговый дом "Сибирь", ООО "Прогресс", ООО "Союзпродснаб", ООО "Наутилус", ООО "Продовольственный ресурс", ООО "Кентавр Строй", ООО "Единый мир";

-между ООО "ГрандДевелопмент", ООО "Союзпродснаб", ООО "Наутилус", судом первой инстанции не признано в качестве доказательства взаимозависимости между ООО "Единый мир" и ООО "Торговый дом "Сибирь", ООО "ГрандДевелопмент".

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции обоснованным, поскольку в спорном решении отсутствует обоснованный и мотивированный анализ конкретных банковских операций, который бы подтверждал, что эти операции, относящиеся к договорам аренды, рассматриваемым в настоящем деле, по существу свидетельствуют о согласованных действиях указанных организаций, направленных на уклонение от налогообложения.

Доводы инспекции в апелляционной жалобе относительно того, что единый IP-адрес позволил ООО "Единый мир" контролировать операции по расчетным счетам своих контрагентов документально не подтверждены.

Суд первой инстанции также указал, что налоговый орган никак не опроверг доводы заявителя о том, что один IP-адрес не означает выход в сеть с одного компьютера, из одного помещения.

Ссылка инспекции на несоответствие вывода суда консультации специалиста Шабалина В.А. судом апелляционной инстанции отклоняется как не основанная на содержании изложенной в письменной форме консультации. При этом налоговый орган в ходе проверки не установил принадлежность соответствующих IP-адресов конкретным лицам, не представил такие доказательства в материалы дела.

Судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка всем установленным инспекцией в ходе проверки обстоятельствам, положенным в основу вывода о наличии взаимозависимости между ООО "Единый мир" и его контрагентами ООО "Торговый дом "Сибирь" и ООО "ГрандДевелопмент", и приведенным в их подтверждение доказательствам.

По результатам рассмотрения судом апелляционной инстанции оснований для признания необоснованными выводов суда первой инстанции по результатам такой оценки не установлено, в связи с чем соответствующие доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Установленное налоговым органом совпадение контактного телефона в банковских документах ООО "Иркутскбизнесстрой", ООО "Союзпродснаб", ООО "Продовольственная программа", ООО "Ситимолл", ООО "Ника", ООО "Прогресс", ООО "ГрандДевелопмент", ООО "Наутилус", ООО "Стаф-Альянс", ООО "Кентавр Сиб" (страницы 11-12 оспариваемого решения) обоснованно не признано судом первой инстанции обстоятельством, влияющим на результаты сделок между ООО "Единый мир" и ООО "Торговый дом "Сибирь", ООО "ГрандДевелопмент".

Установленные налоговым органом на страницах 61-65 оспариваемого решения обстоятельства относительно граждан Шарыпова Ю.Г., Чернорай В.А., Яворской А.В., Козъянова Д.Н., Ковалева П.Н., Герасимова А.В., Лисицина К.Ю., судом оценены и признаны не подтверждающими, что ООО "Торговый дом "Сибирь", ООО "ГрандДевелопмент" являются организациями, взаимозависимыми с заявителем. Из объяснений указанных лиц, в частности, не усматривается, что заявитель и ООО "Торговый дом "Сибирь", ООО "ГрандДевелопмент" действовали согласованно с заявителем (или взаимозависимыми с ним лицами) и имели единые с указанными лицами органы управления.

Установленные налоговым органом сведения об использовании контрольно-кассовой техники в супермаркетах Окей и Цезарь, признаны судом первой инстанции не имеющими правового значения для настоящего спора, поскольку никак не связаны с деятельностью ООО "Торговый дом "Сибирь", ООО "ГрандДевелопмент".

По аналогичным основаниям судом первой инстанции признаны необоснованными ссылки налогового органа на результаты мероприятий налогового контроля в отношении организаций группы компаний "Кентавр" (страницы 15-30 оспариваемого решения), поскольку налоговый орган не представил доказательств, что ООО "Торговый дом "Сибирь", ООО "ГрандДевелопмент" в проверяемом периоде входили в данную группу компаний.

Приведенные налоговым органом в решении на страницах 30-32 сведения о трудовой деятельности Шикина М.В., Даугела О.Б., Исаевой О.Г., Турушевой Р.В., Гладышевой Н.Ф., Павлюк Е.Н., Никитиной Е.Л., Дырявко Р.С., Барышкова К.В., Попова С.В., Лапоха А.В., Кожевникова А.Н., Харизоминовой В.И. налоговым органом документально в ходе рассмотрения подтверждены, однако эти сведения не имеют отношения к ООО "Торговый дом "Сибирь", ООО "ГрандДевелопмент" (указанные выше физические лица в названных организациях не работали, их учредителями не являлись).

Ссылка инспекции на то обстоятельство, что руководитель ООО "Охранное агентство "Витязь" Губанов Д.М., который передавал документы взаимозависимых организаций своим работникам для передачи в банк, а также доверенности, в 2004 году являлся руководителем ООО "Кентавр Строй", где учредителем являлся муж Маценко Ж.В., подлежит отклонению в связи с непредставлением доказательств в подтверждение возможности влияния указанных лиц на условия договоров, заключенных между обществом и его контрагентами.

Имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют о том, что указанные лица самостоятельно или по инициативе Маценко Ж.В. могли оказывать влияние на финансово-хозяйственные решения, принимаемые ООО "Торговый дом "Сибирь", ООО "ГрандДевелопмент".

Приведенные в решении инспекции и в апелляционной жалобе сведения о трудовой деятельности участника и руководителя ООО "Торговый дом "Сибирь" Кузьмина А.М. не подтверждают доводы инспекции о том, что указанное лицо было подконтрольно, аффилировано, иным образом взаимозависимо с Маценко Ж.В.

Из дополнительно представленного налоговым органом протокола допроса Кузьмина А.М. от 10.06.2013 N 13-34/17 следует, что на прямой вопрос, принимали или Маценко Ж.В. и Маценко Д.Ю. участие в деятельности ООО "Торговый дом "Сибирь" в период его руководства, Кузьмин А.М. ответил, что не принимали. То обстоятельство, что согласно показаниям свидетеля он в 2004-2005 годах работал вместе с Маценко Ж.В. в "Кентавре", само по себе не доказывает, что Кузьмин в 2008-2010 годах был подконтролен Маценко Ж.В. или осуществлял деятельность в качестве руководителя ООО "Торговый дом "Сибирь" в интересах Маценко Ж.В. или взаимозависимых с данным лицом физических и юридических лиц.

Согласно письму МБОУ СОШ N 9 от 02.07.2013 N 221, дополнительно представленному налоговым органом в суд, Благушин И.Ю. (участник и руководитель ООО "ГрандДевелопмент" в 2010 году) и Маценко Д.Ю. (муж Маценко Ж.В.) в 1985 году окончили один класс средней школы.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции относительно того, что данное обстоятельство не характеризует отношения указанных лиц в период рассматриваемых в настоящем деле операций, и не свидетельствует, что Благушин И.Ю. действовал в качестве руководителя ООО "ГрандДевелопмент" по поручению Маценко Д.Ю. или Маценко Ж.В.

Установленные налоговым органом обстоятельства относительно деятельности ООО "Кентавр строй", ООО "Продовольственная программа", ООО "Группа Фарватер", ООО "Ника", ООО "Импэкс", ООО "Созвездие плюс", ООО "БДС Групп", ООО "Кронос", ООО "Ирис" также не свидетельствуют о наличии (прямо или косвенного) признаков взаимозависимости именно между заявителем и ООО "Торговый дом "Сибирь", ООО "ГрандДевелопмент" и не могут оказывать влияние на взаимоотношения между этими тремя организациями.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства реорганизации ООО "Торговый дом "Сибирь" (страницы 33-34 оспариваемого решения) не свидетельствуют о наличии признаков взаимозависимости данной организации с заявителем как на момент хозяйственных отношений по договорам аренды (в 2008-2009 годах и январе 2010 года), так и в момент реорганизации в феврале 2010 года.

Обстоятельства реорганизации ООО "ГрандДевелопмент" (страница 36 оспариваемого решения) не свидетельствуют о наличии взаимозависимости данной организации с заявителем как на момент хозяйственных отношений по договорам аренды (в 2010 году), так и в момент реорганизации в апреле 2011 года (не входит в период проверки).

Надлежащую оценку суда получили и доводы инспекции о представлении через одного спецоператора связи СКБ Контур одним представителем Турушевой Р.В. отчетности различных организаций.

Данное обстоятельство не свидетельствует о том, что данные организации действовали согласованно в целях получения необоснованной налоговой выгоды и не вели самостоятельного раздельного учета получаемых доходов. При этом законодательство о налогах и сборах не запрещает различным организациям привлекать для сдачи отчетности одно физическое лицо, которое не определяет финансово-хозяйственные решения деятельности соответствующих организаций.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что Турушева Р.В. имела давние взаимоотношения с руководителем ООО "ГлобалТрейдМаркет", так как ранее являлась руководителем ООО "КентаврСтрой", где учредителем являлся муж Маценко Ж.В., в отсутствие доказательств того, что данное обстоятельство оказало или могло оказать влияние на условия договоров, заключенных между ООО "Единый мир" и ООО "Торговый дом "Сибирь", ООО "ГрандДевелопмент", подлежит отклонению как необоснованная.

Налоговый орган в оспариваемом решении на страницах 38-39 указывает, что ООО "Торговый дом "Сибирь" и ООО "ГрандДевелопмент" являются взаимозависимыми с ООО "Группа Фарватер" и ООО "Регионпрофи", поскольку на счетах последних двух организаций на основании агентских договоров аккумулировались денежные средства от сдачи в аренду нежилых помещений. Судом обоснованно данный довод не принят, поскольку это означало бы признание взаимозависимыми всех организаций, которые в гражданском обороте заключают агентские договоры. Никаких иных убедительных, относимых и допустимых доказательств взаимозависимости указанных организаций материалы дела не содержат.

Оценивая обстоятельства выдачи займов, приведенные в решении налогового органа и подтвержденные документально, суд первой инстанции обоснованно признал, что эти обстоятельства не свидетельствуют о наличии признаков взаимозависимости между заявителем и его контрагентами по договорам аренды.

При установленных по делу обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговый орган не представил убедительных доказательств того, что ООО "Единый мир" и "Торговый дом "Сибирь", ООО "ГрандДевелопмент" являлись в рассматриваемых периодах взаимозависимыми и их отношения между собой могли влиять на стоимость сдачи недвижимого имущества в аренду.

Суд первой инстанции правильно отметил, что по существу налоговый орган обосновал взаимозависимость заявителя и иных лиц, однако не доказал, что эти иные лица, а также заявитель, являются взаимозависимыми по отношению к ООО "Торговый дом "Сибирь", ООО "ГрандДевелопмент".

Судом апелляционной инстанции противоречий между выводами суда первой инстанции не установлено, в связи с чем соответствующий довод заявителя апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Как правильно указал суд первой инстанции, позиция инспекции сводится к наличию претензий к организации ведения бизнеса, основанных на том, что различные юридические лица, учредителями или руководителем которых являются Маценко Ж.В. или Маценко Д.Ю. созданы (по мнению инспекции) по существу для дробления бизнеса (в том числе по сдаче различного имущества в аренду) и применения всеми этими взаимозависимыми организациями упрощенной системы налогообложения. Однако, поскольку конечных выгодоприобретателей налоговый орган в ходе выездной проверки не определил, соответственно, не смог вменить какому-либо определенному лицу все полученные в результате этой деятельности доходы и в связи с этим посчитал возможным признать взаимозависимыми заявителя и его арендаторов.

Поскольку налоговым органом не доказано наличие оснований для проверки правильности применения цен по договорам аренды со спорными контрагентами, судом первой инстанции обоснованно признано неправомерным начисление минимального налога за 2008-2010 годы, начисление пеней и санкций в связи с корректировкой стоимости аренды помещений. Доводы заявителя апелляционной жалобы данного вывода суда не опровергают.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что у налоговой инспекции отсутствовали достаточные правовые основания для признания действий Общества и его контрагентов направленными на получение необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из оспариваемого решения инспекции, в ходе выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу, что ООО "Единый мир" принадлежащие ему объекты недвижимости сдавались в аренду взаимозависимым лицам (что не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела) по арендной плате, заниженной более чем на 20 процентов от рыночной цены стоимости арендной платы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что налоговым органом не предприняты все необходимые меры для установления рыночной цены аренды аналогичных объектов недвижимости, исходя из аналогичности цели использования имущества, его местонахождения и технического состояния, исходя из следующего.

Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 статьи 40 Налогового кодекса РФ.

Для определения рыночной цены товара согласно п. 4 - 10 статьи 40 Кодекса могут быть использованы три метода: метод цены идентичных (однородных) товаров; метод цены последующей реализации; затратный метод.

Как следует из положений пунктов 4, 5, 6, 9, 11 статьи 40 Налогового кодекса РФ, рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

При определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.

При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.

При определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

При отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя (абзац 1 пункта 10 статьи 40 Кодекса).

Методы определения рыночной цены подлежат применению последовательно -каждый последующий метод применяется только в случае невозможности использования предыдущего метода. Установив невозможность определения рыночной цены методом цены идентичных (однородных) товаров, применяется метод цены последующей реализации.

В силу пункта 12 статьи 40 Налогового кодекса РФ при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в п. 4 - 11 данной статьи.

Как следует из оспариваемого решения и установлено судом первой инстанции, при доначислении налогов за 2008-2010 годы налоговый орган по существу руководствовался следующими документами:

- письмом Торгово-промышленной палаты Восточной Сибири N 017-04-01466, в соответствии с которым специалистами данной организации проведен мониторинг стоимости аренды недвижимых помещений и установлено, что стоимость аренды 1 кв.м. площади по адресу г.Иркутск, ул.Советская, 98 (текущее использование - гипермаркет) составляет в 2008 году - 550 руб., в 2009 году - 650 руб., в 2010 году - 750 руб., стоимость аренды 1 кв.м. площади по адресу г.Иркутск, б-р Рябикова, 1 (текущее использование - супермаркет) составляет в 2008 году - 400 руб., в 2009 году - 500 руб., в 2010 году - 600 руб., стоимость аренды 1 кв.м. площади по адресу г.Иркутск, ул.Декабрьских Событий, 21 (текущее использование - супермаркет) составляет в 2008 году - 550 руб., в 2009 году - 650 руб., в 2010 году - 750 руб.;

-составленными по результатам экспертизы отчетами Торгово-Промышленной палаты Восточной Сибири N 017-04-01926/4, N 017-04-01926/5, N 017-04-01926/3, в соответствии с которыми рыночно обоснованная величина 1 кв.м. арендной платы составила по адресу г.Иркутск, ул.Советская, 98 в 2008 году - 830 руб., в 2009 году -830 руб., в 2010 году - 470 руб., стоимость аренды 1 кв.м. площади по адресу г.Иркутск, б-р Рябикова, 1 составила в 2008 году - 540 руб., в 2009 году - 380 руб., в 2010 году - 500 руб., стоимость аренды 1 кв.м. площади по адресу г.Иркутск, ул.Декабрьских Событий, 21 составила в 2008 году - 830 руб., в 2009 году - 830 руб., в 2010 году -620 руб.

Общество фактически сдавало в аренду рассматриваемое имущество по следующим ценам:

- нежилое помещение по адресу г.Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 21 для розничной торговли по цене в 2008 году - 520 руб. за 1 кв.м., в 2009 году - 550 руб. за 1 кв.м., в 2010 году за январь - 550 руб. за 1 кв.м., за февраль-декабрь - 580 руб. за 1 кв.м.;

нежилое помещение по адресу г.Иркутск, ул. Советская, 98 для розничной торговли по цене в 2008 году -300 руб. за 1 кв.м., в 2009 году -300 руб. за 1 кв.м., в 2010 году январь - 300 руб. за 1 кв.м., за февраль-декабрь - 330 руб. за 1 кв.м.;

нежилое помещение по адресу г.Иркутск, б-р Рябикова, 1 для розничной торговли по цене в 2008 году -166 руб. 98 коп. за 1 кв.м., в 2009 году с 1 января по 14 августа - 186 руб. 63 коп. за 1 кв.м., с 15 августа 2009 года по 31 января 2010 года (в связи с изменением площади по правоустанавливающим документам) - 190 руб. за 1 кв.м. в месяц, со 2 февраля 2010 года по 31 декабря 2010 года - 200 руб. за 1 кв.м. в месяц.

Налоговый орган по результатам проверки при доначислении доходов исходил из того, что стоимость сдачи в аренду недвижимого имущества по адресу г.Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 21 в 2008-2009 годах заявителем не занижена (корректировка не производилась), в 2010 году стоимость аренды 1 кв.м. занижена на 40 руб. (620 руб. по отчету ТПП - 580 руб. по договору).

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что налоговый орган в любом случае не имел права корректировать цену рассматриваемой сделки при ее отклонении от установленных инспекцией цен менее чем на 20 процентов, то есть в данном случае менее чем на 116 рублей (580 руб. х 20%), поскольку это прямо противоречит п.3 ст.40 Налогового кодекса РФ.

Суд первой инстанции правильно отклонил ссылки налогового органа на то, что согласно письму Торгово-промышленной палаты Восточной Сибири N 017-04-01466 рыночная стоимость аренды рассматриваемого имущества составила 750 руб.

Данное письмо не содержит информации о том, за какой календарный период рассчитывается арендная плата - за месяц или за год, при этом буквально указана стоимость аренды 1 кв.м. нежилых помещений за год - 2008, 2009 и 2010. Данное письмо не может быть расценено как официальный источник информации, достаточный для расчета рыночной стоимости аренды, поскольку из него не усматривается информации об аналогичных сделках иных лиц - указывается мнение Торгово-промышленной палаты Восточной Сибири о ценах сделок проверяемого налогоплательщика, при этом условия сделок, технические характеристики имущества заявителя (состояние, транспортная доступность для потребителей) никак не оцениваются.

Письмо Торгово-промышленной палаты Восточной Сибири N 017-04-01466 не является надлежащим доказательством по делу при доказывании занижения Обществом рыночных цен рассматриваемых сделок.

Суд также обоснованно исходил из того, что налоговый орган, корректируя стоимость аренды недвижимого имущества по адресу г.Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 21, применил информацию, отраженную в Отчете оценщика, а не в письме Торгово-промышленной палаты Восточной Сибири.

В отношении остального имущества налоговый орган в оспариваемом решении пришел к следующим выводам:

занижение стоимости аренды недвижимого имущества по адресу г.Иркутск, ул. Советская, 98 составило в 2008 году 250 руб. за 1 кв.м. (550 руб. - 300 руб.), в 2009 году -350 руб. за 1 кв.м. (650 руб. -300 руб.), в 2010 году в январе - 170 руб. за 1 кв.м. (470 руб. - 300 руб.), в феврале-декабре - 140 руб. (470 руб. - 330 руб.)

занижение стоимости аренды недвижимого имущества по адресу г.Иркутск, б-р Рябикова, 1 составило в 2008 году 233 руб. 02 коп. за 1 кв.м. (400 руб. - 166,98 руб.), в 2009 году - 193 руб. 37 коп. за 1 кв.м. (380 руб. - 186,63 руб.), в 2010 году в январе - 170 руб. за 1 кв.м. (500 руб. -186,63 руб.), в феврале-декабре - 140 руб. за 1 кв.м. (500 руб. - 200 руб.).

При расчете рыночной стоимости аренды налоговый орган исходил из стоимости аренды, указанной в Отчетах Торгово-промышленной палаты Восточной Сибири, однако в тех случаях, когда стоимость аренды по этим отчетам превышала стоимость аренды, указанную в акте проверки на основании письма Торгово-промышленной палаты Восточной Сибири N 017-04-01466, инспекция определила рыночную стоимость аренды соответствующих объектов в пределах сумм, указанных в акте проверки. В результате рыночная стоимость аренды рассматриваемого имущества в полной мере не соответствует ни указанному письму, ни отчетам оценщика.

В связи с арифметическими расчетами занижения дохода по решению налогового органа суд первой инстанции установил наличие ошибки, в любом случае приведшей к излишнему начислению минимального налога - инспекция на странице 90 решения рассчитывает занижение по имуществу, расположенному по адресу г.Иркутск, б-р Рябикова, 1 за период с 15 августа 2009 года по 31 января 2010 года исходя из арендуемой площади 523,8 кв.м., в то время как согласно дополнительному соглашению N 4 от 15.08.2009 и акту приема-передачи к нему площадь арендуемого имущества в данный период составила в связи с получением новых правоустанавливающих документов 514,5 кв.м.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка Отчетам Торгово-Промышленной палаты Восточной Сибири N 017-04-01926/4, N 017-04-01926/5, N 017-04-01926/3 в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу, оценка которого осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Кодекса.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у суда первой инстанции оснований для оценки отчета оценщика вследствие отсутствия специальных познаний подлежат отклонению как не основанные на нормах процессуального права. Для определения из содержания Отчета примененного оценщиком метода и соответствия его требованиям статьи 40 Налогового кодекса РФ специальных познаний в области оценочной деятельности не требуется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предметом данных Отчетов является определение рыночно обоснованной величины арендной платы в рублях за 1 кв.м. в месяц за 2008, 2009 и 2010 годы в отношении:

- нежилого помещения площадью 523,8 кв.м., расположенного на 1 этаже и в подвале 4-этажного кирпичного жилого дома по адресу г.Иркутск, б-р Рябикова, 1 (номера на поэтажном плане 1 этажа: 1-40, 2а, 12а, 12б, 12.в, 20а, 34а, подвал - 16а, 1);

- нежилого помещения площадью 956,9 кв.м., расположенного в здании по адресу г.Иркутск, ул.Советская, 98 (номера на поэтажном плане 1 этажа: 1-11, 13-16, 18-23, 26, пп/подвал - 1-11, 11а, 12-15);

- нежилого помещения площадью 342,4 кв.м., расположенного на 1 этаже 5-этажного кирпичного дома по адресу г.Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 21 (номера на поэтажном плане: 1-5, 5а, 6-10).

При этом оценщик исходил из того, что рассматриваемые помещения на дату оценки использовалось в качестве торговых (страницы 12 Отчетов).

Согласно таблицам "Диапазон цен - Динамика изменения средней рыночной стоимости 1 кв.м. общей площади коммерческой недвижимости в г.Иркутске", размещенной на странице 21 Отчета, стоимость аренды торгово-офисных помещений в г.Иркутске в 2-3 и более раз превышала стоимость аренды производственно-складских помещений, причем средняя стоимость аренды торгово-офисных помещений в г.Иркутске в 1 квартале 2008 года выше, чем стоимость аренды этих помещений во 2-4 кварталах 2008 года, средняя стоимость аренды торгово-офисных и производственно-складских помещений в г.Иркутске в 1 квартале 2009 года выше, чем стоимость аренды этих помещений во 2-4 кварталах 2009 года, по 2010 году оценщик приводит информацию только в отношении 1 квартала, а в отношении 2-4 кварталов 2010 года динамику цен не исследует.

В поквартальных таблицах Отчетов "Динамика изменения средней рыночной стоимости 1 кв.м. общей площади коммерческой недвижимости в г.Иркутске" оценщик приводит сведения, согласно которым динамика изменения цен отдельно на складские, торговые и офисные помещения в 1-4 кварталах 2008, 2009 и 2010 годов являлась различной.

Данное обстоятельство обоснованно расценено судом первой инстанции как свидетельствующее о необходимости применения поправочных коэффициентов при подборе объектов-аналогов либо о необходимости нахождении полностью аналогичного здания по соотношению торговых, административных и складских помещений.

При определении величины рыночной арендной ставки, как следует из Отчетов, оценщиком применялся только один метод - сравнительный, при этом оценщик сравнивал объект оценки с объектами-аналогами.

Объектами - аналогами указанных выше нежилых помещений, используемых согласно Отчетам в качестве торговых, избраны (т.4 л.д.35-36, 82-84, 131):

1. по отчету N 017-04-01926/4 (в отношении нежилого помещения площадью 523,8 кв.м., расположенного адресу г.Иркутск, б-р Рябикова, 1):

в 2008 году - торговое помещение (супермаркет) по адресу г.Иркутск, Свердловский район, мкр.Юбилейный (площадь 500-1000 кв.м.), офисное помещение по адресу г.Иркутск, Свердловский район, к/т Чайка (площадь 72 кв.м.), нежилое помещение по адресу г.Иркутск, Свердловский район, мкр.Первомайский (площадь 170 кв.м.);

в 2009 году - торговое помещение по адресу г.Иркутск, Свердловский район, мкр.Первомайский (площадь не указана - прочерк в соответствующей графе), торговое помещение по адресу г.Иркутск, Свердловский район, ул.Мухиной (площадь не указана - прочерк в соответствующей графе), помещение для магазина, сферы услуг по адресу г.Иркутск, Свердловский район, ул.Добролюбова (площадь 100 кв.м.);

в 2010 году - нежилое помещение по адресу г.Иркутск, Свердловский район, ул.2-я Железнодорожная (площадь 400 кв.м.), нежилое помещение по адресу г.Иркутск, Свердловский район, ул.Белобородова (площадь 250 кв.м.), нежилое помещение по адресу г.Иркутск, Свердловский район, к/т Чайка (площадь 600 кв.м.);

2. по отчету N 017-04-01926/5 (в отношении нежилого помещения площадью 956,9 кв.м., расположенного в здании по адресу г.Иркутск, ул.Советская, 98):

в 2008 году - торговое помещение по адресу г.Иркутск, Октябрьский район, ул.Депутатская/Пискунова (площадь 212 кв.м.), торговое помещение по адресу г.Иркутск, Октябрьский район, ул.Советская (площадь 270 кв.м.), торгово-офисное помещение по адресу г.Иркутск, Октябрьский район, ул.Советская (площадь 200 кв.м.). При этом дата, на которую указана стоимость аренды данных объектов-аналогов - 14 января 2012 года, то есть не относится к 2008 году;

в 2009 году - помещение, используемое под магазин, салон, офис по адресу г.Иркутск, Октябрьский район, ул.Советская, (площадь не указана - графа не заполнена), помещение, используемой под магазин, салон, офис по адресу г.Иркутск, Октябрьский район, ул.Советская (площадь 84 кв.м.), торговое помещение по адресу г.Иркутск, Октябрьский район, ул.Советская (площадь 147 кв.м.);

в 2010 году - торговое помещение по адресу г.Иркутск, Октябрьский район, ул.Советская (площадь 634,3 кв.м.), торговое помещение по адресу г.Иркутск, Октябрьский район, ул.Депутатская (площадь 400-1000 кв.м.), торговое помещение по адресу г.Иркутск, Октябрьский район, ул. Декабрьских Событий (площадь 120 кв.м.);

3. по отчету N 017-04-01926/3 (в отношении нежилого помещения площадью 342,4 кв.м. по адресу г.Иркутск ул. Декабрьских Событий, 21 - судом рассматривается только 2010 год, поскольку по 2008-2009 годам налоговый орган посчитал, что стоимость сдачи данного имущества в аренду не отклонялась от рыночных цен):

в 2010 году - торговое помещение по адресу г.Иркутск, Октябрьский район, ул.Декабрьских Событий (площадь 120 кв.м.), торговое помещение по адресу г.Иркутск, Октябрьский район, ул.Декабрьских Событий (площадь в отчете не указана), торгово-офисное помещение по адресу г.Иркутск, Октябрьский район, ул. Декабрьских Событий (площадь 150 кв.м.).

При сравнении объекта оценки и объектов-аналогов эксперт в таблицах отчетов указал, что площадь сдаваемых в аренду помещений не влияет на цену сделок (корректировка равна единице), динамика изменения цен сделок не влияет на цену сделок (корректировка равна единице). В итоге оценщик признал объекты-аналоги полностью идентичными объекту оценки (все корректирующие коэффициенты равны единицам).

Между тем, данные выводы противоречат приведенным выше сведениям из таблиц Отчета о диапазоне цен и динамике изменения средней рыночной стоимости 1 кв.м. общей площади коммерческой недвижимости в г.Иркутске, а также характеристике объекта оценки.

Причем стоимость оценщиком избранных объектов-аналогов, используемых в качестве торговых помещений в ряде случаев значительно ниже стоимости избранных оценщиком в качестве объектов-аналогов торгово-офисных помещений. Так, по 2008 году в отношении объекта оценки по адресу г.Иркутск, б-р Рябикова, 1 стоимость аренды торговых помещений в супермаркете (объект-аналог N 1) составляет 375 руб., в то время как стоимость аренды офисного и иного нежилого помещений (объекты-аналоги N N 2 и 3) значительно выше - 700 руб. и 550 руб. Причем оценщик выводит в данном случае цену путем расчета среднеарифметического значения (складывая стоимость аренды 1 кв.м. недвижимости по всем трем объектам-аналогам и разделяя полученную сумму на 3), то есть ненадлежащий выбор даже одного объекта-аналога искажает конечный результат оценки. По тому же объекту оценки за 2010 год в отчете используются объекты-аналоги в виде нежилых помещений без определения возможности их использования под торговлю, с чем суд согласиться не может.

При подборе объектов-аналогов для объекта оценки по адресу г.Иркутск, ул.Советская,98 в отношении аренды в 2008 году оценщик указывает дату сравниваемых цен - 14 января 2012 года (т.4 л.д.86), аналогичным образом по 2009 году в отношении объекта-аналога N 3 оценщик в отчете указывает дату сравниваемых цен - июль 2005 года, по 2010 году в отношении объектов-аналогов N N 1, 2, 3 оценщик в отчете указывает дату сравниваемых цен - июль 2005 года (т.4 л.д.87), при этом в дальнейшем никаких официальных изменений в отчет не вносилось, у налогового органа при принятии решения никаких вопросов не возникло. Такие же несоответствия допущены в отчете по объекту оценки, расположенному по адресу г.Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 21 (т.4 л.д.134-135), а также в 2009 году по объекту оценки, расположенному по адресу г.Иркутск, б-р Рябикова, 1 (т.4 л.д.39)

При этом оценщик сам указывает, что объекты оценки используется именно как торговые, а не торгово-офисное помещение, однако без всяких корректировочных коэффициентов приравнивает торгово-офисные помещения, иные нежилые помещения (объекты-аналоги) к объекту оценки (торговому помещению).

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договор аренды является двухсторонней сделкой и может быть заключен только в результате акцепта, соответственно, одна только публичная оферта по смыслу положений статьи 40 Налогового кодекса РФ не может быть использована в качестве доказательства отклонения цен по рассматриваемым в настоящем деле договорам от рыночных цен по договорам аренды аналогичного имущества.

На страницах 7 и 33-34 отчетов указано, что применение цен предложения обосновано отсутствием информации о ценах реальных сделок с аналогичным имуществом. Вышеуказанные допущения являются существенным ограничением выполненной оценки. Использование сходных объектов является вынужденной мерой, вызванной отсутствием иной, более качественной информации.

По результатам исследования суд первой инстанции обоснованно указал на то, что оценщик, констатировав, что стоимость аренды торговых, офисных и складских помещений отличается значительно (причем стоимость аренды в начале календарного года выше, чем в конце года), указывая, что объект оценки использовался в качестве торговых помещений (при этом стоимость аренды в зависимости от предназначения соответствующих помещений отличается), данные обстоятельства при расчете рыночной цены не учитывал, сравнивая объект оценки с торгово-офисными и иными нежилыми помещениями.

Также в Отчетах указано, что размер арендной платы отражен в текущих ценах, что включает в себя НДС (для плательщиков налога), однако заявитель по делу не является плательщиком НДС и у него не было необходимости увеличивать арендную плату на величину налога на добавленную стоимость (18%), при этом в противоречие указанным выводам в разделе 4 Отчетов отражено, что величина рыночной арендной платы определена без учета НДС. Из Отчетов не усматривается, устанавливал ли оценщик из газетных объявлений по объектам-аналогам факт включения или невключения НДС в цену соответствующих публичных оферт. Таким образом, из Отчетов невозможно достоверно установить, включен ли НДС в стоимость оферт, при этом если он включен в их стоимость, то данный налог в любом случае подлежит исключению из установленной инспекцией рыночной цены стоимости аренды рассматриваемых помещений.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что из Отчетов не усматривается, что оценщик устанавливал фактическое состояние на момент предложения о сдаче в аренду объектов, которые выбраны в качестве аналогов - констатировано, что объекты находятся в хорошем состоянии. Ссылка налогового органа в апелляционной жалобе на обратное опровергается содержанием отчетов.

Вывод суда первой инстанции о том, что оценщиком для установления рыночной цены объекта избраны объекты, аналогичность которых исследуемому объекту оценки в полной мере не проверена, является правильным, основанным на исследовании имеющихся в деле доказательств. В Отчетах не применены поправки, учитывающие особенности сдачи в аренду рассматриваемого недвижимого имущества, а применены усредненные показатели стоимости объектов недвижимости, которое в полной мере нельзя признать аналогичным как по техническим характеристикам, так и по месту его расположения, иным особенностям спроса и предложения.

Избранный в отчетах подход в полной мере не соответствует положениям статьи 40 Налогового кодекса РФ, в связи с чем доначисление Обществу налогов, пеней и санкций, основанное на таком подходе, правильно признано судом первой инстанции противоречащим положениям законодательства о налогах и сборах. Доводы заявителя апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению как необоснованные.

В отношении эпизода доначисления минимального налога в связи с включением налоговым органом в состав внереализационных доходов за 2010 год невозвращенных займов в сумме 16 101 468 руб. суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 346.15 Налогового кодекса РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения по упрощенной системе налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.

Рассчитывая сумму доначисленного минимального налога за 2010 год, инспекция посчитала внереализационным доходом невозвращенные займы ООО "Продовольственная программа" в сумме 15 198 112 руб. 03 коп., ООО "Прогресс" в сумме 339 000 руб., ООО "Мегапром" в сумме 499 000 руб., ООО "Группа Фарватер" 65 356 руб.

Из оспариваемого решения и таблицы, составленной налоговым органом во исполнение указаний суда (т.25 л.д.10-12), а также имеющихся в деле договоров займа, банковских выписок, кассовых документов следует, что данные займы получены заявителем:

от ООО "Продовольственная программа" по платежным поручениям в 2007-2008 годах, срок возврата этих займов согласно условиям договоров - 2012 и 2013 годы;

от ООО "Прогресс" по платежным поручениям в 2008-2009 годах, срок возврата этих займов согласно условий договоров - 2013 и 2013 годы;

от ООО "Мегапром" по платежным поручениям в 2009 году (464000 руб.) и в 2010 году (35000 руб.), срок возврата этих займов согласно условий договоров - 2014 и 2015 годы;

от ООО "Группа Фарватер" через кассу предприятия в 2009 году, срок возврата этих займов согласно условий договоров - 2012 и 2014 годы.

Позиция инспекции при включении сумм займов во внереализационные доходы общества основана на утверждении, что займы выданы фиктивно, без намерения их получить обратно.

Договоры займа, датированные 2007 годом и до июня 2008 года включительно подписаны со стороны ООО "Продовольственная программа" (заимодавец) Даугела О.Б.

Договор займа, датированный 31.10.2008, на общую сумму 72 000 руб. подписан со стороны ООО "Продовольственная программа" (заимодавец) Исаевой О.Г. (т.10 л.д.95-96).

Инспекция указывает, что в 2010 году ООО "Продовольственная программа" реорганизовано путем слияния с ООО "Кенпро", в 2012 году ООО "Кенпро" прекратило деятельность.

До реорганизации ООО "Продовольственная программа" уступило право требования возврата займов ООО "Сибторгснаб".

Проведенной почерковедческой экспертизой установлено, что подписи Исаевой О.Г. на договорах займа 31.10.2008, а также на договорах уступки права требования выполнены не Исаевой, а иным лицом (т.2 л.д.164-168). На основании изложенного, налоговый орган подвергает сомнению факт заключения договоров займа на сумму 72 000 рублей и уступки ООО "Продовольственная программа" права требования по договорам займа.

Позиция суда первой инстанции, посчитавшего, что факт признания договора займа 31.10.2008 неподписанным Исаевой О.Г. сам по себе не может означать незаключенность договоров займа, является правильной, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а факт передачи денежных средств по этим договорам именно от ООО "Продовольственная программа" налоговым органом не оспаривается.

Займы в сумме 28 402 000 руб. получены по договорам, подписанным Даугела О.Б., в отношении которых никаких почерковедческих экспертиз не проводилось. На спорный договор, подписанный Исаевой О.Г., приходятся займы в сумме только 72 000 руб.

Налоговый орган вменяет заявителю невозврат займов в меньшей общей сумме - 15 191 112 руб., при этом из решения инспекции суду неясно, полагает ли налоговый орган невозвращенными займы в сумме 72 000 руб. по договору, подписанному от имени Исаевой.

Ссылаясь на неподписание Исаевой О.Г. договора займа и договоров об уступке права требования, налоговый орган не выяснил, одобрило ли ООО "Продовольственная программа" впоследствии эти сделки с учетом факта реальной выдачи займов заявителю по делу в безналичном порядке.

Суд первой инстанции обоснованно указал на наличие возможности одобрения сделки, совершенной неуполномоченным лицом, в соответствии с положениями статьи 183 Гражданского кодекса РФ. Ссылка инспекции в апелляционной жалобе на необоснованность применения в рассматриваемой ситуации статьи 183 Гражданского кодекса РФ, поскольку данной нормой предусмотрена возможность последующего одобрения только сделки, совершенной неуполномоченным лицом, а Исаева О.Г. является законным представителем общества, судом отклоняется, поскольку налоговым органом в ходе проверки сделан вывод о подписании договоров именно неуполномоченным лицом.

В равной степени указанные обстоятельства относятся и к доводам о подписании договоров уступки права требования неуполномоченным лицом со стороны нового кредитора - ООО "Сиибторгснаб" (страница 52 оспариваемого решения).

О непоследовательности позиции налогового органа относительно возврата займов свидетельствует и то обстоятельство, что инспекция учла частичный фактический возврат заявителем в 2008-2010 годах займов на сумму 13 275 888 руб. с учетом уступки прав требования новому кредитору, при том, что соответствующие гашение задолженности произведено новому кредитору с учетом оспариваемых заявителем договоров уступки прав требования от 31.12.2008.

Суд первой инстанции правильно посчитал, что в случае, если признать, что Исаева О.Г. не подписывала договоры уступки права требования, наступили бы иные правовые последствия, которые не могли привести к доначислению минимального налога - уступка не совершена, кредитор по обязательству (ООО "Продовольственная программа") не изменился, ликвидация его в проверяемом периоде 2008-2010 годы не производилась, а реорганизация кредитора не прекращает обязательств должника и не означает наступление обстоятельств, свидетельствующих об утрате кредитором права на взыскание задолженности.

При этом также следует учитывать и то обстоятельство, что срок возврата займов по договорам с ООО "Продовольственная программа" истекает в 2013-2014 годах, а следовательно, общий 3-летний срок исковой давности по требованиям о взыскании долга истекает не позднее 2016-2017 годов (и может продляться признанием долга). По этим же основаниям не могут влечь возникновение у заявителя внереализационного дохода в 2010 году доводы налогового органа о возможном подписании 31.12.2008 вышеуказанных договоров уступки права требования со стороны ООО "Сибторгснаб" неуполномоченным должностным лицом (страница 52 оспариваемого решения).

Претензии налогового органа, изложенные на страницах 52-53 оспариваемого решения, относительно неполного и (или) ненадлежащего проведения оформления расчетов между ООО "Сибторгснаб" и ООО "Продовольственная программа" по выплате новым кредитором компенсации за уступку права требования по договорам займа, безосновательны, поскольку эти обстоятельства не влекут возникновения у ООО "Единый мир" внереализационного дохода. Более того, налоговый орган необоснованно подвергает сомнению подписание Исаевой договора от 11.11.2008 на поставку ТНП между ООО "Сибторгснаб" и ООО "Продовольственная программа", поскольку Исаева по данному вопросу в установленном порядке не допрашивалась (в материалах дела имеется только объяснения, отобранные у Исаевой органами полиции не в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ для допроса свидетеля, в которых данному лицу конкретный вопрос относительно подписания договора от 11.11.2008 не задавался), почерковедческие экспертизы подписей Исаевой на данном договоре не проводились.

В отношении займов, выданных ООО "Прогресс", данная организация уступила право требования возврата этих займов на сумму 339 000 руб. новому кредитору ООО "Сибторгснаб" по договорам уступки права требования от 31.01.2010.

16.02.2010 ООО "Мегапром" прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме слияния, правопреемником данной организации является ООО "Ирис".

ООО "Мегапром" 31.01.2010 уступило права требования возврата займов в сумме 499000 руб. новому кредитору ООО "Сибторгснаб".

09.02.2010 ООО "Мегапром" прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме слияния, правопреемником данной организации является ООО "Альвега".

ООО "Группа Фарватер" 30.09.2010 уступило права требования возврата займов в сумме 65356 руб. новому кредитору ООО "Сибторгснаб".

Налоговый орган в оспариваемом решении на странице 70 подвергает сомнению возможность подписания Гладышевой Н.Ф. (директором ООО "Прогресс" и ООО "Группа Фарватер") договоров уступки права требования от 31.01.2010 и от 30.09.2010, поскольку данное лицо согласно показаниями её дочери Губановой Е.Ю. на момент допроса в октябре 2011 года болело (диагноз указан в решении инспекции). Суд не может согласиться с данным обстоятельством, поскольку показания Губановой не доказывают физическую невозможность подписания Гладышевой в 2010 году рассматриваемых договоров. Сам по себе диагноз болезни (к тому же не подтвержденный ответами медицинских учреждений) в отсутствие каких-либо иных доказательств указанный выше довод инспекции не подтверждает.

Налоговый орган в оспариваемом решении подвергает сомнению причастность к регистрации ООО "Ирис" и ООО "Альвега" лиц, от имени которых фактически были произведены соответствующие регистрационные действия, однако указанные налоговым органом обстоятельства по существу не доказывают возникновение у заявителя в 2010 году внереализационного дохода, поскольку не лишают его фактической возможности возвратить займы, в том числе в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на расчетные счета соответствующих организаций.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что налоговым органом не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами доводы о том, что ООО "Продовольственная программа", ООО "Прогресс", ООО "Мегапром", ООО "Группа Фарватер" предоставили займы ООО "Единый мир" без фактического намерения получить их обратно. По этим же основаниям подлежат отклонению доводы инспекции в апелляционной жалобе об отсутствии экономической направленности в гражданских правоотношениях указанных юридических лиц. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, экономия на процентах по предоставленным займам не являлась основанием для доначисления налога.

Судом оценены доводы налогового органа, приведенные в оспариваемом решении, и суд полагает, что эти доводы по существу направлены на доказывание источника происхождения денежных средств и тем самым на подтверждение наличия признаков взаимозависимости заявителя с заимодавцем. Между тем, сам факт взаимозависимости (при его подтверждении) не является противоправным и не опровергает реальное получение соответствующих займов.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что по основаниям, приведенным в оспариваемом решении, налоговый орган не мог в 2010 году признать займы доходом заявителя для целей применения упрощенной системы налогообложения, поскольку этот период не является периодом получения займов (за исключением займа в сумме 35000 руб., полученного 28.02.2010 и направленного заявителем на оплату счета ООО "Иркусткая теплосбытовая компания"), периодом наступления срока их возврата, периодом истечения сроков исковой давности по требованиям возврата займов или периодом прекращения обязательств по иным предусмотренным законом основаниям.

Суд первой инстанции правильно указал, что доводы налогового органа не свидетельствуют о получении заявителем дохода, предусмотренного статьей 249 Налогового кодекса РФ. К рассматриваемы отношениям теоретически может быть применен только пункту 18 статьи 250 Налогового кодекса РФ, согласно которому внереализационным доходом признаются суммы кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям. Вместе с тем из материалов дела не усматривается, что в 2010 году наступили какие-либо предусмотренные законом основания для списания кредиторской задолженности по возврату рассматриваемых займов.

Судом первой инстанции приняты во внимание дополнительно представленные обществом документы (платежные поручения), согласно которым ООО "Единый мир" погасило задолженность, переданную ООО "Продовольственная программа" новому кредитору - ООО "Сибторгснаб" в сумме 15126111 руб. 77 коп. (платежные поручения от 07.12.2012 N 228, от 17.10.2012 N 213, от 17.12.2010 N 214, от 17.10.2012 N 215), а также задолженность, переданную ООО "Прогресс" новому кредитору - ООО "Сибторгснаб" в сумме 339000 руб. (платежные поручения от 17.10.2012 N 211, от 17.10.2012 N 212), задолженность, переданную ООО "Мегапром" новому кредитору - ООО "Сибторгснаб" в сумме 499 000 руб. (платежные поручения от 17.10.2012 N 218, от 17.10.2012 N 219, от 17.10.2012 N 220, от 17.10.2012 N 221) и задолженность, переданную ООО "Группа Фарватер" новому кредитору - ООО "Сибторгснаб" в сумме 65 356 руб. (платежное поручение от 17.10.2012 N 217).

Сам по себе возврат займов в 2012 году не влечет в данном споре занижение налоговой базы по УСН в 2010 году, а только еще раз опровергает доводы инспекции, что займы выданы без намерения получить их обратно.

При этом даже в отсутствие указанных доказательств инспекция в ходе рассмотрения дела не доказала, что стороны договоров займа не имели в дальнейшем намерения исполнить обязательства по этим сделкам. То обстоятельство, что налоговый орган не мог проверить возврат спорных займов в 2012 году, поскольку данный период не входил в предмет проверки, не освобождает налоговый орган от доказывания своих доводов о занижении налоговой базы за 2010 год.

Доводы апелляционной жалобы инспекции не опровергают правильных выводов суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом правомерности включения в состав внереализационных доходов общества для исчисления минимального налога за 2010 год сумм невозвращенных займов.

При установленных по делу обстоятельствах выводы суда первой инстанции о незаконности доначисления Обществу минимального налога за 2008-2010 год, пени за его неуплату и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ являются правомерными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права и имеющихся в материалах дела доказательствах.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения требований заявителя, с распределением судебных расходов по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы налогового органа не опровергают правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 августа 2013 года по делу N А19-5598/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Д.В. Басаев В.А. Сидоренко