Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2014 г. N 09АП-5884/14

г. Москва

28 марта 2014 г.

Дело N А40-67662/12

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.C. Абрамовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Интермаш", ОАО "Богородский машиностроительный завод" и ООО "Эксен" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2013 года

о признании недействительным договора уступки прав требования N 3/У от 25.05.2010, заключенного между ООО "Альянс" и ООО "Эксен" по делу N А40-67662/12, вынесенное судьей Е.А. Злобиной о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Альянс" (ОГРН: 1075261000979, ИНН: 5261054850) при участии в судебном заседании:

от ООО "Интермаш" - Фаттахова Г.Х. по дов. от 22.10.2013 от ОАО "Богородский машиностроительный завод" - Красильникова М.И. по дов. от 14.10.2013 от конкурсного управляющего ООО "Альянс" Таланцева М.П. - Новоженин Е.А. по дов. от 12.12.2013

от ООО "Эксен" - Курбатова М.А. по дов. б/н от 18.03.2014 иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2012 года принято к производству заявление ЗАО "Чебоксарский электроаппаратный завод" о признании ООО "Альянс" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2012 года в отношении ООО "Альянс" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Таланцев Максим Павлович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2013 года ООО "Альянс" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Таланцев Максим Павлович. (далее - конкурсный управляющий).

В судебном заседании суда первой инстанции рассматривалось заявление конкурсного управляющего, в которой заявитель просит суд признать недействительным договор уступки прав требования N 3/У от 25.05.2010 года, заключенный между ООО "Альянс" и ООО "Эксен". (далее - ответчик).

К участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ОАО "Богородский машиностроительный завод". (далее - третье лицо, ОАО "БМЗ")

Определением от 19.12.2013 г. суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего и признал недействительным договор уступки прав требования N 3/У от 25.05.2010 года, заключенный между ООО "Альянс" и ООО "Эксен". При этом суд исходил из того, что ООО "Эксен" заведомо знало об ущемлении прав кредиторов должника и неплатежеспособности ООО "Альянс", в связи с чем сделка является недействительной в силу п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". (далее - Закона о банкротстве).

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик - ООО "Эксен" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

Третье лицо - ОАО "БМЗ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом были нарушены нормы процессуального права, поскольку внешний управляющий ОАО "БМЗ" не был извещен о времени и месте судебного разбирательства.

ООО "Интермаш" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, указывая на то, что суд первой инстанции необоснованно не привлек его к участию в деле, оспариваемым определением суда первой инстанции были затронуты его права.

ООО " Эксен" представлены письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Конкурсным управляющим представлены отзывы на все апелляционные жалобы, в которых он просит оставить определение суда без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители конкурсного управляющего ООО "Эксен", ОАО "БМЗ", ООО "Интермаш" поддержали свои правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, информация о процессе размещена на сайте ВАС РФ в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, ст.268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзывов, письменных пояснений, заслушав представителей конкурсного управляющего, ООО "Эксен", ОАО "БМЗ", ООО "Интермаш", апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения суда первой инстанции принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В апелляционных жалобах заявители ссылаются на недоказанность конкурсным управляющим совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве и документальную неподтвержденность заявленных конкурсным управляющим требований.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из обстоятельств дела и правильно установлено судом, между ООО "Альянс" и ОАО "Богородский машиностроительный завод" 09.01.2008 года был заключен договор поставки N 2, в соответствии с условиями которого должник обязался поставлять ОАО "Богородский машиностроительный завод" комплектующие детали.

Согласно акту сверки от 30.09.2009 г. у ОАО "БМЗ" перед должником имелась задолженность в размере 21 791 500, 16 руб.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2009 года по делу N А43-2688/2009 требование ООО "Альянс" в размере 21 791 500,16 руб. признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ОАО "Богородский машиностроительный завод".

В последующем, между ООО "Альянс" и ООО "Эксен" 25.05.2010 года был заключен договор уступки права (требования) N 3/У, на основании которого ООО "Альянс" переуступило ООО "Эксен" право (требование) к ОАО "Богородский машиностроительный завод".

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.09.2010 года по делу N А43-2688/2009 произведена замена кредитора в реестре требований кредиторов ОАО "Богородский машиностроительный завод" в порядке процессуального правопреемства с ООО "Альянс" на его правопреемника ООО "Эксен".

В обоснование заявленных требований по данному обособленному спору конкурсный управляющий указывает на то, что из актива должника выбыло ликвидное имущество (имущественные права), за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов должника. Кроме того, конкурсный управляющий указывает и на то, что оспариваемый договор был сделкой с заинтересованностью, поскольку Чистов Н.А., на момент совершения сделки являлся участником и директором в обоих обществах.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как разъяснено в п. 7 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абз. 66 и абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абз. 2 - абз. 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в ст. и ст. 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с судом первой инстанции, считает, что в данном случае конкурсном управляющим была доказана совокупность указанных условий.

О том, что должник отвечал признакам неплатежеспособности, свидетельствует решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08 февраля 2010 года по делу N А43-40867/2009, согласно которому с должника в пользу ЗАО "Морские Технологии" взыскана задолженность в размере 2 500 000 рублей. Следовательно, на момент заключения договора уступки должник имел обязательства, исполнение которых прекратил, что не могло быть связано ни с чем иным, как недостаточностью денежных средств. При этом обязательства так и не были исполнены должником, о чем свидетельствует определение суда от 16 июня 2011 года об уточнении должника по исполнительному производству, вынесенное в связи со сменой должником адреса и наименования.

О том, что сделка была совершена с заинтересованным лицом свидетельствует в частности то, что участником и директором должника и ответчика являлся Чистов Н.А. При этом от имени ответчика Чистов П.А. подписал оспариваемый договор лично, а от имени должника его подписала Шашкина Е.П. на основании доверенности N 1-10 от 11 января 2009 года, выданной Чистовым Н.А.

В соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Следует признать обоснованным довод конкурсного управляющего о том, что стороны сделки не могли не знать о цели сделки причинить вред кредиторам, что подтверждается и заинтересованностью в сделке Чистова Н.А. который, как указано выше являлся руководителем и единственным участником обоих обществ.

Таким образом, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов свершенной сделки подтверждается материалами дела и не оспорена ответчиком.

Кроме того, конкурсный управляющий также ссылается и на то, что спустя две недели после заключения договора уступки прав требования, а именно 10 июня 2010 года, Чистов Н.А. продал свою долю в уставном капитале должника, а 2 июля 2010 года новый участник своим решением сменил наименование должника и адрес регистрации с г. Нижний Новгород на г. Москву, не уведомив об этом кредиторов. Данные обстоятельства также свидетельствуют о том, что целью договора уступки прав требования являлось причинение вреда кредиторам, путем вывода из состава имущества должника ликвидного актива в виде права требования к ОАО "БМЗ".

При этом конкурсный управляющий ссылался также и на то, что нового участника и директора должника на сегодняшний день найти не представляется возможным, документы в установленном порядке, в т.ч. и в отношении оспариваемой сделки конкурсному управляющему переданы не были, об оспариваемой сделке конкурсный управляющий узнал случайно в ходе иных судебных заседаний.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на банковские выписки, представленные в материалах настоящего обособленного спора (л.д. 95-108, т.5), в обоснование своих требований указывал на то, что денежные средства за переуступку прав требования должник не получал, а доказательств обратного ответчиком не представлено. По мнению конкурсного управляющего факт причинения вреда имущественным правам кредиторов подтверждается тем, что ответчик по оспариваемому договору не рассчитался.

Доводы ответчика о том, что договор являлся возмездным, со ссылкой на соглашения о зачете требований, не были подтверждены надлежащим образом в ходе судебного разбирательства.

Ответчик, знал о начавшемся судебном процессе, что также подтверждается его ходатайством об отложении судебного разбирательства (л.д. 48, т.5). Будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не являлся, доказательств в обоснование своей позиции по существу спора суду не представлял.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако ответчик в обоснование своих доводов надлежащих доказательств, свидетельствующих о возмездном характере договора, не представил, а также не представил каких либо соглашений о зачете в подтверждение своего довода о том, что денежные средства за переуступленное право требования могли и не поступать на расчетный счет должника, ввиду проведенных зачетов.

Заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство ответчика об истребовании доказательств из материалов уголовного дела в отношении Шашкиной Е.П., находящихся в Нижегородском районном суде г. Нижнего Новгорода, в порядке ст. 66 АПК РФ было рассмотрено и отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик с учетом требований ст. 268 АПК РФ не доказал невозможность представления доказательств или обращения к суду первой инстанции с указанным ходатайством об истребовании доказательств, по причинам, не зависящим от него, а также ответчик не обосновал то обстоятельство, что доказательства, об истребовании которых он просит, действительно были изъяты и находятся в материалах уголовного дела. Кроме того, доказательств, свидетельствующих о наличии уголовного дела с указанием его номера, ответчиком суду также не было представлено.

Судом апелляционной инстанции исследованы и отклоняются доводы апелляционной жалобы третьего лица о том, что в адрес внешнего управляющего ОАО "БМЗ" судом не направлялось определение о привлечении ОАО "БМЗ" к участию в деле, в качестве третьего лица, соответственно, внешний управляющий не был извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, 10.10.2013 г. ОАО "БМЗ" обратилось в суд с ходатайством о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица и в ходатайстве (л.д. 53, т. 5) указало адреса для направления корреспонденции в адрес ОАО "БМЗ": Нижегородская область, 607600, г. Богородск, ул. Пушкина, 24, а также адрес для направления в адрес внешнего управляющего Котова М.С.- 123557, г. Москва, 557, а/я 11.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции 14.10.2013 г. вынес определение о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ОАО "БМЗ", которым отложил судебное разбирательство на 18.12.2013 г. на 16 час. 15 мин. и направил его по указанным адресам в адрес ОАО "БМЗ" и в адрес внешнего управляющего ОАО "БМЗ" Котова М.С. Указанная корреспонденция была возвращена в суд почтовым органом без вручения с отметкой почты "За истечением срока хранения". (л.д. 61,63 т. 5).

Более того, указанное определение было размещено на сайте суда в сети Интернет 15.10.2013 г., что подтверждается отчетом о публикации, соответственно, ОАО "БМЗ" могло отслеживать информацию о деле, в т.ч. и о результатах рассмотрения его ходатайства о привлечении к участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица.

При таких обстоятельствах требования ст. ст. 121, 123 АПК РФ были выполнены судом первой инстанции.

Доводы ООО "Эксен" и ООО "Интермаш" о том, что судом не было принято во внимание то, что ООО "Эксен" уступило право требования долга с ОАО "БМЗ" ООО "Интермаш" и была проведена замена кредиторов в реестре требований кредиторов ОАО "БМЗ", а также ссылки на то, что суд необоснованно вынес судебный акт о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле лица отклоняются судом апелляционной инстанции, с учетом того, что в данном споре суд рассматривал требование о признании недействительным договора уступки права (требования) N 3/У от 25.05.2010 г, требования о применении последствий недействительности сделки в данном споре конкурсным управляющим заявлено не было, также судом не рассматривался и договор уступки от 28.12.2012 г. на наличие которого ссылается ООО "Интермаш" в своей жалобе, соответственно, суд первой инстанции не принимал судебный акт о правах и обязанностях ООО "Интермаш".

Ссылка ООО "Интермаш" на то, что могут быть затронуты права ООО "Инитермаш", поскольку своими дальнейшими действиями конкурсный управляющий будет предпринимать меры к исключению его из реестра требований кредиторов ОАО "БМЗ" не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения суда.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными доводы конкурсного управляющего о наличии аффилированности и взаимозависимости лиц - ООО "Эксен", ООО "Интермаш" и ОАО "БМЗ", учитывая, что Чистов Н.А. являлся единственным участником и директором ООО "Эксен", единственным участником ООО "Интермаш", а также основным акционером ОАО "БМЗ".

При таких обстоятельствах, указанные общества не могли не знать о процессе по данному обособленному спору в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Альянс", в связи с чем должны были пользоваться своими правами надлежащим образом. ООО "Интермаш" при наличии к тому оснований могло также заявить суду первой инстанции соответствующее ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, чего сделано не было.

Доводы о намеренном сокрытии конкурсным управляющим информации от ООО "Интермаш" являются несостоятельными.

ООО "Эксен" в апелляционной жалобе указывает на то, что 27.08.2013 г. оно было ликвидировано, и не могло участвовать в процессе и представлять доказательства.

Однако, из материалов дела следует, что ответчик еще до подачи заявления о ликвидации (20.08.2013 г.) был надлежащим образом уведомлен об имеющемся судебном процессе. Следует признать обоснованным довод конкурсного управляющего о том, что если бы ООО "Эксен" было намерено участвовать в судебном заседании и реализовывать свои права, то не подало бы в данном случае заявление о ликвидации, учитывая, что целью такой ликвидации могло быть прекращение правоспособности ответчика и как следствие прекращение производства по обособленному спору.

В настоящее время запись о ликвидации ООО "Эксен" в ЕГРЮЛ отменена в связи с нарушением порядка ликвидации ликвидатором Чистовым Н.А., что подтверждается сведениями ЕГРЮЛ и письмом УФНС России по Нижегородской области от 19.11.2013 г. N 09-12/21312 @ (л.д. 80-83, т.5).

Оценив доводы сторон и представленные по делу доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, исследованы представленные в деле доказательства, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционных жалоб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271,272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2013 года по делу N А40-67662/12 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Интермаш", ОАО "Богородский машиностроительный завод" и ООО "Эксен" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Р.Г. Нагаев Е.А. Солопова