Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 г. N 09АП-5701/14

город Москва

27 марта 2014 г.

Дело N А40-161705/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей Е.А. Солоповой, Н.О. Окуловой

при ведении протокола помощником судьи Д.А. Солодовником

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройСетьСервис" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2014 по делу N А40-161705/13, принятое судьей С.Л. Никифоровым

по заявлению ООО "СтройСетьСервис"

к ООО "УниверсСтройЛюкс"

о введении в отношении должника ООО "УниверсСтройЛюкс" процедуры наблюдения

при участии в судебном заседании:

от ООО "СтройСетьСервис" - Елисеев А.В. по дов. от 10.01.2014; Семенов Я.В. по дов. от 19.03.2014

от ЗАО "Сургутнефтебанк" - Лычкин В.А. по дов. от 19.02.2013

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2013 принято к производству заявление ОАО "АКБ "Держава" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "УниверсСтройЛюкс", возбуждено производство по делу N А40-161705/13.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2014 по делу N А40-161705/13 удовлетворено заявление ООО "СтройСетьСервис" о проведении процессуальной замены заявителя АКБ "Держава" ОАО на ООО "СтройСетьСервис". Отказано в удовлетворении заявления ООО "СтройСетьСервис" о введении в отношении ООО "УниверсСтройЛюкс" наблюдения. Прекращено производство по делу N А40-161705/13.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "СтройСетьСервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определения суда, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе ООО "СтройСетьСервис" указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в определении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

Изучив представленные в дело доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, руководствуясь ст.ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Задолженность ООО "УниверсСтройЛюкс" перед АКБ "Держава" ОАО образовалась в результате неисполнения принятых на себя обязательств по Кредитному договору N КЮР-Д-061/10 и подтверждена вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 23.05.2012 по делу N 2-4634/2011 по иску АКБ "Держава" ОАО к Бирюкову Алексею Павловичу, ООО "УниверсСтройЛюкс", ООО "УСЛ Механизация" о взыскании задолженности по Кредитному договору N КЮР-Д-061/10 от 31.05.2010 в размере 63 755 000 руб. 74 коп., в том числе: 61 428 529 руб. 85 коп. - сумма основного долга (задолженность по кредиту), 1 673 932 руб. 46 коп. - задолженность по начисленным процентам за пользование кредитом, 472 538 руб. 43 коп. - неустойка на просроченный к уплате основной долг и на просроченные проценты и 180 000 руб. - комиссия за изменение условий кредитного договора, 20 000 руб. - расходы по уплате госпошлины.

В связи с неисполнением должником условий договора АКБ "Держава" ОАО обратилось в Арбитражный суд г. Москвы за защитой нарушенных прав и интересов.

ООО "СтройСетьСервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о проведении процессуальной замены заявителя АКБ "Держава" ОАО на ООО "СтройСетьСервис".

ОАО "АКБ "Держава" 12.11.2013 и ЧАСТНАЯ КОМПАНИЯ, ОГРАНИЧЕННАЯ АКЦИЯМИ "ОМАРУ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" заключили договор уступки прав требования б/н, согласно которому ОАО "АКБ "Держава" в полном объеме уступило ЧАСТНОЙ КОМПАНИИ ОГРАНИЧЕННОЙ АКЦИЯМИ "ОМАРУ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" право требовать от ООО "УниверсСтройЛюкс", Бирюкова Алексея Павловича, ООО "УСЛ Механизация" исполнения обязательств в соответствии с решением Гагаринского суда г. Москвы от 21.12.2011 по делу N 2-4634/8-11.

между ЧАСТНОЙ КОМПАНИЕЙ ОГРАНИЧЕННОЙ АКЦИЯМИ "ОМАРУ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" и ООО "СтройСетьСервис" 12.11.2013 заключен договор уступки права (требования) б/н, согласно которому ЧАСТНАЯ КОМПАНИЯ, ОГРАНИЧЕННАЯ АКЦИЯМИ "ОМАРУ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" в полном объеме уступила ООО "СтройСетьСервис" право требовать от Должника - ООО "УниверсСтройЛюкс", Бирюкова Алексея Павловича (паспорт: серия 45 02 N 223972), ООО "УСЛ Механизация" (ОГРН 1057747031650) исполнения обязательств в соответствии с решением Гагаринского суда г. Москвы от 21.12.2011 по делу N 2-4634/8-11.

Согласно п. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией Арбитражного суда г. Москвы о процессуальной замене заявителя ОАО "АКБ "Держава" в деле о банкротстве ООО "УниверсСтройЛюкс" на правопреемника ООО "СтройСетьСервис".

В соответствии с п. 2. ст. 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

ООО "СтройСетьСервис" не представлено определение Гагаринского суда г. Москвы о замене взыскателя по делу N 2-4634/8-11.

Следовательно, при рассмотрении заявления ООО "СтройСетьСервис" о признании должника ООО "УниверсСтройЛюкс" несостоятельным (банкротом) отсутствует вступивший в законную судебный акт о взыскании с должника в пользу заявителя - ООО "СтройСетьСервис" денежных средств.

Учитывая отсутствие заявлений иных кредиторов о признании должника ООО "УниверсСтройЛюкс" несостоятельным (банкротом), и ч. 3 ст. 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом, в случае если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено, или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных ст.ст. 8, 9 или п. 2 ст. 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Арбитражный суд г. Москвы правомерно отказал во введении наблюдения и прекратил производство по делу о банкротстве ООО "УниверсСтройЛюкс".

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2014 по делу N А40-161705/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Е.А. Солопова Н.О. Окулова