Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2014 г. N 09АП-499/14

г. Москва

28 марта 2014 г.

Дело N А40-134536/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Савенкова О.В., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-134536/13

по иску ООО "РЕСО-Лизинг" (ОГРН 1037709061015) к ООО "Торговая компания" Кемеровская птицефабрика" (ОГРН 1084250000251) о взыскании задолженности, пени и изъятии предмета лизинга, при участии в судебном заседании:

от истца: Ермишкина О.В. по доверенности от 30.12.2013;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЕСО-Лизинг" (далее- истец) обратилось с иском в Арбитражный суд г.Москвы о взыскании с ООО "Торговая компания "Кемеровская птицефабрика" (далее- ответчик) задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 224 134 руб. за период май, июнь 2013, пени в размере 76 519 руб. 83 коп. за период с 13.11.2012 по 27.06.2013, платежей за фактическое пользование имуществом в размере 796 119 руб. за период с июля 2013 года по сентябрь 2013 года; об изъятии у ООО "Торговая компания "Кемеровская птицефабрика" и передаче ООО "РЕСО-Лизинг" предмета лизинга.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 330, 622, 625 Гражданского кодекса РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению лизинговых платежей в срок.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "19" ноября 2013 г. по делу N А40-134536/13, исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить состоявшееся решение, поскольку ответчик не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Определением от 18.02.2014 г. Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением ответчика о месте и времени судебного разбирательства.

Истец в судебном заседании поддержал свои исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 224 134 руб., пени в размере 76 519 руб. 83 коп., платежей за пользование имуществом в размере 796 119 руб., а также изъять у ответчика предмета лизинга.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, возражений по существу заявленных к нему требований не представил, о времени и месте, судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы искового заявления, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует отменить по безусловным основаниям, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Как усматривается из материалов дела, 26.01.2012 между ООО "РЕСО-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "ТК "Кемеровская птицефабрика" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 371КЯ-КЕМ/04/2012, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 03.05.2012, в соответствии с которым лизингодатель приобрел и передал во временное владение и пользование сроком на 24 месяца ответчику Седельный тягач SCANIA Р400 CA6X4HSA.

Согласно требованиям ст.ст. 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 г. "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

В нарушение условий договора ответчик не исполнял обязательства по своевременной оплате лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, доказательств обратного в суд апелляционной инстанции не представил, таким образом, задолженность ответчика перед истцом по уплате лизинговых платежей за период май, июнь 2013 г. составляет 224 134 руб., в т.ч. НДС 18%, которая подлежит взысканию с ответчика в связи с обоснованностью указанных требований.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 7.2. приложения N 4 к Договору лизинга, установлено, что в случае просрочки оплаты любых платежей по договору, в том числе и авансовых, лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа на основании письменного расчета лизингодателя.

Из представленного истцом в материалы дела расчета следует, что сумма пени за период с 13.11.2012 по 27.06.2013 составляет 76 519 руб. 83 коп. Расчет пени судом апелляционной инстанции проверен и признан правомерным.

Оснований применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии соответствующего ходатайства ответчика у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку требования о взыскании неустойки соразмерны нарушенному обязательству.

Подпунктом "г" пунктов 9.2 и 9.3. приложения N 4 к Договору лизинга, установлено, что если лизингополучатель в течение срока действия договора лизинга два раза или более уплатил лизингодателю лизинговые платежи с нарушением сроков, установленных договором, или уплатил лизинговые платежи не полностью, лизингодатель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору и расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке путем направления лизингополучателю в письменной форме уведомления о расторжении договора, а так же потребовать уплаты полной суммы закрытия лизинговой сделки.

Договор считается расторгнутым по истечении 10 дней с момента отправки лизингополучателю уведомления о расторжении договора.

В материалах дела имеется уведомление-требование о расторжении договора лизинга N И-01/1502-13 от 13.06.2013, направленное истцом в адрес ответчика, что подтверждается квитанцией об отправке N 12909063258449 от 17.06.2013 г.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Ответчик до настоящего времени предмет лизинга истцу не возвратил, сумму задолженности по договору лизинга или сумму закрытия сделки не оплатил, доказательств обратного не представил.

В ч. 2 ст. 622 ГК РФ, установлено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Вместе с тем, при не возврате лизингополучателем предмета лизинга после прекращения договора, лизингодатель, вправе требовать внесения платежей за время просрочки возврата предмета лизинга.

Задолженность ответчика перед истцом по платежам за пользование имуществом составляет 796 119 руб., в т.ч. НДС 18% за период с июля 2013 года по сентябрь 2013 года. Расчет задолженности за пользование имуществом судом апелляционной инстанции проверен и признан правомерным.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 224 134 руб., пени в размере 76 519 руб. 83 коп., сумму платежей за пользование имуществом в размере 796 119 руб., а также требование об изъятии предмета лизинга, поскольку ответчик в установленные сроки не исполнил обязательство по Договору лизинга, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309, 310, 330, 622, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на истца апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "19" ноября 2013 г., по делу N А40-134536/13 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Кемеровская птицефабрика" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" 224 134 руб. задолженности, 76 519 руб. 83 коп. пени, 796 119 руб. платежи за пользование имуществом, 27 967 руб. 73 коп. в возмещение расходов по госпошлине по иску.

Изъять у Общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Кемеровская птицефабрика" и передать Обществу с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" имущество - идентификационный номер (VIN) XLEP6X40005291397, марка, модель транспортного средства (ТС) SCANIA Р400 CA6X4HSA, наименование (тип ТС) ГРУЗОВОИ-ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ, категория ТС С, год изготовления - 2012, модель, N двигателя DC13 103 L01 6717645, шасси - XLEP6X40005291397, кузов - отсутствует, цвет кузова - белый, ПТС серия 78 УС 560783 от 19.04.2012 года, выдан Центральной акцизной таможней, Организация-изготовитель (СТРАНА) 109240, г. Москва, ул. Яузская д.8 СКАНИЯ ПРОДАКШН ЗВОЛЛЕ Б.В (НИДЕРЛАНДЫ).

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И.Панкратова

Судьи

О.В.Савенков Т.Ю.Левина