Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2014 г. N 09АП-8410/14

г. Москва

28 марта 2014 г.

Дело N А40-171198/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.03.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей: Валиева В.Р., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Касатиной Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мечел-Энерго" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2014 г. по делу N А40-171198/2013, принятое судьей Константиновской Н.А.

по иску ООО "УралГазСервис" (ОГРН 1087453005859) к ООО "Мечел-Энерго" (ОГРН 1027700016706) о взыскании задолженности

стороны в судебное заседание не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "УралГазСервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Мечел-Энерго" о взыскании задолженности в размере 1 807 180 руб. и пени в размере 180 718 руб.

Решением суда от 24.01.2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что факт наличия долга документально подтвержден, пени начислены правомерно.

ООО "Мечел-Энерго" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что товарная накладная, копия которой представлена в материалы дела, со стороны ответчика подписана неуполномоченным лицом, поскольку истцом не представлена доверенность на директора Челябинского филиала организации ответчика.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ООО "Мечел-Энерго" (покупатель) и ООО "УралГазСервис" (поставщик) 21.03.2013 г. заключили договор поставки N 74-ЗТ-074/13, по которому в период срока действия договора поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товары производственно-технического назначения.

ООО "УралГазСервис" поставило Челябинскому филиалу ООО "Мечел-Энерго" товар по товарной накладной (л.д. 35) на сумму 2 007 180 руб., который ответчиком оплачен не в полном объеме, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Довод ответчика о том, что товарная накладная со стороны ответчика подписана неуполномоченным лицом, поскольку истцом не представлена доверенность на директора Челябинского филиала организации ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Факт поставки товара ответчику подтвержден товарной накладной (л.д. 35), которая подписана сторонами и со стороны грузополучателя подписи лиц, принявших товар, скреплены печатью филиала ответчика. Также в данной товарной накладной указано, что данные лица действовали на основании доверенности N 125 от 16.05.2013 г.

Кроме того, в материалы дела представлена надлежащим образом заверенная копия акта сверки взаимных расчетов (л.д. 37), подписанная обеими сторонами и заверенная печатями организаций сторон, со стороны ответчика в котором также указан Челябинский филиал ответчика. В указанном акте имеются ссылки на договор N 74-ЗТ-074/13 от 21.03.2013 г., в соответствии с которыми филиал ответчика получал товар.

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, оответствующие требованиям части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что между сторонами имелись правоотношения поставки товара, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 1 807 180 руб.

Кроме того, о фальсификации данных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Истец обратился также на основании пункта 5.4 договора с требованием о взыскании с ответчика пени в размере 180 718 руб.

Расчет пени содержится в исковом заявлении (л.д. 2), проверен апелляционным судом, является правильным и фактически не оспорен ответчиком.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2014 по делу N А40-171198/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Мечел-Энерго" (ОГРН 1027700016706) в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Е.А. Птанская В.Р. Валиев