Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 г. N 09АП-7487/14

г. Москва

25 марта 2014 г.

Дело N А40-145361/13

Резолютивная часть постановления объявлена "18" марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "25" марта 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей Верстовой М.Е., Левченко Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хундиашвили Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Балттранснефтепродукт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 декабря 2013 года по делу N А40-145361/13, принятое судьёй Жбанковой Ю.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Балттранснефтерподукт"

к обществу с ограниченной ответственностью "ОМК-Сталь"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Васильев С.Б. по доверенности от 17.03.2014 г.

от ответчика: Довиденко Н.В. по доверенности от 13.06.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Балттранснефтепродукт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ОМК-Сталь" о взыскании 83 905 руб. 08 коп. неустойки за несвоевременную поставку продукции согласно договора поставки N А-1.2.12/ПТНП-2767 от 25.11.2011 г., 60 971 руб. 69 коп. расходов, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки N А-1.2.12/ПТНП-2767 от 25.11.2011 г.

Решением от 30 декабря 2013 г. Арбитражного суда г.Москвы постановлено: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ОМК-Сталь" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Балттранснефтепродукт" сумму неустойки в размере 83 905 руб. 08 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 096 руб. 29 коп. В остальной части иска отказано.

При этом суд исходил из того, что ответчиком нарушены обязательства по оплате поставленного истцом товара.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов в размере 60 971 руб. 69 коп., указывая на то, что судом нарушены нормы материального права.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, отзыв не направил.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО "Петербургтранснефтепродукт" (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки N А-1.2.12/ПТНП-2767 от 25.11.2011 г., в соответствии с которым поставщик обязуется поставить продукцию, а покупатель обязуется обеспечить приемку продукции грузополучателем и произвести оплату продукции согласно договору и подписанных сторонами спецификаций.

В связи с реорганизацией ООО "Петербургтранснефтепродукт" (в форме присоединения к ООО "Балттранснефтепродукт", ООО "Балттранснефтепродукт" стало полным правопреемником всех прав и обязательств ООО "Петербургтранснефтепродукт".

В соответствии с п.п. 2.6, 2.7 договора продукция по договору поставляется партиями. Партией продукции по договору является количество продукции, указанное в соответствующей позиции спецификации. Объемы и сроки поставки каждой партии продукции определяются в соответствии со спецификациями к договору.

Способ доставки продукции согласовывается сторонами в спецификациях и осуществляется: железнодорожным транспортом - путем передачи продукции грузоперевозчику на станции отправления для доставки грузополучателю по указанным покупателем отгрузочным реквизитам на условиях договора; или автотранспортом грузополучателя (самовывоз) - путем передачи продукции грузополучателю в пунктах отправления на условиях договора; или автотранспортом - путем доставки по указанным покупателем отгрузочным реквизитам и передачи продукции грузополучателю в пунктах назначения на условиях договора.

Согласно спецификации N 02-ТП-ПТНП-А-1.2.12 от 25.11.2011 г. к договору поставки, ответчик обязуется поставить в адрес истца продукцию на общую сумму 9 221 261 руб. 20 коп.

По спецификации N 02-ТП-ПТНП-А-1.2.12 поставка продукции должна быть осуществлена на склад грузополучателя: 187110, Ленинградская обл., Киришский р-н, г. Кириши, шоссе лесное, ГПС "Кириши", железнодорожным или автомобильным транспортном, период поставки март 2012 года.

Из материалов дела следует, что ответчик поставил товар с просрочкой, так по товарным накладным N 1800005127-123 от 29.03.2012 г., N 1800005242-123 от 29.03.2012 г., N 1800005144-123 от 29.03.2012 г., товар поставлен 03.04.2012 г., по товарной накладной N 1800005952-123 от 04.04.2012 г. товар поставлен 10.04.2012 г., по товарным накладным N 1800007613-123 от 28.04.2012 г., N 1800007505-123 от 28.04.2012 г. товар поставлен 04.05.2012 г.

Согласно спецификации N 03-ТП-ПТНП-А-1.2.12 от 25.11.2011 г. к договору поставки, ответчик обязуется поставить в адрес истца продукцию на общую сумму 2 603 477 руб. 20 коп.

По спецификации N 03-ТП-ПТНП-А-1.2.12 поставка продукции должна быть осуществлена на склад грузополучателя: 187110, Ленинградская обл., Киришский р-н, г. Кириши, шоссе лесное, ГПС "Кириши", железнодорожным или автомобильным транспортном, период поставки март 2012 года.

Из материалов дела следует, что ответчик поставил товар с просрочкой, так по товарным накладным N 1800008570-Н-12 от 06.04.2012 г. товар поставлен 09.04.2012 г., по товарным накладным N 1800014581-4-12 от 30.07.2012 г., N 1800014582-4-12 от 30.07.2012 г., N 1800014583-4-12 от 30.07.2012 г., N 1800014584-4-12 от 30.07.2012 г. товар поставлен 02.08.2012 г., по товарной накладной N 1800008571-Н-12 от 06.04.2102 г. товар поставлен 09.04.2012 г.

Истец в адрес ответчика 18.05.2012 г. N 010225/4866 направил претензию о взыскании неустойки в размере 157 142 руб. 49 коп. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N А-1.2.12/ПТНП-2767 от 25.11.2011.

25.06.2012 г. в адрес Банка-гаранта ОАО АКБ "Металлинвестбанк" истец направил требование N 011112/5985 бенефициара к гаранту о выплате предусмотренной банковской гарантией N 1254/11 от 15.12.2011 г. Платежным поручением N 674 от 02.07.2012 г. неустойка в размере 113 984 руб. 90 коп. была перечислена на расчетный счет истца.

Истец в адрес ответчика 30.08.2013 г. N 010225/7202 с учетом фактической поставки и произведенной оплаты направил уточненную претензию с требованием о взыскании неустойки в размере 83 905 руб. 08 коп., которая ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в поставке продукции, суд взыскал неустойку на основании п. 12.3 договора из расчета 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки в размере 83 905 руб. 08 коп.

Решение суда истцом в данной части сторонами не обжалуется.

Требования истца о взыскании 60 971 руб. 69 коп. расходов, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки N А-1.2.12/ПТНП-2767 от 25.11.2011 г. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с п.2.4. договора поставка продукции осуществляется в соответствии с условиями, указанными в договоре и, если иное не указано в спецификации.

Пунктом 2.12 договора установлено, что покупатель обеспечивает силами грузополучателя своевременную разгрузку продукции и, при доставке железнодорожным транспортом, возврат железнодорожных вагонов в соответствии с правилами перевозки грузов в РФ; принятие грузополучателем при разгрузке и складировании мер, предотвращающих повреждение продукции.

Как установлено судом, спецификациями N 02-ТП-ПТНП-А-1.2.12, N 03-ТП-ПТНП-А-1.2.12 от 25.11.2011 г. предусмотрено, что поставка товара осуществляется железнодорожным или автомобильным транспортом.

П.1.1 и 2.12. Договора поставки предусмотрена обязанность покупателя обеспечить приемку продукции грузополучателем и разгрузку.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что расходы истца, связанные с приемкой продукции на станции назначения, в том числе стоимость подачи и уборки вагонов и раскредитации железнодорожных накладных, относятся на счет покупателя и не подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 декабря 2013 года по делу N А40-145361/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Птанская

Судьи

Н.И. Левченко М.Е. Верстова