Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2014 г. N 09АП-6314/14

г. Москва

28 марта 2014 г.

Дело N А40-118683/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Б. Чепик

судей В.Я. Гончаров, Б.П. Гармаев

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Компания "АЛЬКОР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2013 N А40-118683/13, принятое судьей Назаренковым Д.Е. (шифр судьи 59-975)

по иску Государственное унитарное предприятие Московской области "Проектный институт "Мособлстройпрект" (ГУП ПИ "МОСП") (ОГРН 1035008252476, ИНН 5000000137)

к ЗАО "Компания "АЛЬКОР" (ОГРН 1037739897029, ИНН 7709508654)

о взыскании 1 935 000 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Харитонов В.С. по доверенности от 09.01.2014;

От ответчика: Смыслов П.А. по доверенности от 01.01.2013.

УСТАНОВИЛ:

ГУП Московской области "Проектный институт "Мособлстройпрект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО КОМПАНИЯ "АЛЬКОР" о взыскании задолженности в размере 1 800 000 руб., неустойки в размере 135 000 руб. за период с 11.08.12г. по 27.08.13г. по договору N ППТ-07/002/030812 от 03.08.12г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.13г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец не выполнил свои обязательства в полном объеме, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для их оплаты.

В судебном заседании заявитель жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца поддержал решение суда, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Представил отзыв на жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 03.08.2012 г. между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор на выполнение проектных работ N ППТ-07/002/030812, согласно которому предметом является разработка проекта планировки территории для размещения многоэтажного жилого дома по адресу: Московская область, г. Клин, ул. Литейная, д. 5.

В соответствии с п. 2.1.1 договора, стоимость работ составляет 1 400 000 руб.

Пунктом 2.2.1 договора предусмотрено авансирование в размере 50% от общей стоимости работ в сумме 700 000 руб., который должен был быть перечислен заказчиком на расчетный счет исполнителя в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания договора подряда.

Истцом был выставлен счет от 22.08.2012 г. за N 98 на сумму 700 000 руб., который ответчиком оплачен не был.

Кроме того, заказчиком не были выполнены требования п. 4.2 дополнительного соглашения N 1 от 17.10.2012 г. к договору подряда, касающиеся как авансовой оплаты на выполнение работ по разработке проекта межевания территории для размещения объекта на сумму 200 000 руб. которая должна была быть выплачена в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания данного дополнительного соглашения, так и оплаты оставшейся части стоимости работ в размере 200 000 руб.

Согласно п. 2.3 договора, началом срока разработки документации определен день оплаты аванса.

Ответчиком не выполнены условия договора подряда, регламентированные п.п. 1.3. 2.2 и 4.1.1, а также условия дополнительного соглашения N 1 от 17.10.2012 к договору подряда, регламентированные п.п. 3, 4.2 и 7.

При этом истцом в рамках договора подряда и дополнительного соглашения N 1 от 17.10.2012 г., без надлежащего авансирования со стороны ответчика, работы выполнены и переданы ответчику согласно Акту приема-передачи документации от 29.04.2013 г. на сумму 1 800 000 руб., подписанному со стороны ответчика.

Довод ответчика о том, что истцом обязательства по договору и дополнительному соглашению не выполнены, проектная документация не утверждена, акт сдачи-приемки между сторонами не подписан, в связи с чем, у ответчика не возникает обязательств по оплате услуг истца, судом обоснованно отклонен, поскольку данный довод опровергаются соответствующими документами, а именно: заданием на разработку документации, согласованной ответчиком и утвержденной Главой Клинского муниципального района Московской области, Актом приема-передачи документации от 04.12.12г., от 29.04.13г.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором.

Доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с него сумму задолженности в размере 1 800 000 руб. и неустойку в размере 135 000 руб. на основании п. 5.3 договора за период с 11.08.12г. по 27.08.13г.

Довод заявителя жалобы, что проект межевания не утвержден Главным архитектором Клинского муниципального района Московской области, также отклоняется как необоснованный, поскольку условиями договора на подрядчика данная обязанность не возлагается.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2013 г. по делу N А40-118683/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Компания "АЛЬКОР" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров