Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2014 г. N 04АП-6365/13

г. Чита

21 марта 2014 г.

дело N А19-12064/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 марта 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Гречаниченко А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 ноября 2013 года по делу N А19-12064/2013 по иску Администрации Мамаканского городского поселения (юридический адрес: Иркутская область, Бодайбинский район, поселок Мамакан, ул. Ленина, 13; ОГРН 1053802020755, ИНН 3802010506) к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетическое предприятие" (юридический адрес: Иркутская область, Бодайбинский район, поселок Мамакан, улица Ленина, 4; ОГРН 1023800731470, ИНН 3802009074) о взыскании денежных средств (суд первой инстанции: судья Ермакова Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

Администрация Мамаканского городского поселения (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетическое предприятие" (далее - ответчик, Общество) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 401 369,56 руб., из них 382 391,72 руб. задолженности арендной платы по договорам аренды нежилых помещений от 25.01.2013 N 38 и N 41 за период с 11.07.2012 по 10.10.2013, 18 977,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.11.2013 исковые требования удовлетворены полностью, на ответчика отнесены 2 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт по делу отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы ответчик сослался на расторжение договоров аренды в одностороннем порядке с 10.09.2012 и уведомление о том Администрации. В этой связи ответчик полагал, что у него перед Администрацией нет обязательства по внесению арендной платы.

Истец в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, указывал на неполучение от Общества уведомления о расторжении договоров аренды и на невозвращение Обществом арендованных помещений.

Стороны надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства, однако своих представителей не направили в судебное заседание апелляционной инстанции. При таких данных, в силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не препятствовала рассмотрению дела.

В связи с заменой в составе суда судьи Скажутиной Е.Н., с участием которой было начато разбирательство дела, на судью Юдина С.И., рассмотрение дела в судебном заседании 27.02.2014 начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 27.02.2014, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 05.03.2014. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, правоотношения сторон регулируются заключенными договорами аренды объекта недвижимости от 01.01.2008 N 38 и от 01.01.2008 N 41 (далее - договор N 38 и договор N 41, соответственно).

По условиям договора N 38 арендодатель (истец) передал арендатору (ответчику) во временное владение и пользование за плату недвижимое имущество - помещение общей площадью 106,99 кв.м., расположенное по адресу: Бодайбинский район, п. Мамакан, ул. Ленина, 4.

Согласно договору N 41 арендодатель (истец) передал арендатору (ответчику) во временное владение и пользование за плату недвижимое имущество - помещение общей площадью 383,20 кв.м., расположенное по адресу: Бодайбинский район, п. Мамакан, территория, прилегающая к Мамаканской ТЭС.

Срок действия каждого договора стороны согласовали с 01.01.2008 по 30.12.2008 (пункт 2.1 договоров) и предусмотрели возобновление договоров на неопределенный срок, если арендатор продолжает пользоваться объектами аренды по истечении срока договоров при отсутствии возражений со стороны арендодателя (пункт 2.6.2 договоров).

Размер арендной платы установлен в сумме 131 608,36 руб. в год по договору N 38 и в сумме 268 538,90 руб. в год по договору N 41 (приложение к N 1 к договорам), которую арендатор обязался вносить ежемесячно равными частями в сумме 10 967,36 руб. по договору N 38 и в сумме 22 378,24 руб. по договору N 41 в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункты 3.1, 3.2 каждого договора).

Дополнительным соглашением от 01.02.2012 к договору N 41 в связи с уменьшением площади арендуемого помещения до 302,52 кв.м с 01.02.2012 годовой размер арендной платы согласован в сумме 169 619,27 руб., а ежемесячный - сумме 14 134,94 руб. (пункты 1-4).

Объекты аренды были переданы от Администрации Обществу по актам приема-передачи, которые являются приложениями к договору N 38 и договору N 41.

По истечении срока, определенного договорами, Общество продолжило пользоваться арендованными помещения.

09.07.2012 Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в порядке статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Это заявление Общества принято к производству суда определением от 11.07.2012, возбуждено производство по делу N А19-14170/2012. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.01.2013 по делу N А19-14170/2012 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Неисполнение Обществом обязанности по внесению арендной платы за период с 11.07.2012 по 10.10.2013, относящейся к текущим платежам, стало основанием обращения Администрации в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 614, пункта 2 статьи 621, статьи 622, пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности исковых требований как по праву, так и по размеру.

Поскольку по правовой природе договоры N 38 и N 41 являются договорами аренды недвижимого имущества, то отношения между их сторонами регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором.

Из изложенных норм права следует, что обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В спорный период времени Общество пользовалось арендованными помещениями в связи с отсутствием возражений со стороны Администрации и потому возобновлением договоров на тех же условиях на неопределенный срок в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

За период времени с 11.07.2012 по 10.10.2013 арендная плата по договору N 38 и по договору N 41 всего составила 382 391,72 руб.

Доказательств внесения арендной платы на отыскиваемую сумму долга Общество не представило.

Поскольку, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, при изложенных данных суд правильно, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", определил задолженность Общества как текущие платежи и правомерно удовлетворил исковые требования в части 382 391,72 руб.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение денежного обязательства предусмотрена ответственность в виде начисления на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке банковского процента на день исполнения денежного обязательства, а при взыскании долга в судебном порядке - исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку Общество своевременно не уплатило за пользование арендованным имуществом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования и в части 18 977,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2012 по 17.10.2013. Расчет суммы процентов за период просрочки оплаты по ставке рефинансирования в размере 8,25% годовых, установленной по Указанию Центрального Банка Российской Федерации от 13.09.2012 N 2873-У на день обращения истца в арбитражный суд с иском, соответствует фактическим обстоятельствам допущенной ответчиком просрочки исполнения денежного обязательства.

Расчет суммы задолженности и суммы процентов ответчик не оспорил, а у апелляционного суда не было оснований для их пересмотра.

Ответчик ссылался на одностороннее расторжение договоров посредством направления Администрации уведомления от 01.08.2012 (т. 1, л.д. 148), однако, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательства направления или вручения этого уведомления Администрации. Помимо того, Общество не подтвердило освобождения и возврата Администрации арендованных помещений. Со своей стороны Администрация отрицала получение от Общества уведомления о расторжении договоров и передачу ему Обществом арендованных помещений.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По изложенным причинам доводы заявителя жалобы, как не соответствующие материалам дела, не могли повлиять на принятое решение.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 2 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 2 000 руб., отсрочка уплаты которой была представлена при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 ноября 2013 года по делу N А19-12064/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетическое предприятие" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за апелляционную жалобу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Гречаниченко А.В. Юдин С.И.