Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2014 г. N 09АП-6797/14

г. Москва

28 марта 2014 г.

Дело N А40-147067/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Егуновым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Альфа-банк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2014 по делу N А40-147067/2013, судьи Дейна Н.В. (147-1336)

по заявлению ОАО "Альфа-банк" (107078, г.Москва, ул. Каланчевская, д. 27)

к Управлению федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Альфа-банк" (далее - заявитель, Общество, банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - административный орган, антимонопольный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 21.05.2010 N 1717/05 по делу об административном правонарушении о привлечении банка к административной ответственности по ч 2.1 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом арбитражный суд первой инстанции суд исходил из доказанности административным органом состава вмененного правонарушения и соблюдения порядка привлечения к ответственности.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новый судебный акт в удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя, ответчика, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Управления ФАС России по Ростовской области от 05.09.2012 по делу N 319/05 ОАО "Альфа-Банк" признано нарушившим п. 1 ч. 4 ст. 11 ФЗ "О защите конкуренции". Во исполнение данного решения ответчиком выдано предписание от 05.09.2012 N 628/05, которым на заявителя возложена обязанность по прекращению нарушения антимонопольного законодательства, в части доведения до сведения потенциальных заемщиков "Типовых и печатных форм документов, используемых при предоставлении Потребительского кредита" при оказании услуг "Альфа-хранитель" с использованием шрифта размером не менее 8.

23 августа 2013 года УФАС по Ростовской области в отношении ОАО "Альфа Капитал" составлен протокол об административном правонарушении N 1717/05 о совершении Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2.1 статьи 19.5 КоАП РФ. Фактическим основанием составления протокола послужило неисполнение Обществом в установленный срок законного предписания управления от 05.09.2012 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения материалов административного дела, управление вынесло постановление от 19.09.2013 по делу об административном правонарушении N 05-11-08/2012, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 2.1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 300 000 рублей штрафа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

В силу части 2.1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении ограничивающих конкуренцию соглашений и (или) согласованных действий и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, или выданного при осуществлении контроля за использованием государственной или муниципальной преференции законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу ч. 1, 4 ст. 51 Закона о защите конкуренции предписание антимонопольного органа по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний. Под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения.

В рассматриваемом случае, объективной стороной вмененного Обществу правонарушения явилось неисполнение предписания Управления ФАС России по Ростовской области от 05.09.2012 по делу N 628/05 об устранении нарушений, установленных решением Управления от 05.09.2012 по делу N 628/05.

ОАО "Альфа-Банк" обжаловало решение по делу N 319/05 и предписание N 628/05 от 05.09.2012 в Арбитражный суд Ростовской области.

Частью 2 статьи 52 ФЗ "О защите конкуренции" предусмотрено, что в случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу.

07.05.2013 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд признал решение по делу N 319/05 и предписание Ростовского УФАС России N 628/05 законными и обоснованными.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением, судебная коллегия приходит к выводу об обязанности заявителя по исполнению предписания Управления от 05.09.2012 по делу N 628/05.

Таким образом, неисполнение предписание, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. Общество могло исполнить указанные в предписании требования в установленный срок, но не предприняло всех достаточных и разумных мер для этого. Доказательства невозможности исполнения требований предписания в установленный срок суду не представлены.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ОАО "Альфа-банк" состава вменяемого административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.01.2014 по делу N А40-147067/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Д.Е. Лепихин Л.Г. Яковлева