Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2014 г. N 09АП-6960/14

г. Москва

28 марта 2014 г.

Дело N А40-53474/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей М.Е. Верстовой, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Нурэнерго"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "09" декабря 2013 г.

по делу N А40-53474/2013, принятое судьёй Н.Я. Гараевой

по иску ОАО "Северсталь"

(ОГРН 1023501236901; 162600, Череповец, ул. Мира, 30)

к ОАО "Нурэнерго"

(ОГРН 1022002546136; 364000, Грозный, Старопромысловское шоссе, 6)

третье лицо: ОАО "ЦФР"

о взыскании 112 583 руб. 90 коп.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Северсталь" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Нурэнерго" о взыскании задолженности в размере 112 583 руб. 90 коп.

ОАО "ЦФР" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2013 года по делу N А40-53474/2013 исковое требование было удовлетворено в полном объеме.

При этом суд исходил из обоснованности иска, отсутствия доказательств уплаты долга ответчиком.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на отсутствие доказательств, подтверждающих размер задолженности. Указал, что акты сверки между сторонами не подписаны, не представлено обоснования цены на мощность и электроэнергию на данный период, не представлен расчет суммы задолженности, с указанием за какой период, и по какому тарифу взыскивается долг; указал, что акты сверки подписаны неуполномоченными лицами; не представлено обоснование цены, не представлен расчет и документы, подтверждающие наличие уступки прав требования.

В заседании апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о судебном заседании, не участвовали.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 06.09.2006 года между ОАО "ЦФР" (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора заявок для балансирования системы N 0115-ВМА-Е-КР-06, согласно которому продавец обязался передавать, а покупатель - принимать и оплачивать электрическую энергию в соответствии с условиями настоящего договора, договора о присоединении и регламентами оптового рынка.

Из актов приема - передачи электроэнергии N КП-03968 от 31.07.2012, КП-01540 от 31.03.2011. КП-01252 от 31.03.2011, актов сверок, подписанных сторонами договора, следует надлежащее исполнение обязательств со стороны продавца.

14.12.2013 года между ОАО "ЦФР" (цедент) и ОАО "Северсталь" (цессионарий) был заключен договор N 3737-Ц-12 уступки прав (цессии) по указанному выше договору купли-продажи задолженности в размере 112 583 руб. 90 коп.

Уведомлением N 22-8844 от 14.12.2012 года ответчик был извещен о состоявшейся уступке, что соответствует ст.ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Претензия нового кредитора от 14.02.13 (л.д.8) с требованием об оплате должником указанной задолженности осталась без удовлетворения, оплаты переданной и принятой электроэнергии в полном объеме, либо мотивированного отказа не поступило, что послужило основанием для предъявления рассматриваемого иска.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств уплаты долга, руководствовался статьями 309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих размер задолженности, обращение внимания на то обстоятельство, что акты сверки между сторонами не подписаны, не представлено обоснования цены на мощность и электроэнергию на данный период, не представлен расчет суммы задолженности, с указанием за какой период, и по какому тарифу взыскивается долг, рассмотрены судебной коллегией и отклоняются как противоречащие материалам дела.

Представленные за спорный период акты приема-передачи электроэнергии и мощности подписаны со стороны ответчика начальником казначейства ОАО "МРСК Северного Кавказа" Седякиной Н.А. по доверенности от 01.01.2012 года, N 76 и по доверенности от 01.01.2012 N 189, содержат данные о периоде, количестве, цене и стоимости переданной электроэнергии и мощности.

Материалы дела содержат доказательства направления актов, счетов и актов сверок в адрес покупателя (ответчика) с учетом положений договора об оформлении актов указанные документы в совокупности признаются надлежащим доказательством приема-передачи электроэнергии.

Наличие надлежащим образом оформленных актов позволяло ответчику осуществить платежи, акты содержат полную информацию, необходимую для оплаты. Довод отклоняется.

Довод об отсутствии документов, подтверждающих наличие уступки прав требования, отклоняется как противоречащий материалам дела.

Уведомлением от 14.12.2012 N 22-8844 ответчик был проинформирован о состоявшейся уступке права требования, представлено доказательство получения ответчиком данного уведомления - почтовое уведомление от 26.02.12 (.л.д.14).

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2013 года по делу N А40-53474/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

М.Е. Верстова Н.И. Левченко