Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2014 г. N 04АП-101/14

г. Чита

28 марта 2014 г.

Дело N А58-5265/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Доржиева Э.П., Куклина О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Ремсервис" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 ноября 2013 года по делу N А58-5265/2013 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг Комплект" (ИНН 7721539024, ОГРН 1057748344631 109428, г.Москва, Рязанский проспект, 8а) к обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Ремсервис" (ИНН 7450062539, ОГРН 1097450000559 454047, г.Челябинск, ул.2-я Павелецкая,14) о взыскании 1 556 847,40 руб.,

(суд первой инстанции: Шамаева Т.С.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринг Комплект" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Ремсервис" о взыскании долга по договору поставки от 01.07.2010 N 136/МФ10 в размере 1 199 707,50 руб., в том числе: основной долг - 1 199 707,50 руб., пени за просрочку платежа в соответствии с пунктом 6.3. договора - 357 139,90 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Мечел-Ремсервис" в пользу ООО "Инжиниринг Комплект" взыскано 1 556 847,40 руб., в том числе: 1 199 707,50 руб., 357 139,90 руб. договорной неустойки; а также 28 568,47 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 34542 руб. фактически понесенных расходов представителя. В остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, выражая несогласие с периодом просрочки в расчете пени, представленном истцом, ссылаясь на то, что суд не дал оценки расчету пени, представленному ответчиком. Ответчик взысканную судом сумму судебных расходов на оплату услуг представителя считает завышенной и несоразмерной объему оказанных услуг. О требованиях истца по взысканию расходов на проезд и проживание представителя ответчик узнал только из решения, в связи с чем не мог представить свои возражения. Ответчик полагает свои процессуальные права нарушенными, ссылаясь на не предоставление ему истцом заблаговременно заявления о взыскании судебных расходов с подтверждающими доказательствами.

В отзыве на апелляционную жалобу, истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Инжиниринг Комплект" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Мечел-Ремсервис" (покупатель) заключен договор поставки от 01.07.2010 N 136МФ10, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора передавать отдельными партиями в собственность покупателя товар, а покупатель принимать и оплачивать его. Под партией понимается количество товара, поставленного по одной спецификации.

В соответствии с пунктом 1.2. договора перечень товаров, поставка которых будет осуществляться в соответствии с договором, указывается в спецификациях, которые являются неотъемлемыми частями договора. В спецификациях стороны устанавливают наименование товара, количество, ассортимент (марку) товара, стоимость товара и сроки поставки и оплаты.

Пунктом 3.1. договора поставки определено, что установление, изменение цены товаров, подлежащих поставке, а также способа, формы и срока расчетов за товар осуществляется сторонами в спецификациях к договору.

Согласно спецификации от 28.07.2011 N 3 поставщик обязуется поставить товар:

- группа вала в сборе N АН86Е-ССС А2 насоса кондиционной суспензии Wаrman 8/6E-AN количество - 1 шт., на сумму 285 235,50 руб.

Согласно спецификации от 15.08.2011 N 4 поставщик обязуется товар: резиновый трубопровод SIGMA FS3310 NW, фланец SIGMA KU3311 NW, прокладка эластичная SIGMA DI3312 NW на сумму 3 249 072 руб.

По спецификации от 14.02.2012 N 5 поставщик обязуется поставить бронедиск DTV3013F5A, кольцо поршневоe DTV3092A5A, элемент фильтрующий сетчатый DTV3116G01.

Порядок оплаты товара - в течение 45 календарных дней с даты приемки от перевозчика на складе покупателя.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, поставил товар на сумму 3 805 707,50 руб., что подтверждено товарными накладными от 14.06.2012 N 412, от 21.02.2012 N 84, от 24.11.2011 N 517.

Для оплаты истец выставил ответчику счета-фактуры от 14.06.2012 N 460, от 21.02.2012 года N 94, от 24.11.2011 N 628.

Письмом от 23.07.2013 N 288/13 истец обращался к ответчику с требованием об оплате задолженности в размере 1 199 707,50 руб. по договору поставки, сообщил о начислении пени в размере 340 256,4 руб.

Ответчиком произведена частичная оплата долга в размере 471 000 руб. по платежным поручениям от 31.01.2013 N 117, от 13.05.2013 N 142, от 09.09.2013 N 8137.

Согласно подписанному обеими сторонами акту сверки за период с 01.01.2012 по 04.10.2012 задолженность ответчика составила 1 611 707,50 руб.

Ответчиком произведена оплата долга в сумме 412 000 руб. по платежному поручению от 13.05.2013 N 142. Таким образом, задолженность составила 1 199 707,50 руб.

В полном объеме оплата ответчиком не произведена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из того, что истец свои обязательства по договору исполнил, поставил ответчику товар стоимостью 3 805 707,50 руб., что подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком. Применив положения ст. ст. 309, 314, 506, 514 ГК РФ, суд обоснованно удовлетворил требования.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.3. договора поставки от 01.07.2010 N 136МФ/10 за просрочку платежей, предусмотренных договором, покупатель уплачивает пеню в размере 0,03% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истцом приведён расчёт пени (т.1 л.д.79):

По спецификации N 3:

Сумма долга - 285 235,50 руб. (с 07.04.2012 по 31.01.2013) 300 дней просрочки исполнения обязательств) х 0,03% = 25 671,20 руб.;

с учетом частичной оплаты долга в размере 250 000 руб. - 31.01.2013, период просрочки на сумму оставшегося долга в размере 35 235,50 руб. составил 222 дня просрочки (01.02.2012 по 10.09.2013) х 0,03% = 2 346,68 руб.

Сумма пени за просрочку обязательств по оплате товара, поставленного по спецификации N 4 к договору поставки от 01.07.2010 N 136МФ/10:

- с 09.01.2012 по 30.05.2012 (143 дня просрочки) х 3 249 072 руб. х 0,03% = 139 385,19 руб.;

- с 31.05.2012 по 09.06.2012 (10 дней) х 2 363 072 руб. х 0,03% = 2 244 руб.;

- с 10.06.2012 по 10.08.2012 (61 дней) х 1 615 072 руб. х 0,03% = 29 555,82 руб.;

- 11.08.2012 по 17.08.2012 (7 дней) х 1 355 072 руб. х 0,03% = 2 845,65 руб.;

- 18.08.2012 по 13.05.2013 (286 дней) х 1 055 072 руб. х 0,03% = 90 525,18 руб.;

- 14.05.2013 по 10.09.2013 (117 дней) х 893 072 руб. х 0,03% = 31 346,83 руб.;

Сумма пени за просрочку обязательств по оплате товара, поставленного по спецификации N 5 к договору поставки от 01.07.2010 N 136МФ/10:

- с 30.07.2012 по 10.09.2013 (408 дней) х 271 400 руб. х 0,03% = 33 219,36 руб.

В результате расчётов сумма договорной неустойки составила 357 139,90 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверив правильность расчётов начисленной неустойки, считает его верным, соответствующим условиям, содержащимся в спецификациях N 3 от 28.07.2011, N 4 от 15.08.2011, N5 от 14.02.2012 (п.2).

Анализ приведенных сторонами расчетов показал, что период просрочки платежей, указанный ими соответствует п.2 вышеуказанных спецификаций, а именно, неустойка рассчитана истцом по истечении 45 календарных дней с даты приемки товара Покупателем. Между тем, расчет пени, представленный ответчиком, обоснованно не принят судом во внимание, поскольку ответчик привел в нем неверную сумму задолженности. Например, при наличии задолженности по спецификации N 3 - 285 235,5 руб. ответчик приводит цифру 250 000 руб. сумму частичной оплаты и т.д.

Доводы апеллянта о наличии оснований для снижения неустойки подлежат отклонению в отсутствие ходатайства о ее снижении в суде первой инстанции и отсутствии доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Вопреки утверждению ответчика сам расчет неустойки таковым доказательством не является.

Утверждение о необходимости дополнительного уменьшения суммы возмещенных истцом расходов на услуги представителя в отсутствие доказательств явной чрезмерности понесенных истцом расходов необоснованно.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, заявляя о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, не представил никаких доказательств в обоснование своих возражений.

Между тем, само по себе несогласие апеллянта с размером взысканных судебных расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством его позиции о чрезмерности судебных расходов.

Таким образом, оснований для дополнительного снижения суммы возмещения судебных расходов либо освобождения от их взыскания у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апеллянта о том, что он не был поставлен в известность о взыскании с него расходов за проезд и проживание представителя истца также несостоятелен.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как следует из материалов дела ответчик надлежащим образом уведомлённый о начавшемся судебном процессе, представил отзыв на исковое заявление.

Следовательно, именно с этого момента и на истца, и на ответчика в силу закона возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, а так же участвовать в судебных заседаниях. Информация о всех дополнительных документов размещается на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ, стало быть, действуя разумно и осмотрительно, ответчик мог получить всю информацию на сайте суда (ст.9, ст.41 АПК РФ).

Поскольку судом взысканы фактически понесенные расходы истца на проезд и проживание в гостинице, оснований для отмены судебного акта в данной части также не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 ноября 2013 года по делу N А58-5265/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

Э.П. Доржиев О.А. Куклин