Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2014 г. N 09АП-7806/14

г. Москва

28 марта 2014 г.

Дело N А40-148839/13

Резолютивная часть постановления объявлена "27" марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "28" марта 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Б.С. Веклича

при ведении протокола судебного заседания И.Г. Мазневым

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инвестиционно-строительная компания "КОСТА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2013 года

по делу N А40-148839/13, принятое судьей О.А. Акименко

по иску ООО "СтройКомплект"

к ООО "Инвестиционно-строительная компания "КОСТА"

о взыскании оплаты работ по договору подряда N СК-10 от 27.06.2012 и дополнительному соглашению N 1 от 27.08.2012 в размере 3 663 743 руб. 71 коп., пени по договору подряда за просрочку платежей в размере 1 081 537 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Хасавов Д.З. - дов. от 10.10.2013

от ответчика: Воронина Н.В. - дов. от 16.12.2013

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройКомплект" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Инвестиционно-строительная компания "КОСТА" о взыскании оплаты работ по договору подряда N СК-10 от 27.06.2012 и дополнительному соглашению N 1 от 27.08.2012 в размере 3 663 743 руб. 71 коп., пени по договору подряда за просрочку платежей в размере 1 081 537 руб.

Решением суда от 27.12.2013 исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "КОСТА" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплект" задолженность в размере 3 663 743 руб. 71 коп., неустойка в размере 700 000 руб., госпошлина в размере 46 727 руб. В остальной части отказано.

ООО "Инвестиционно-строительная компания "КОСТА", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что истцом работы выполнены некачественно, недостатки не устранены, в связи с чем обязанность ответчика по оплате спорной суммы не возникла.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 27.06.2012 между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор подряда N СК-10, а также дополнительное соглашение N 1 от 27.08.2012 к договору.

Стоимость работ, подлежащих выполнению подрядчиком по основному договору, составляет 16 024 207 руб. 43 коп., по дополнительному соглашению - 12 530 450 руб. 49 коп.

В соответствии с п. 5.1. договора комплекс работ должен быть выполнен подрядчиком и сдан генподрядчику, согласно подписанному сторонами плану-графику производства работ, являющемуся неотъемлемой частью договора подряда.

Пунктом 1.1. договора подряда N СК-10 предусмотрено, что генподрядчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства по поэтапному выполнению комплекса общестроительных и отделочных работ при возведении гостиничного комплекса по адресу: г. Москва, Малый Козихинский переулок, дом 11, строения 1, 2.

Как правильно установлено судом первой инстанции, обязательства по договору истец выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается подписанными ответчиком актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 без претензий по качеству и срокам.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В свою очередь, ответчик оплату выполненных работ по акту N 3 от 30.09.2012 на сумму 1 032 881 руб. 21 коп., N 2 от 30.09.2012 на сумму 2 651 218 руб. 70 коп. не произвел, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 3 663 743 руб. 71 коп.

Согласно п. 2.5 договора генподрядчик перечисляет средства по актам выполненных работ не позднее трех банковских дней после их подписания.

Истец обращался к ответчику с претензией исх. N 18 от 16.04.2013 с требованием произвести оплату задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Ответчик, возражая против иска, указал, что работы истцом были выполнены некачественно, что подтверждается результатами независимой экспертизы ООО "Экспертный центр "Академтройнаука" N 07/013 от 03.06.2013, в ходе приемки работ представителем Технического надзора не были подписаны акты освидетельствования и приемки скрытых работ, ранее выполненных субподрядчиком в рамках договора подряда N СК-10 от 27.06.2012.

Между тем, в материалы дела представлен Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 - 20.08.2013, подписанный как со стороны истца, так и со стороны ответчика, согласно которому ответчик признал задолженность в размере 3 663 743 руб. 71 коп. по состоянию на 20.08.2013.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что вышеуказанное заключение не является судебной экспертизой, доказательств вызова истца для участия в экспертизе не представлено.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства предъявления ответчиком истцу требований об устранении недостатков. Письмо от 29.03.2013 таким доказательством являться не может, поскольку из него не усматривается достоверно, что оно передано сотруднику ответчика, имеющаяся на нем расписка это не подтверждает.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения качества выполненных истцом работ ответчиком заявлено не было.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Требование о взыскании задолженности было заявлено истцом правомерно, с учетом положений п. 2.5 договора, исходя из того, что акты о приемке выполненных работ были подписаны ответчиком без замечаний.

Встречный иск в рамках настоящего дела ответчиком заявлен не был.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности в размере 3 663 743 руб. 71 коп., требование истца правомерно признано судом первой инстанции законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ.

Согласно п. 6.2 договора подрядчик за необоснованную задержку расчетов за выполненные им и принятые генподрядчиком работы вправе взыскать с генподрядчика неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

В соответствии с п. 6.4 договора оплата нестойки в виде штрафа и пени производится в течение 15 календарных дней при наличии мотивированного письменного требования (претензии) заинтересованной стороны. При отклонении претензии полностью или частично, либо неполучения ответа на предъявленную претензию в течение 10 календарных дней с даты ее получения, заинтересованная сторона имеет право взыскать неустойку путем обращения в Арбитражный суд г. Москвы.

Истец начислил неустойку в размере 1 081 537 руб. за период с 04.10.2012 по 30.09.2013, представил расчет.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Начисление неустойки произведено истцом обоснованно, поскольку факт просрочки оплаты подтвержден материалами дела, расчет судом проверен, он является правильным, соответствующим обстоятельствам дела и условиям договора.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Исследовав расчет правомерно заявленной неустойки по договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сумма неустойки, подлежащая взысканию, несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании неустойки частично, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, в размере 700 000 руб. Оснований для изменения указанной суммы апелляционный суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Инвестиционно-строительная компания "КОСТА" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2013 года по делу N А40-148839/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Инвестиционно-строительная компания "КОСТА" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Б.С. Веклич