Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 г. N 13АП-3419/14

г. Санкт-Петербург

27 марта 2014 г.

Дело N А56-46773/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Еленской Е.В. (доверенность от 10.12.2013 г., паспорт)

от ответчика: Новикова С.В. (доверенность от 01.09.2013 г., паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3419/2014) ЗАО "Строительно-Монтажное Управление N 303" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2013 по делу N А56-46773/2013 (судья Селезнева О.А.), принятое

по иску ЗАО "Строительно-Монтажное Управление N 303"

к ООО "ИнжДорСтрой"

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "Строительно-Монтажное Управление N 303" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИНжДорСтрой" (далее - Фирма, ответчик) о взыскании 2 440 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда N 711/12 от 07.11.2012 г.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2013 по делу N А56-46773/2013 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит принятый по делу судебный акт отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что исполнительная документация была передана ответчику, однако до настоящего времени им не утверждена. Невозможность использования результата работ по назначению не связана с действиями истца, поскольку работы были выполнены и сданы в начале 2013 г., а с письмом об исправлении недостатков в исполнительной документации ответчик обратился к истцу только в октябре 2013 г. после обращения истца в арбитражный суд с иском. Податель жалобы полагает необоснованной ссылку суда первой инстанции на непроведение истцом обязательных предварительных гидравлических испытаний, поскольку истец в соответствии с условиями договора подряда N 711/12 от 07.11.2012 г. выполнял работы лишь в части устройства закрытого перехода 160 метров, а не всего объекта в целом, соответственно, не имел возможности после завершения своего этапа работ провести испытания. Условиями договора на подрядчика проведение испытаний не возложено.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав, что подрядчик не исполнил принятые на себя по договору обязательства, не представил заказчику исполнительную документацию на выполненные работы. Без исполнительной документации невозможно ни осуществить окончательную приемку выполненных по договору работ, ни использовать результат работ по назначению. Только 26.09.2013 г. истец передал ответчику неполную и неподписанную исполнительную документацию, по которой ответчиком 04.10.2013 г. были заявлены замечания подлежащие обязательному исправлению и которые до настоящего времени не исправлены.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, 07.11.2012 г. между сторонами заключен договор подряда N 711/12, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика выполнить работы по устройству закрытого перехода методом горизонтально-направленного бурения трубой О1200 общей ориентировочной длиной 160 м/п по адресу: Санкт-Петербург, ул. Сергея Марго, а заказчик обязуется принять их результат и обеспечить оплату выполненных по договору работ.

Стоимость работ и порядок расчетов определены в разделе 3 договора.

Согласно пункту 3.1 цена договора определяется протоколом договорной цены и составляет 17 440 000 руб.

Расчеты производятся за выполненные работы ежемесячно на основании счета-фактуры и справок формы КС-2, КС-3, подписанных сторонами. Окончательная приемка выполненных работ по Договору и расчет производится только поле предоставления полного комплекта исполнительной документации (пункт 3.3 Договора).

В обоснование выполнения работ истцом представлены акты формы КС-2, КС-3 N 1 от 28.02.2013 г., а также платежное поручение N 171 от 01.04.2013 г. на сумму 15 000 000 руб. в счет оплаты за СМР по спорному Договору (по счету N 53 от 28.02.2013 г.).

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате выполненных работ размере 2 440 000 руб. истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статья 711 ГК РФ предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором (статья 726 ГК РФ).

Подрядчик не исполнил принятые на себя по договору обязательства, не представил заказчику исполнительную документацию на выполненные работы, без которой невозможно ни осуществить окончательную приемку выполненных по договору работ, ни использовать результат работ по назначению. Только 26.09.2013 г. истец передал ответчику неполную и неподписанную Технадзором ГУП "Водоканал" исполнительную документацию, по которой ответчиком 04.10.2013 г. были заявлены замечания подлежащие обязательному исправлению и которые до настоящего времени не исправлены.

Материалами дела также подтверждается, что Фирма неоднократно сообщала Обществу о необходимости направления исполнительной документации в адрес Фирмы.

Доказательств передачи Обществом Фирме в полном объеме надлежащим образом оформленной исполнительной документации и устранения подрядчиком заявленных заказчиком замечаний по этой документации в материалы дела не представлено.

Следует также отметить, что подрядчиком не представлены доказательства проведения обязательных предварительных гидравлических испытаний согласно СНиП 3.05.04-85*.

Поскольку окончательная приемка выполненных работ по Договору и расчет производится только поле предоставления полного комплекта исполнительной документации (пункт 3.3 Договора), а истцом доказательств передачи исполнительной документации не представлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2013 г. по делу N А56-46773/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Т.А. Кашина М.А. Шестакова