Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 г. N 19АП-642/14

город Воронеж

25 марта 2014 г.

Дело N А48-3408/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Протасова А.И.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу на определение арбитражного суда Орловской области от 20.12.2013 об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер по делу N А48-3408/2013 (судья Капишникова Т.И.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Электротекс" (ОГРН 1025700825590) о признании частично недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу: Киселевой О.Н., ведущего специалиста-эксперта юридического отдела по доверенности от 25.11.2013 N 70;

от общества с ограниченной ответственностью "Электротекс" - представители не явились, надлежаще извещен,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Электротекс" (далее - общество "Электротекс", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы г. Орла (далее - налоговый орган, инспекция) от 27.06.2013 N 17-10/25 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

В ходе рассмотрения указанного дела обществом "Электротекс" были заявлены ходатайства о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия решения инспекции от 27.06.2013 N 17-10/25 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 21 681 545 руб., штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 8 569 178 руб., штрафа по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 027 249 руб., доначисления пени по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 5 693 005 руб., а также в части уменьшения суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению за 3-4 квартал 2010 года, в сумме 4 461 111 руб.

Определениями от 14.10.2013 и от 16.10.2013 арбитражным судом Орловской области ходатайства общества о принятии обеспечительных мер по делу N А48-3408/2013 были удовлетворены, действия решения налогового органа от 27.06.2013 N 17-10/25 было приостановлено в указанной части.

Инспекция, в свою очередь, обратилась в арбитражный суд Орловской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых судом определениями от 14.10.2013 и от 16.10.2013, ссылаясь на то, что у налогового органа имеются достаточные основания полагать отсутствие у общества "Электротекс" имущества и денежных средств для исполнения оспариваемого решения налогового органа, а принятые меры в случае принятия решения в пользу налогового органа приведут к затруднению взыскания инспекцией налоговой задолженности в бюджет Российской Федерации.

Определением от 20.12.2013 в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер было отказано.

Налоговый орган, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда Орловской области от 20.12.2013, ссылаясь на нарушение принятыми обеспечительными мерами баланса частных и публичных интересов.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция приводит данные анализа бухгалтерских балансов общества, отчетов о финансовых результатах, деклараций по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, а также иных имеющихся в налоговом органе данных (в том числе о принадлежащих обществу имуществе и земельных участках), из которых, по ее мнению, следует факт значительного роста заемных средств налогоплательщика и ухудшения его финансового положения, в частности сокращения доходов и увеличение расходов.

Как указывает налоговый орган, из сопоставления расчетов по авансовым платежам по налогу на имущество за 9 месяцев 2013 года с авансовыми расчетами по налогу на имущество за аналогичный период 2012 года, следует уменьшение средней стоимости принадлежащего обществу на праве собственности имущества.

Также сократились обороты по реализации, отраженные в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость. При этом инспекцией для сравнения использованы налоговые декларации за 4 квартал 2012 года и аналогичный период 2013 года.

Таким образом, как полагает инспекция, сохранение принятых по делу обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае отказа в удовлетворении требований общества "Электротекс".

Одновременно инспекция указывает на то, что возможность каких-либо потерь в случае взыскания и вынесения решения в пользу общества "Электротекс", у налогоплательщика исключена, поскольку возврат либо зачет взысканных денежных средств будет осуществлен на следующий день после принятия решения о возврате. Причем действующее законодательство предусматривает не только возможность возврата неправомерно взысканных денежных сумм, но и полную компенсацию потерь налогоплательщика.

В судебное заседание представители общества "Электротекс", извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя инспекции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что общество "Электротекс" занимается производством оборудования, в том числе преобразователей частоты высоковольтных многоуровневых, преобразователей транзисторных мощностью от 5,5 до 315 кВТ, а также разработкой, производством и сервисным обслуживанием электротехнического оборудования общего назначения.

Как установлено судом области из материалов рассматриваемого дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка общества "Электротекс", по результатам которой было принято решение от 27.06.2013 г. N 17-10/25 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым общество было привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса и статье 123 Налогового кодекса в виде взыскания штрафов в общей сумме 9 622 651 руб.

Пунктами 1 и 3 резолютивной части решения обществу были доначислены налоги в общей сумме 21 745 844 руб., в том числе налог на прибыль организаций за 2010-2011 годы в сумме 62 450 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 21 681 545 руб., налог на имущество в сумме 1 849 руб., а также пени в общей сумме 5 997 453 руб.

Пунктом 4 резолютивной части решения уменьшена сумма налога на добавленную стоимость, заявленная к возмещению за 3-4 кварталы 2010 года, на 4 461 111 руб.

Пунктом 5 резолютивной части решения предложено уплатить вышеуказанные суммы налогов, пеней и штрафов, а также перечислить удержанный, но не перечисленный в бюджет налог на доходы физических лиц за 2011-2012 годы в сумме 1 137 521 руб.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой на него, которая решением управления Федеральной налоговой службы по Орловской области от 06.09.2013 N 144 оставлена без удовлетворения.

На основании решения 27.06.2013 N 17-10/25 инспекцией выставлено требование от 12.09.2013 N 5112, в соответствии с которым обществу "Электротекс" надлежало в срок до 02.10.2013 уплатить недоимку в сумме 27 344 476 руб., пени в сумме 5 997 453 руб. и штрафы в сумме 9 622 651 руб.

03.10.2013 налоговым органом вынесено решение N 8683 "О взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств", согласно которому со счетов налогоплательщика подлежат взысканию денежные средства в общей сумме 42 964 580 руб. На взыскание указанной суммы выставлены инкассовые поручения от 03.10.2013 NN 439-453.

Как следует из инкассового поручения N 445 от 03.10.2013, налоговым органом взыскивается налог на добавленную стоимость в общей сумме 26 142 656 руб., которая складывается из доначисленного налога на добавленную стоимость в сумме 21 681 545 руб. и суммы налога, излишне заявленной к возмещению в 2010 - 4 461 111 руб.

В связи с предпринятыми инспекцией мерами по принудительному бесспорному взысканию сумм налогов, пеней и санкций, оспариваемых налогоплательщиком в рассматриваемом деле, по ходатайствам общества определениями от 14.10.2013 и от 16.10.2013 судом были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения налогового органа от 27.06.2013 N 17-10/25 в оспариваемой налогоплательщиком части.

Налоговый орган, в свою очередь, обратился с ходатайством об их отмене, ссылаясь на отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер и на угрозу неисполнения судебного акта в связи с ухудшающимся финансовым положением налогоплательщика.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из недоказанности налоговым органом того обстоятельства, что налогоплательщиком предпринимаются действия для вывода имущества и (или) денежных средств, а также из того, что представленная обществом в налоговый орган отчетность за 9 месяцев 2013 года не свидетельствует об убыточности его деятельности.

Кроме того, суд области исходил из того, что принятые им обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, что соответствует соблюдению принципа равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с позицией суда области, исходя при этом из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее 0 постановление Пленума от 12.10.2006 N 55), арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального законодательства.

В силу части 5 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска, которое может быть обжаловано.

Исходя из анализа вышеназванных норм, основной целью принятия обеспечительных мер является обеспечение гарантий реального исполнения судебного акта, который будет принят по делу, применительно к предмету спора. Под реальным исполнением судебного акта понимается, в том числе, и предотвращение возможности причинения ущерба лицу, участвующему в деле, с учетом возможного результата рассмотрения дела. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Возможность отмены принятых по делу обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле, предусмотрена положениями статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражным процессуальным кодексом, представив объяснения по существу примененных мер.

При этом названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено, данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

Также из пункта 22 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 следует, что на основании объяснений по существу примененных мер суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункта 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

При обращении с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что основания, по которым были применены обеспечительные меры, отпали, либо после принятия таких мер возникли новые обстоятельства, лежит на лице, обратившемся с соответствующим заявлением, то есть в данном случае на налоговом органе.

По результатам рассмотрения ходатайства об отмене обеспечения иска выносится определение (пункт 4 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса).

Принимая обеспечительные меры по настоящему делу, суд области исходил из необходимости защиты имущественных интересов заявителя по делу - общества "Электротекс", учитывая при этом значительность доначисленных сумм, а также то обстоятельство, что в отношении налогоплательщика начата процедура принудительного взыскания, включая выставление инкассовых поручений.

В соответствии со статьями 45, 69, 46 Налогового кодекса направление требования является первым этапом процедуры принудительного взыскания налогов и сборов, установленной Кодексом.

В случае неисполнения требования в установленный в нем срок налоговый орган вправе перейти к последующим этапам этой процедуры, предусматривающим взыскание недоимки по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств (статья 46 Налогового кодекса) или за счет имущества налогоплательщика (статья 47 Налогового кодекса).

Так как факт направления налогоплательщику по итогам налоговой проверки требования об уплате доначисленных сумм налогов, пеней, санкций, а также факт выставления инкассовых поручений на бесспорное взыскание доначисленных сумм установлен материалами дела и не отрицается налоговым органом, то указанное обстоятельство свидетельствует о наличии реальной угрозы бесспорного, то есть без согласия налогоплательщика, взыскания налоговым органом доначисленных налогов, пеней, штрафов в общей сумме 42 964 580 руб., из которой налогоплательщиком оспаривается сумма 37 300 247 руб., включая штрафы в сумме 9 621 407 руб., пени в сумме 5 997 295 руб. и налог на добавленную стоимость в сумме 21 681 545 руб.

Таким образом, апелляционная коллегия, исходя из размера спорных доначислений, полагает обоснованным вывод суда области об их значительности для общества и о возможности причинения ему существенного ущерба, так как они сопоставимы с суммами доходов от реализации, отраженных обществом в декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2013 года - 44 416 403 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что снижение дохода налогоплательщика от реализации товаров (работ, услуг) за 9 месяцев 2013 года по сравнению с аналогичным периодом 2012 года может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, носят предположительный характер. Налоговым органом не доказано намеренное снижение обществом полученного дохода, а равно не установлено фактов перевода денежных средств на счета иных лиц с целью сокрытия полученного дохода либо вывода имущества.

Напротив, анализ приложенных к заявлению об отмене обеспечительных мер налоговых деклараций налогоплательщика по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль, бухгалтерского баланса за 2012 год позволяет сделать вывод о том, что общество осуществляет активную финансово-хозяйственную деятельность, приносящую ему прибыль, а снижение оборотов от реализации, отмеченное инспекцией, может являться результатом действия рыночных механизмов и иметь временный характер.

Также и довод инспекции о снижении в 2013 году по сравнению с 2012 годом стоимости принадлежащего обществу имущества не может быть принят апелляционной коллегией как доказательство уменьшения активов общества, поскольку он сделан на основании анализа налоговых деклараций по налогу на имущество, налоговой базой для которого является среднегодовая стоимость имущества, определяемая с учетом износа имущества.

Согласно расчету по авансовым платежам по налогу на имущество за 9 месяцев 2013 года средняя стоимость имущества общества за отчетный период составила 15 801 775 руб.

Вместе с тем, из представленной обществом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции выписки со счета бухгалтерского учета 01 "Основные средства" по состоянию на 12.09.2013, балансовая стоимость основных средств общества составляет 39 370 098,64 руб.

В соответствии со статьей 47 Налогового кодекса при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Кодекса.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей.

Таким образом, апелляционная коллегия полагает, что наличие у общества "Электротекс" имущества, выручки и доходов от реализации товаров (работ, услуг) свидетельствует о его стабильном материальном и финансовом положении, позволяющем удовлетворить налоговые притязания налогового органа в случае отказа в удовлетворении требований о признании решения налогового органа недействительным.

В то же время, единовременное взыскание оспариваемых налогоплательщиком денежных средств до разрешения спора об их обоснованности может нарушить нормальную финансово-хозяйственную деятельность общества и повлечь причинение ему убытков в результате неисполнения договорных обязательств.

Поскольку, в силу положений части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса, решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения налогового органа подлежит немедленному исполнению, то, исходя из того, что процедура принудительного взыскания оспариваемых предпринимателем сумм налогов, пеней и санкций уже начата налоговым органом с момента направления требования N 5112 и выставления инкассовых поручений, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что непринятие обеспечительной меры в виде приостановления действия решения налогового органа в оспариваемой налогоплательщиком части повлекло бы неисполнение решения суда в случае удовлетворения требований налогоплательщика, так как в этом случае ему пришлось бы прибегать к дополнительным способам защиты своих прав, в частности, к возврату бесспорно списанных сумм из бюджета.

Вместе с тем, налоговый орган по окончании рассмотрения спора при признании судом обоснованными произведенные налоговые доначисления, не утратит возможности бесспорного взыскания доначисленных сумм с налогоплательщика с начислением на эти суммы пеней, предусмотренных статьей 75 Налогового кодекса.

Кроме того, апелляционная коллегия полагает необходимым принять во внимание то обстоятельство, что 30.01.2013 арбитражным судом Орловской области принято решение о частичном удовлетворении заявленных обществом "Электротекс" требований.

В силу положений части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

При отказе в удовлетворении иска обеспечительные меры, как это следует из части 5 названной статьи, сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебным акте об отказе в удовлетворении иска.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, которым налоговому органу отказано в отмене обеспечительных мер.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела и верно применил нормы права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Орловской области от 20.12.2013 об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер по делу N А48-3408/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.Л. Михайлова

Судьи

А.И. Протасов Н.А. Ольшанская