Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2014 г. N 17АП-3451/14

г. Пермь

28 марта 2014 г.

Дело N А50-1323/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шенкманом Д.И.,

при участии:

лица, участвующие в деле - не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолит-Гарант"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 03 февраля 2014 года о возвращении искового заявления,

вынесенное судьей Н.Н. Фоминой по делу N А50-1323/2014,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Монолит-Гаран" (ОГРН 1025100862270, ИНН 5190401917)

к обществу с ограниченной ответственностью "Индустриальный механизированный комплекс" (ОГРН 1125904017194, ИНН 5904277661)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Монолит-Гарант" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ООО "Индустриальный механизированный комплекс" (далее - ответчик) 25 842 руб. 00 коп. неосновательного обогащения в виде перечисленных денежных средств по платежному поручению N 179 от 17.07.2013 и 1 131 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2013 по 28.02.2014. Также истец просил предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение заявленного иска.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03 февраля 2014 года ходатайство ООО "Монолит-Гарант" об отсрочке уплаты государственной пошлины отклонено, исковое заявление с приложенными к нему документами возвращены заявителю - ООО "Монолит-Гарант".

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Монолит-Гарант" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определения его отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что возврат судом искового заявления осуществлен в результате отказа в удовлетворении ходатайства в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. Полагает, что при наличии указанного ходатайства у суда не имелось оснований для его возврата.

Письменного отзыва на апелляционную жалобу от ответчика не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует для рассмотрения дела в их отсутствие. От истца поступило заявление о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя, на удовлетворении жалобы настаивает.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав представленные материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, при подаче ООО "Монолит-Гарант" искового заявления истцом было заявлено ходатайство о предоставлении ему отсрочки в ее уплате в виду отсутствия денежных средств на счетах общества.

В силу статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далек - НК РФ) арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 данного Кодекса.

В пункте 1 статьи 333.41 НК РФ указано, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица на срок до шести месяцев.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6) отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной или кассационной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе).

Отклоняя ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины и возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом в обоснование ходатайства документы (сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях от 23.12.2013, выписка из лицевого счета за период с за период с 18.12.2013 по 18.12.2013) не могут являться бесспорным доказательством, свидетельствующим о тяжелом финансовом положении ООО "Монолит-Гарант", так как данные сведения не содержат объективной информации о наличии, либо отсутствии денежных средств на счете в период предъявления искового заявления.

Предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины не является обязанностью суда, однако и не предполагает произвольное, без обоснования причин, лишение лица права на судебную защиту и ограничение доступности правосудия.

Общество в подтверждение заявленного им ходатайства представило документы о наличии счетов и их состоянии. Возникшие у суда сомнения, по поводу актуальности документов на дату обращения в суд с иском, могли быть устранены в виде оставления искового заявления без движения. Кроме того, при рассмотрении апелляционной жалобы общество представило документы об отсутствии денежных средств на счете.

Согласно статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 каждый имеет право на разбирательство его дела независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Составным элементом данного права является право доступа к суду в том смысле, что заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде и ему не должны помешать чрезмерные правовые или практические препятствия.

Отклоняя ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины и возвращая исковое заявление, суды не учли, что при формальном подходе к рассмотрению ходатайства общество может быть лишено права на защиту, сопряженного с пропуском срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с абзацем 8 пункта 4 постановления от 20.03.1997 N 6 арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства.

Принимая во внимание имеющиеся документы необходимые для рассмотрения вопроса об отсрочке уплаты государственной пошлины (наличие возможности установления фактического состояния расчетных счетов заявителя), в целях соблюдения прав лица на судебную защиту суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины отклонено без учета всех обстоятельств дела, в связи с чем возврат искового заявления является необоснованным.

При указанных обстоятельствах, определение арбитражного суда от 03.02.2014 подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 ст. 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 03 февраля 2014 года по делу N А50-1323/2014 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов Т.С. Нилогова