Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 г. N 03АП-629/14

г. Красноярск

24 марта 2014 г.

Дело N А74-1899/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "21" марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" марта 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.

судей: Радзиховской В.В., Юдина Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Ращупкина С.В.: Сукало В.А., представитель по доверенности от 07.05.2013

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ращупкина Сергея Васильевича

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "25" декабря 2013 года по делу N А74-1899/2013, принятое судьей Лиходиенко А.В.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Алтай" (далее - истец) (ИНН 1901084209, ОГРН 1081901001820) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ращупкину Сергею Васильевичу (далее - индивидуальный предприниматель Ращупкин С.В., ответчик) (ИНН 190100411759, ОГРН 307190103200035) о взыскании 240 000 рублей неосновательного обогащения за пользование земельным участком и об истребовании имущества - части земельного участка общей площадью 883 кв.м, с кадастровым номером 19:01:000000:289, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, отделение 1, секция 3, контур 239,204,241,242,243,245,250.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Администрация города Абакана.

Определениями Арбитражного суда Республики Хакасия от 09.07.2013 и от 29.07. 2013 принято увеличение размера исковых требований в части требования о неосновательном обогащении до суммы 253 950 рублей а также частичное изменение предмета иска на требование об обязании ответчика освободить часть земельного участка общей площадью 883 кв.м, с кадастровым номером 19:01:000000:289, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, отделение 1, секция 3, контур 239, 204, 241, 242, 243, 245, 250.

В судебном заседании представитель истца представил заявление об изменении основания иска, просил:

- взыскать с индивидуального предпринимателя Ращупкина С.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алтай" 465 092 рубля неосновательного обогащения за период с 27.07.2012 по 28.11.2013;

- обязать индивидуального предпринимателя Ращупкина С.В. освободить часть земельного участка, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, отделение 1, секция 3, контур 239, 240, 241, 242, 243, 245, 246, 250, с кадастровым номером 19:01:000000:299, общей площадью 808,8 кв.м. путём демонтажа расположенных на земельном участке строений в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял изменение основания исковых требований.

Решением от 25.12.2013 суд взыскал с индивидуального предпринимателя Ращупкина С.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алтай" 465 092 рубля неосновательного обогащения, а также 36 220 рублей судебных расходов, в том числе 11 800 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 24 420 рублей судебных издержек. Суд обязал индивидуального предпринимателя Ращупкина С.В. освободить земельный участок с кадастровым номером 19:01:000000:299, расположенный по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, отделение 1, секция 3, контур 239, 240, 241, 242, 243, 245, 246, 250, путём демонтажа расположенных на нём строений в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, просил отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал следующее:

- ответчик полагает, что истец при рассмотрении настоящего дела одновременно изменил и предмет и основание иска;

- суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения вышел за пределы исковых требований, так как истец просил освободить только часть принадлежащего ему земельного участка площадью 808,8 кв.м., а суд принял решение освободить весь земельный участок площадью 926 127 кв.м.;

- оснований для удовлетворения негаторного требования истца у суда первой инстанции не имелось;

- принадлежащее ответчику имущество - павильоны ритуальных услуг и площадки для выставки-продажи памятников размещены на законных основаниях, в соответствии с условиями договоров аренды N АФ26471, N АФ26474, N АФ26476. N АФ26478 от 01.06.2012.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 21.03.2014.

От третьего лица - Администрации города Абакана в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы заявителя апелляционной жалобы отклонены как необоснованные по основаниям, изложенным в отзыве.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что право собственности зарегистрировано в июле 2012 года, в мае 2013 истец обратился с иском, спорный участок ответчик занимает с 2010 года.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истец путём выдела в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 19:04:990101:0166 из земель ЗАО "Алтайское", в целях образования земельного участка обратился с заявлением о постановке на государственный кадастровый учёт земельного участка с местоположением: Республика Хакасия, г. Абакан, отделение I, секция III, контур 239, 240, 241, 242, 243, 245, 246, 250 в Кадастровую палату.

В связи с тем, что Кадастровой палатой было отказано в удовлетворении данного заявления, истец обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28.03.2012 по делу N А74-623/2012 признано незаконным решение Кадастровой палаты, оставленным без изменения Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012, постановлением ФАС Восточно- Сибирского округа от 20.10.2012.

С учётом указанного решения истец зарегистрировал право собственности на земельный участок, категории земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, общей площадью 926 127 кв. м., находящегося по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, отделение I, секция III, контур 239, 240, 241, 242, 243, 245, 246, 250, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.07.2012 серии 19 АА N 457838. Дата государственной регистрации 27.07.2012, запись регистрации N 19-19-01/048/2012-227.

Согласно доводам истца, при осмотре земельного участка и выноса границ в натуре было установлено, что на земельном участке располагается салон ритуальных услуг, который принадлежит индивидуальному предпринимателю Ращупкину С.В.

Истец 01.03.2013 направил в адрес ответчика письмо с предложением заключить договор аренды земельного участка и оплате неосновательного обогащения в размере 70 000 рублей за каждый месяц использования участка с 27.07.2012 по 01.03.2013 в пятидневный срок со дня получения письма. Ответчик в свою очередь никак не отреагировал, оставил письмо без ответа.

На основании вышеизложенного, истец обратился в арбитражный суд к ответчику с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения ввиду следующего.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Как следует из материалов настоящего дела, истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что использование земельного участка ответчиком без уплаты за это денежных средств, свидетельствует о необоснованном сбережении ответчиком денежных средств.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом установленных по делу обстоятельств и норм права, подлежащих применению в спорных отношениях суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Следовательно, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства:

- факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца;

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения;

- размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает презумпцию платности использования земельного участка, не принадлежащего лицу, осуществляющему пользование, независимо от основания возникновения пользования.

Из материалов дела следует, что настоящий спор возник в связи с использованием земельного участка ответчиком без уплаты за это денежных средств.

Материалами дела также установлено, что в границах земельного участка истца были зарегистрированы права Администрации города Абакана на четыре земельных участка, которые переданы ответчику в аренду. Между ответчиком и Администрацией города Абакана заключены договоры аренды земельного участка N АФ26471, N АФ26474, N АФ26476, N АФ26478 от 01.06.2012, площадью 192 кв.м., 225 кв.м., 225 кв.м., 225 кв.м., кадастровые номера 19:01:120303:70, 19:01:120303:69, 19:01:120303:68, 19:01:120303:71, расположенные по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, район Подсиненского кладбища N 4, участок N 1, под размещение площадки для выставки-продажи памятников.

По ходатайству истца была назначена и проведена судебная экспертиза, которой установлено следующее:

- земельный участок площадью 808,8 кв.м. с павильоном ритуальных услуг и площадкой для выставки-продажи памятников, эксплуатируемых индивидуальным предпринимателем Ращупкиным С.В. расположен на земельном участке с кадастровым номером 19:01:000000:299 по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, отделение 1, секция 3, контур 239, 240, 241, 242, 243, 245, 246, 250;

- площадь наложения земельного участка с павильоном ритуальных услуг и площадки для выставки-продажи памятников, эксплуатируемых индивидуальным предпринимателем Ращупкиным С.В. составляет - 808,8 кв.м.

Таким образом, факт нахождения имущества ответчика на земельном участке истца подтверждён и доказан материалами дела.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у ответчика обязанности оплатить фактическое использование земельного участка и необходимости применения к отношениям сторон положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в своём расчёте истец исходил из суммы 35 рублей 94 копеек за 1 кв.м. (сумма аналогична стоимости за аренду земельных участков с Администрацией города Абакана). Ответчик расчёт истца не оспорил.

Проверив расчёт неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции соглашается с его обоснованностью.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 465 092 рублей неосновательного обогащения обосновано признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела также следует, что истцом заявлено требование в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правом на иск об устранении препятствий, не связанных с лишением владения, в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации обладает собственник, либо иной законный владелец (обладатель вещного права, арендатор, доверительный управляющий), который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться и (или) распоряжаться ею. Ответчиком является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие осуществлению правомочий по пользованию и распоряжению вещью.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, к которым относится, в том числе, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В пункте 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" даны разъяснения о том, "что, применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика".

С учетом вышеизложенного, избранный истцом способ защиты нарушенного права (путем предъявления негаторного иска) предполагает доказывание одновременно ряда условий: 1) наличие у истца права собственности, иного вещного права или обязательственного права, наделяющего носителя полномочиями по пользованию и (или) владению индивидуально-определенным имуществом (например, вытекающими из договора аренды, найма и др.); 2) факт нахождения имущества во владении истца; 3) противоправность поведения ответчика, создающего препятствия к осуществлению полномочий пользования и распоряжения.

При недоказанности хотя бы одного обстоятельства негаторный иск удовлетворению не подлежит.

При этом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания лежит на истце.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений.

Суд первой инстанции решением от 25.12.2013 обязал индивидуального предпринимателя Ращупкина С.В. освободить земельный участок с кадастровым номером 19:01:000000:299, расположенный по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, отделение 1, секция 3, контур 239, 240, 241, 242, 243, 245, 246, 250, путём демонтажа расположенных на нём строений в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что поскольку факт занятия спорного земельного участка индивидуальным предпринимателем Ращупкиным С.В., а также нахождение на данном земельном участке павильона ритуальных услуг и площадки для выставки-продажи памятников подтверждаются материалами дела и не оспаривается самим ответчиком, доказательств пользования земельным участком на законных основаниях им не представлено, требование истца об освобождении земельного участка подлежит удовлетворению.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции на основании следующего.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28.03.2012 по делу N А74-623/2012, оставленным без изменения Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012, постановлением ФАС Восточно - Сибирского округа от 20.10.2012 признано незаконным решение Кадастровой палаты.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что истец является собственником спорного земельного участка. В настоящее время истцу принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 19:01:000000:299.

Факт занятия спорного земельного участка индивидуальным предпринимателем Ращупкиным С.В., а также нахождение на данном земельном участке павильона ритуальных услуг и площадки для выставки-продажи памятников подтверждаются материалами дела и не оспаривается самим ответчиком, доказательств пользования земельным участком на законных основаниях им не представлено.

Нахождение имущества (земельного участка) во владении истца подтверждается установленным судебной экспертизой наложением площадью 808,8 кв.м. участка истца с занимаемым ответчиком спорным участком.

В связи с установлением материалами дела факта незаконного расположения объектов ответчика на земельном участке принадлежащим истцу, требование истца о его освобождении обосновано признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

Как уже было отражено судом апелляционной инстанции в настоящем постановлении способ защиты нарушенного права путем предъявления негаторного иска предполагает доказывание одновременно ряда условий: 1) наличие у истца права собственности, иного вещного права или обязательственного права, наделяющего носителя полномочиями по пользованию и (или) владению индивидуально-определенным имуществом (например, вытекающими из договора аренды, найма и др.); 2) факт нахождения имущества во владении истца; 3) противоправность поведения ответчика, создающего препятствия к осуществлению полномочий пользования и распоряжения.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом применительно к статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках настоящего дела доказаны в совокупности все условия, необходимые для удовлетворения негаторного иска.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца, заявленное в порядке статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

Довод апеллянта о том, что истец изменил предмет и основание иска, является несостоятельным.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Как следует из материалов дела, ранее судом принято изменение предмета иска, в поданном истцом заявлении одновременное изменение предмета и основания иска отсутствует, поскольку впоследствии истец изменил только правовое основание иска со статьи 301 на статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, а обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, остались прежними.

Довод апеллянта об отсутствии законных оснований для удовлетворения негаторного требования у суда первой инстанции подлежит отклонению, как не основанный на нормах права.

По смыслу статей 209, 260, 261 Гражданского кодекса Российской Федерации право владения, пользования и распоряжения земельными участками обладают собственники данных участков.

Материалами дела подтверждено, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 19:01:000000:299.

В соответствии с пунктом 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", по смыслу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации владеющий собственник вправе требовать устранения всяких нарушений своего права, включая демонтаж произвольно установленных объектов.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В связи с установлением факта расположения объектов ответчика на земельном участке, принадлежащем истцу, требование истца о его освобождении является обоснованным.

Довод апеллянта о том, что принадлежащее ему имущество - павильоны ритуальных услуг и площадки для выставки-продажи памятников размещены на законных основаниях, в соответствии с условиями договоров аренды N АФ26471, N АФ26474, N АФ26476. N АФ26478 от 01.06.2012, опровергается заключением судебной экспертизы, согласно которой расположение объектов ответчика и земельных участков, переданных ему по указанным договорам аренды, не совпадает, а также судебными актами по делу N А74-623/2012, которым разрешен спор между истцом и Администрацией по поводу спорного земельного участка.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения вышел за пределы исковых требований, так как истец просил освободить только часть принадлежащего ему земельного участка площадью 808, 8 кв.м., а суд принял решение освободить весь земельный участок площадью 926 127 кв.м также подлежит отклонению, поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком права истца как собственника земельного участка с площадью 926 127 кв.м распоряжаться им, суд первой инстанции с учетом восстановления нарушенных прав истца обосновано исходил из того, что освобождению подлежит весь земельный участок, независимо от фактически занятой ответчиком площади.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "25" декабря 2013 года по делу N А74-1899/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

В.В. Радзиховская
Д.В. Юдин

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.