Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 г. N 07АП-1119/14

г. Томск

27 марта 2014 г.

Дело N А03-13799/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Н.А.,

судей Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: генерального директора Полосухина А.В., приказ N 1 от 01.01.2014,

от ответчика: Ляпина А.Л. по доверенности от 07.03.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эй энд Ти Групп" (рег. N 07АП-1119/14) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 19 декабря 2013 года (судья Сосин Е.А.) по делу N А03-13799/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Эй энд Ти Групп" (ИНН 2204028689, ОГРН 1062204043571) к открытому акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ИНН 3834002314, ОГРН 1023802658714) о взыскании 240 416 355,89 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эй энд Ти Групп" (далее - ООО "Эй энд Ти Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к открытому акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (далее - ОАО "Коршуновский горно-обогатительный комбинат", ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 240 416 355 руб. 63 коп. убытков, из которых: 37 327 561 руб. -фактически понесенные затраты, 203 088 794 руб. 26 коп. - упущенная выгода.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19 декабря 2013 года в удовлетворении иска отказано.

ООО "Эй энд Ти Групп" не согласилось с решением Арбитражного суда Алтайского края от 19 декабря 2013 года, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что ответчиком правомерно в одностороннем порядке расторгнут контракт по основаниям, указанным в пунктах 2.3 и 10.3 контракта; что под словом "Завод" стороны подразумевали исключительно Завод по производству нефасованных ЭВВ и АНФО в г. Железногорске-Илимском; что обязанность ответчика приобретать в течение десяти летнего срока товар у истца наступает с момента ввода в эксплуатацию Завода в г. Железногорск-Илимском, на котором возможно производство как АНФО, так и ЭВВ; что обязательства по осуществлению строительства Завода по производству нефасованных ЭВВ и АНФО в г. Железногорске-Илимском истец не исполнил, тогда как обязательства ответчика, связанные со строительством Завода, исполнены полностью.

Как считает заявитель апелляционной жалобы, объекты в городе Железногорск-Илимском и поселке Рудногорске являются самостоятельными, но объединены общим наименованием "Завод"; объекты не связаны в единую технологическую цепочку и способны функционировать отдельно друг от друга; объект в поселке Рудногорске принят в эксплуатацию, а поэтому действие контракта началось с 04.10.2008, тогда как суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что срок действия контракта не наступил. Кроме того, суд первой инстанции указал, что право ответчика на расторжение контракта возникло 29.09.2011, тогда как фактически такое право возникло с 19.09.2009 (по истечении двух месяцев с даты, когда должен был быть построен СПП ЭВВ в г. Железногорске-Илимском). Заключение между сторонами договора подряда в части строительства СПП ЭВВ в г. Железногорске-Илимском подтверждается графиком проведения подготовительных работ и техническим заданием на разработку проектной документации. Контракт расторгнут с 18.06.2010 в части обязательств истца по строительству СПП ЭВВ в г. Железногорске-Илимском, в остальной части обязательства сторон по строительству пункта загрузки компонентов АНФО в п. Рудногорске и по поставке "Игданит-П" сохранили юридическую силу до 01.07.2013, то есть до расторжения контракта ответчиком в одностороннем порядке.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, ответчик встречные обязательства по контракту исполнил частично; истец же исполнил свои обязанности, связанные со строительством "Завода" как в части пункта загрузки компонентов АНФО в п. Рудногорске, так и в части СПП ЭВВ в г. Железногорске-Илимском. На строительство СПП ЭВВ в г. Железногорске-Илимском истцом затрачено 60 218 148 рублей 95 копеек и 1 075 000 евро. Ссуд первой инстанции не учел обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, и не оказал истцу содействие в представлении необходимых доказательств, касающихся обязательств сторон по СПП ЭВВ в г. Железногорске-Илимском, в связи с чем такие доказательства истцом не были представлены в суд первой инстанции.

ОАО "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец, надлежащими доказательствами не подтверждены; соглашение от 29.09.2011 о возмещении расходов подтверждает тот факт, что стороны не решили вопрос о порядке и сроках строительства и ввода в эксплуатацию Завода, поэтому у ответчика возникло право на отказ от контракта в одностороннем порядке на основании п. 2.3 контракта; с 10.10.2008 работы по строительству СПП ЭВВ в г. Железногорске-Илимском не велись; представленные истцом документы не подтверждают несение им затрат во исполнение обязательств по строительству завода.

В возражениях на отзыв на апелляционную жалобу ООО "Эй энд Ти Групп" считает, что материалами дела подтверждено продолжение строительства СПП ЭВВ в г. Железногорске-Илимском после 10.10.2008; истец доказал несение расходов в целях исполнения обязательств по контракту, который расторгнут не в связи с существенным нарушением условий контракта истцом, а в связи с односторонним отказом ответчика от контракта.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 18 января 2008 года между ООО "Эй Энд Ти Групп" (продавцом) и ОАО "Коршуновский ГОК" (покупателем) заключен контракт N 01/02-07, согласно пункту 1.2 которого, продавец обязался производить и поставлять, а покупатель обязался приобретать и принимать от продавца нефасованные ЭВВ (эмульсионные взрывчатые вещества) и АНФО (смесь пористой аммиачной селитры и дизельного топлива, далее по тексту - Нефасованные ВВ) и др., указанные в приложении N2, совместно именуемые по тексту - "Товар", в количестве, по цене, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом и Приложениями к нему, являющихся его неотъемлемыми частями.

Согласно подпункту 2.1.1 пункта 2.1 Контракта для производства товаров, поставка которых предусмотрена настоящим контрактом, продавец обязуется обеспечить:

- осуществление строительства за счет своих средств, своими силами и ввод в эксплуатацию Завода по производству нефасованных ЭВВ и АНФО (далее по тексту - Завод) на земельном участке на безопасном расстоянии в близи от склада ВВ в городе Железногорске-Илимском, согласно Приложению N 6 к настоящему договору, в том числе принадлежащем Покупателю, пункта по загрузке компонентов АНФО на базисном складе ВВ в поселке Рудногорске, в срок не позднее 18 месяцев в городе Железногорске, 8,5 месяцев в Рудногорске с даты подписания данного Контракта. Датой ввода Завода в эксплуатацию считается дата подписания акта приемки законченного строительством объекта в эксплуатацию приемочной комиссией;

- проведение мероприятий по привязке возводимого здания Завода к местности; по формированию земельного участка, необходимого для эксплуатации здания Завода; по оформлению прав на земельный участок, необходимый для эксплуатации возводимого здания Завода; оформлению землеустроительной, предпроектной, проектной разрешительной документации, необходимой для размещения Завода на местности, получения прав на земельный участок, занимаемый Заводом, возведения и эксплуатации Завода, за исключением мероприятий которые настоящим контрактом или контрактами (договорами), связанными с настоящим контрактом, отнесены к обязанностям Покупателя;

- производство Товаров на вышеуказанном Заводе осуществлять согласно графику работы Завода - 5 дней в неделю, за исключением государственных праздников и в соответствии с обоюдно согласованным Сторонами рабочим режимом;

- предоставление Покупателю в срок 45 дней с даты подписания настоящего Контракта детального плана проекта и графика работ по строительству Завода для утверждения. Предварительный план и график работ указаны в Приложении N 4 к Контракту;

- максимальный срок ввода завода в эксплуатацию и начало поставок Товара в любом случае не должен превышать установленного в Приложении N 4 для начала поставок ЭВВ.

Подпунктом 2.2.1 пункта 2.2 Контракта установлена обязанность Покупателя за свой счет выполнить работы по подготовке инфраструктуры для обеспечения строительства Завода Продавцом в сроки и по цене, согласно сметной документации, которая будет представлена Продавцу в течение одного месяца с даты подписания настоящего Контракта для утверждения, при условии предоставления векселя Продавцом, предусмотренного п.2.1.2 Контракта. Вышеуказанные работы будут начаты к выполнению после выполнения Продавцом обязательств, предусмотренных п. 2.1.2 настоящего Контракта, в сумме согласно сметной документации на строительство инфраструктуры Завода.

В пункте 6.2 Контракта установлено, что после ввода Завода в эксплуатацию Покупатель обязуется закупать, а Продавец обязуется поставлять Товары в количестве не менее чем 95% от общей потребности Покупателя для всех Мест работ в Товарах или эквивалентной продукции.

Согласно пункту 14.1 контракта стороны обязуются заключить в будущем договор, устанавливающий права и обязанности сторон на период строительства Завода. Срок заключения упомянутого договора - один месяц с момента изготовления и утверждения в установленном законом порядке землеустроительной документации по земельному участку, необходимому для строительства Завода.

Договором, заключаемом в соответствии с настоящим пунктом в обязательном порядке должны быть предусмотрены вопросы возведения Покупателем объектов инфраструктуры (наименование, технические характеристики, момент начала строительства, ссылки на проектную документацию), предусмотренные п. 2.2.1 Контракта. Неисполнение настоящего пункта Контракта влечет за собой расторжение всего настоящего Контракта.

Согласно пункту 14.2 Контракта настоящий Контракт вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует в течение 10 лет с момента ввода в эксплуатацию Завода, необходимого для исполнения Продавцом обязательств по поставке Товаров по настоящему Контракту. Окончание действия настоящего Контракта предполагает письменное извещение другой стороны об окончании срока действия контракта не позднее, чем за 6 месяцев до вышеуказанной даты. Если настоящий контракт не прекращен подобным образом, он автоматически продлевается и продолжает действовать дополнительно еще один год, пока не будет прекращен любой из сторон путем письменного извещения другой стороны не позднее, чем за 6 месяцев до истечения срока любого дополнительного года.

Предусмотренный пунктом 14.1 Контракта договор сторонами не заключен.

В то же время, во исполнение обязательств по Контракту сторонами составлен и подписан График проведения подготовительных работ по техническому перевооружению базисного склада ВМ Рудногорского рудника; кроме того, сторонами выполнялся комплекс работ по техническому перевооружению базисного склада ВМ Рудногорского рудника согласно согласованной сторонами проектной документации.

Принимая во внимание, что Контракт, график производства работ и техническое задание содержат необходимые сведения о перечне и наименовании подлежащих выполнению работ и сроках работ, договор строительного подряда в части выполнения подготовительных работ по техническому перевооружению базисного склада ВМ Рудногорского рудника является заключенным (данный вывод содержится в постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 по делу N А19-19651/2011 между теми же сторонами).

03 октября 2008 года сторонами подписан акт приема в эксплуатацию крытой площадки на складе ВМ Рудногорского Рудника ОАО "Коршуновский ГОК".

В протоколе согласования цены N 1 от 26.01.2009 года к Контракту сторонами согласована цена за одну тонну "Игданит-П", начиная с 26 января 2009 года, определен механизм ценообразования и сроки действия протокола. В последующем цена на "Игданит-П" сторонами неоднократно пересматривалась путем подписания протоколов согласования цены к контракту.

На основании заявок Покупателя с февраля 2009 года осуществлялись регулярные поставки "Игданит-П".

В период с февраля 2009 года по июль 2013 года Покупателю поставлено 20 256,28 тонн "Игданит-П", что подтверждается представленными в материалы дела Формами N 1-ПС (срочная) за 2009 - 2012 годы, за июнь 2013 года.

Общая стоимость поставленного товара ("Игданит-П") за 2009 - июнь 2013 года составила 456 233 845 руб. 21 коп., о чем составлены акты сверок взаимных расчётом за 2009 - июнь 2013 года.

09.10.2012 ответчик направил истцу уведомление N 0128-11046 об одностороннем расторжении Контракта с 01 апреля 2013 года на основании пунктов 2.3 и 10.3 Контракта, пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В письме от 20 марта 2013 года исх. N 0103-3795 ответчик предложил истцу рассмотреть вопрос о продлении действия Контракта во втором квартале 2013 года и направил ему заявку на поставку "Игданит-П" в апреле 2013 года.

В ответ на данное обращение истец направил письмо исх. N 10-03/2013 от 21.03.2013, в котором подтвердил возможность поставки "Игданит-П" в апреле 2013 года согласно поданной Покупателем заявки.

22 марта 2013 года Покупатель направил в адрес Продавца дополнительное соглашение к Контракту о его расторжении с 01 июля 2013 года (письмо исх. N 0103-3995 от 22.03.2013), от подписания которого Покупатель отказался, о чем сообщил письмом исх. N06-04/2013 от 09.04.2013 года.

20 июня 2013 года Покупатель вновь направил Продавцу письменное уведомление о расторжении в одностороннем порядке Контракта с 01 июля 2013 года по основаниям, указанным в уведомлении N 0128-11046 от 09.10.2012 года, а 05.07.2013 в письме исх. N0128-8323 подтвердил свое решение реализовать право, предусмотренное пунктом 2.3 Контракта, на расторжение Контракта в одностороннем порядке.

С июля 2013 года поставка "Игданит-П" ответчику была прекращена в связи с отказом Покупателя от договора.

Считая односторонний отказ ответчика от контракта необоснованным, а фактически понесенные истцом затраты в сумме 37 327 561 руб. и упущенную выгоду в сумме 203088794 руб. 26 коп. убытками, которые подлежат возмещению ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав и истолковав условия контракта в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, руководствуясь положениями статей 15, 431, Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом не исполнены обязательства по осуществлению строительства и ввода в эксплуатацию завода, а у ответчика не возникла обязанность осуществлять приобретение у истца в течение десяти лет товар, произведенный на заводе.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной нормы права для взыскания убытков необходимо доказать совокупность условий: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вину ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Такие доказательства наличия совокупности условий для взыскания убытков с ответчика истцом в материалы дела не представлены.

В рассматриваемом случае стороны в пунктах 2.1.1 и 14.2 контракта установили обязанность покупателя приобретать у истца товар в течение десяти лет с момента ввода в эксплуатацию Завода, на котором возможно производство как АНФО, так и ЭВВ.

Последовательное прочтение и истолкование названных условий контракта в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что стороны поставили условие о приобретении товара в зависимость от события - ввода в эксплуатацию Завода.

Положения гражданского законодательства допускают согласование сторонами срока исполнения одного обязательства путем указания на срок исполнения другого обязательства, или наступление события, а положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают на необходимость при толковании условий договора судом принимать во внимание и другие условия договора путем их сопоставления, а также смысл договора в целом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что под "заводом" в контракте понимается также "пункт по загрузке компонентов АНФО в поселке Рудногорск", арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на расширительном толковании условий контракта, из текста которого такой вывод не следует. Понятие "завод" стороны определили следующим образом; Завод по производству нефасованных ЭВВ и АНФО на земельном участке на безопасном расстоянии в близи от склада ВВ в городе Железногорске-Илимском, согласно Приложению N 6 к настоящему договору, в том числе принадлежащем Покупателю, пункта по загрузке компонентов АНФО на базисном складе ВВ в поселке Рудногорске.

Обязательства по осуществлению строительства и вводу в эксплуатацию завода истцом не исполнены, что следует из материалов дела и не оспаривается истцом в апелляционной жалобе, где сам истец указывает, что на основании пункта 2.3 контракта у ответчика возникло право на расторжение контракта с 19.09.2009, поскольку обязательство по строительству завода истцом своевременно не было исполнено.

Доказательства завершения строительства завода и его ввода в эксплуатацию истец в материалы дела не представил.

В соглашении о возмещении расходов от 29.09.2011 истец подтвердил исполнение ответчиком обязательств по контракту в части выполнения работ по подготовке инфраструктуры, а также не исполнение истцом обязательств, предусмотренных пунктом 2.1.1 контракта в части соблюдения сроков строительства завода.

Таким образом, поскольку стороны в результате переговоров не пришли к согласию по дальнейшему устройству и вводу в эксплуатацию завода, на основании пункта 2.3 контракта у ответчика возникло право расторгнуть контракт в одностороннем порядке. Факт обращения ответчика к истцу с заявлением о расторжении контракта только в 2012 году, не может служить основанием для квалификации действий ответчика по расторжению контракта в одностороннем порядке как неправомерные, поскольку завод фактически не построен истцом до расторжения контракта.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом противоправного поведения ответчика и причинения истцу заявленных ко взысканию убытков, следует признать правильным.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на неполное исполнение ответчиком обязательств, связанных со строительством инфраструктуры "Завода", суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, поскольку неполное исполнение ответчиком своих обязательств по контракту не явилось причиной не введения "Завода" в эксплуатацию, а поэтому не повлекло тех последствий, на которые указал истец в исковом заявлении. Истец расширительно толкует условия контракта и делает предположения о наличии между сторонами иных правоотношений (по поставке АНФО безотносительно к СПП ЭВВ в г. Железногорске-Илимском), что не согласуется с условиями настоящего контракта.

Отсутствие доказательств причинения убытков именно обществом "Коршуновский ГОК" является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 19 декабря 2013 года по делу N А03-13799/2013 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относятся на подателя апелляционной жалобы - ООО "Эй энд Ти Групп".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 19 декабря 2013 года по делу N А03-13799/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова