Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2012 г. N 04АП-996/12

г. Чита

12 апреля 2012 г.

Дело N А19-19651/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Ошировой Л.В., Куклина О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 января 2012 года по делу N А19-19651/2011 по иску открытого акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314, 665654, Иркутская область, Нижнеилимский район, г. Железногорск-Илимский, ул. Иващенко, 9А/1) к обществу с ограниченной ответственностью "Эй энд Ти Групп" (ОГРН 1062204043571, ИНН 2204028689, 659321, Алтайский край, г. Бийск, ул. Советская, 212/2) о взыскании 5 142 360, 32 руб. (суд первой инстанции: судья Аксаментова В.Г.)

при участии в судебном заседании:

от истца: отсутствует, уведомлен

от ответчика: директор Полосухин А.В., представитель по доверенности от 03.04.2012 Боготоб О.М.

установил:

открытое акционерное общество "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эй энд Ти Групп" о взыскании понесенных расходов по техническому перевооружению базисного склада ВМ Рудногорского рудника, в соответствии с условиями контракта от 18.01.2008 в размере 5 142 360, 32 руб.

Решением от 18 января 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд неправомерно принял во внимание довод ответчика о том, что ОАО "Коршуновский ГОК" нарушил свои обязательства в части предоставления локальной сметной документации ответчику, который располагает лишь копиями первичной учетной документации, что указанные копии были получены ответчиком лишь в июне 2009 года. Между тем, локальные сметные расчеты N 18-К и N 21 были утверждены ответчиком 08.05.2008 и 30.07.2008 соответственно. Ответчик не оспаривал подлинность данных расчетов, следовательно, довод ответчика, что истец нарушил обязательства, не обоснован и не должен был приниматься судом. Кроме того, суд принял во внимание довод ответчика, что истцом не соблюден п.2.2.1 контракта по подготовке инфраструктуры, а именно, что истцом не отремонтированы полы в хранилищах N 1 и N 2. Истцом в материалы дела была представлена справка, о том, что перепад полов составляет 3-7 см., что не является препятствием для установления шнекового конвейера. Между тем, доказательств того, что установить шнековый конвейер невозможно, ответчиком не представлено. Кроме того, в соответствии с условиями контракта, по завершении строительства пункта по загрузке компонентов АНФО на базисном складе ВВ в по. Рудногорск, ответчик обязан подписать Акт приемки законченного строительством объекта в эксплуатацию приемочной комиссией. Однако, данный акт комиссией истца не подписывался, соответственно работы ответчиком не были выполнены. Согласно п.2.1.2 контракта предусмотрено, что расходы понесенные истцом в результате выполнения последним обязательства, предусмотренного п. 2.2.1 контракта, в случае нарушения ответчиком положений контракта подлежит компенсации ответчиком.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика на доводы апелляционной жалобы возразили. Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечил.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.01.2008 между ОАО "Коршуновский ГОК" (покупатель) и ООО "Эй энд Ти Групп" (продавец) был заключен Контракт N 01/02-07.

Согласно п. 2.1.1 контракта ООО "Эй энд Ти Групп" обязалось осуществить строительство за счет своих средств, своими силами и ввести в эксплуатацию Завод по производству нефасованных ЭВВ в г. Железногорске-Илимском не позднее 18 (восемнадцати) месяцев с момента подписания контракта и Пункт загрузки компонентов АНФО (смесь пористой аммиачной селитры и дизельного топлива) в п. Рудногорске не позднее 8,5 (восьми с половиной) месяцев с даты подписания контракта.

В соответствии с п.2.1.2 контракта расходы, понесенные покупателем в результате выполнения последним обязательства, предусмотренного п.2.2.1 контракта, в случае нарушения продавцом положений настоящего Контракта, подлежат компенсации ответчиком.

В адрес ответчика 11.10.2011 истцом была направлена претензия N 0128-10172 с просьбой возместить сумму понесенных расходов.

Письмом от 14.10.2011 N 10-10/2011 ответчик претензию не признал.

Истец, ссылаясь, что им обязательства, предусмотренные п. 2.2.1 контракта исполнены в полном объеме, а именно, были выполнены определенные работы в целях подготовки инфраструктуры для обеспечения строительства завода, а ответчик обязательства по строительству и вводу в эксплуатацию завода, предусмотренные п.2.1.1 контракта не исполнил, вследствие чего истец понес расходы в размере 5 142 360, 32 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Иркутской области, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований.

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как усматривается из материалов дела, отношения сторон возникли из контракта (договора) от 18.01.2008 N 01/02-07, который является смешанным договором и содержит в себе элементы договора поставки, подряда, возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 2, 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с п. 2.2.1. вышеуказанного контракта, истец взял на себя обязанность за свой счет выполнить работы по подготовке инфраструктуры для обеспечения строительства Завода ответчиком в сроки и по цене, согласно сметной документации, которая должна быть предоставлена ответчику для утверждения в течение одного месяца с момента подписания Контракта.

Данное условие договора является правоотношениями сторон, вытекающими из договора строительного подряда регулируемого главой 37 ГК РФ.

По договору подряда в соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Из системного толкования приведенных норм следует, что техническая документация определяет объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, то есть предмет договора строительного подряда, который является существенным условием и при несогласовании которого договор считается незаключенным.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Требования гражданского законодательства об определении предмета и сроков выполнения работ по договору подряда, как существенных условий этого договора, установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

Согласно п. 14.1 Контракта, стороны должны заключить отдельный договор, устанавливающий их права и обязанности на период строительства Завода, в котором в обязательном порядке должны предусмотреть вопросы возведения ОАО "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" инфраструктуры, согласно п. 2.2.1 Контракта.

Как следует из материалов дела и объяснений сторон такой договор заключен не был.

Вместе с тем, стороны утвердили "График проведения подготовительных работ по техническому перевооружению базисного склада ВМ Рудногорского рудника" от 15.05.2008 года", в котором на истца возлагались следующие строительные работы: обустройство дорог на территории склада ВМ (май-август 2008); расширение дверных проемов в хранилище N 1 N 2, ремонт полов в хранилищах N 1 и N 2 (июль-август); расширение рамп хранилищ N 1 и N 2 с организацией заездов (июль-октябрь 2008); перенос ж/д тупика в новое положение (август-октябрь 2008); перенос въездных ворот с учетом нового положения ж/д тупика (октябрь 2008).

Также ответчиком и истцом не отрицалось наличие технического задания и проектной документации.

Представленные истцом локальные сметные расчеты относимы к спорному предмету иска только в части локального ресурсного сметного расчета "Рудногорский рудник. Реконструкция склада ВМ. Автодорога".

Локальные сметы N 18-к "Устройство сборно-разборного укрытия для погрузочной снегоуборочной техники. Завод эмульсионных ВВ Рудногорский рудник", и N 21 "Устройство ПС 2, завод эмульсионных ВВ", не соотносимы с предметом заявленного иска и графиком подготовительных работ, поэтому не принимаются судом в качестве относимого доказательства предмета подряда.

Вышеуказанная смета имеет отметку о согласовании с генеральным директором ответчика Шалашинским А.В.

Доводы представителя ответчика о том, что Шалашинский А.В. не подписывал указанную смету, опровергаются наличием подписи и оттиска печати общества ответчика.

О фальсификации представленного доказательства ответчиком не заявлялось.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что поскольку контракт 01/02-07, график производства работ, техническое задание содержат сведения о перечне и наименовании подлежащих выполнению работ, сроки работ договор строительного подряда является заключенным в части выполнения подготовительных работ по техническому перевооружению базисного склада ВМ Рудногорского рудника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из содержания приведенных норм следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику. Согласно положениям статей 720 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, доказательством передачи результат работ заказчику является составленный сторонами акт.

Истцом в материалы дела не представлены подписанные ответчиком акты выполненных работ, либо доказательства того, что в соответствии с порядком предусмотренным ст. 753 ГК РФ истец обращался к ответчику с сообщением о готовности сдачи результата выполненных работ. Как не представлено доказательств того факта, что ответчик уклонялся от подписания актов.

Представленные акты формы КС-2, КС-3 подписаны со стороны заказчика самим истцом, а от подрядчика ООО "Строй Система".

Вместе с тем анализ условий контракта N 01/02-07 от 18.01.2008, а также других доказательств имеющихся в материалах дела, позволяет прийти к однозначному выводу, что заказчиком работ в данном случае должен являться ответчик, так как именно он должен был использовать базисный склад ВМ Рудногорского рудника.

Кроме того, факт выполнения работ не в полном объеме истцом не отрицается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик использует результат, выполненных истцом работ подлежат отклонению как бездоказательные.

Ответчик в судебном заседании отрицает факт использования работ, выполненных истцом, указывая, что без ремонта полов, и устранения недостатков уже выполненных работ по расширению дверных проемов в хранилищах N 1 N 2, указанными хранилищами пользоваться невозможно. В настоящий момент ответчик использует открытые площадки, которые обустраивал своими силами. Кроме того, так как хранилища использовать невозможно, то не используются и подъездные пути к ним, и другие работы, выполненные истцом.

Истцом документальных доказательств использования ответчиком результата выполненных работ не представлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

Иные доводы апелляционной жалобы приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 января 2012 года по делу N А19-19651/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

Л.В. Оширова О.А. Куклин