Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 г. N 07АП-1911/14

г. Томск

26 марта 2014 г.

Дело N А03-16904/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Кайгородовой М.Ю., Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клепиковой Т.Н.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Муниципального казенного учреждения Управление муниципальным имуществом Администрации г. Бийска (рег.N 07АП-1911/14)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 29 января 2014 года по делу N А03-16904/2013 (судья О.В. Фролов)

по иску ООО "СиАлт-Бийск" (ОГРН 1022200554837)

к Муниципальному казенному учреждению Управление муниципальным имуществом Администрации г. Бийска, г. Бийск (ОГРН 1022200565364)

о взыскании 1 776 002 руб. 38 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СиАлт-Бийск" (далее - ООО "СиАлт-Бийск", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Муниципальному казенному учреждению Управление муниципальным имуществом Администрации г. Бийска (далее - Управление, ответчик) о взыскании 1 776 002 руб. 38 коп., состоящих из 1 517 152 руб. 69 коп. неосновательного обогащения и 258 849 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требования, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 379 492 руб. 46 коп. и 152 462 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29 января 2014 года по делу N А03-16904/2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что ответчик начисление арендных платежей с применением удельного показателя кадастровой стоимости, предусмотренной для объектов торговли, производилось исходя из фактического пользования земельного участка. Факт использования спорного земельного участка не в соответствии с целевым назначением подтвержден документально.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество "СиАлт-Бийск" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения как соответствующий действующему законодательству.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Из материалов дела следует, что 07.05.2003 между ООО "СиАлт-Бийск" (арендатор) и Управление (арендодатель) заключен договор аренды земли, по которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды сроком на 10 лет земельный участок, площадью 12 438,3 кв.м., с кадастровым номером 22:65:011310:0003, расположенный по адресу: г. Бийск, ул. Трофимова, 36.

Согласно пункту 1.2 договора участок предоставляется в соответствии с утвержденным генпланом города для эксплуатации нежилых зданий производственного назначения и подъездных железнодорожных путей.

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В кадастровом паспорте земельного участка с кадастровым номером 22:65:011310:0003 площадью 12 438,3 кв.м., по адресу: г. Бийск, ул. Трофимова, 36, на 03.05.12 указано разрешенное использование - для эксплуатации нежилых зданий производственного назначения и подъездных железнодорожных путей, удельный показатель кадастровой стоимости составляет 1 304,61 руб. кв.м. (л.д.19).

10.04.2013 Управление направило в адрес Общества "СиАлт-Бийск" письмо исх. N 3217-01, в котором сообщило, что истец осуществляет на арендованном участке торговую деятельность, в расчете арендной платы для земельного участка по адресу: г. Бийск, ул. Трофимова, 36, применялся удельный показатель кадастровой стоимости, установленный для участков, используемых для ведения торговой деятельности, что подтверждается актом проверки от 05.02.12.

06.05.13 Администрацией г.Бийска вынесено постановление N 1348, которым установлен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 22:65:011310:0003, по адресу: г. Бийск, ул. Трофимова, 36, - для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания. В этой связи, с 10.06.2013 в государственный кадастр недвижимости были внесены изменения, в соответствии с которыми удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 22:65:011310:0003, по адресу: г. Бийск, ул. Трофимова, 36, составляет 5 066,31 руб. кв.м (л.д. 32).

Ответчиком представлен акт проверки соблюдения требований земельного законодательства от 02.05.2012, согласно которому на земельном участке по адресу: г. Бийск, ул. Трофимова, 36, расположены принадлежащие истцу нежилые здания, в которых размещены складские помещения и торгово-выставочный зал.

Указывая на то, что согласно кадастровому паспорту земельного участка, удельный показатель кадастровой стоимости составляет 1 304,61 руб. кв.м, ответчик начислял арендную плату, исходя из удельного показателя кадастровой стоимости в размере 5 066,31 руб. кв.м, установленного для земель под объектами торговли, общественного питания и бытового обслуживания, Общество "СиАлт-Бийск" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В пункте 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Отношения сторон вследствие неосновательного обогащения подлежат рассмотрению в соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

На основании пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходя из доказанности истцом внесения арендной платы с применением удельного показателя кадастровой стоимости, установленного для участков, используемых для ведения торговой деятельности; в период с 01.10.2010 (начало периода с учетом срока исковой давности) по 10.06.2013 в договоре аренды от 07.05.2003 указан вид разрешенного использования спорного земельного участка "для эксплуатации нежилых зданий производственного назначения и подъездных железнодорожных путей", и, учитывая, что из материалов дела не усматривается того, что в заявленный период спорный земельный участок относился к виду разрешенного использования "для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания", арбитражный суд правомерно взыскал с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 379 492 руб. 46 коп., использовав при расчете размера подлежащей взысканию арендной платы вид разрешенного использования "для эксплуатации нежилых зданий производственного назначения и подъездных железнодорожных путей", указанный в договоре; в связи с произведенной истцом в спорный период переплаты по внесению арендных платежей в заявленном размере, правильно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 152 462 руб. 51 коп.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик в обоснование своих доводов ссылается на акт от 02.05.2012, тогда как спорным является период с 01.10.2010 по 10.06.2013. Вместе с тем, доказательства фактического использования земельного участка для объектов торговли в течение всего заявленного периода ответчиком не представлены.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 29 января 2014 года по делу N А03-16904/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Т.Е. Стасюк