Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2014 г. N 09АП-6262/14

г.Москва

28 марта 2014 г.

Дело N А40-56021/12

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

Судей: Стешана Б.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строй Бизнес Групп"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.12.2013 по делу N А40-56021/12, принятое судьей Назаренковым Д.Е( шифр судьи 59-521)

по иску ООО "Стройиндустрия" (ОГРН 1037725008320)

к ответчику ООО "Строй Бизнес Груп" (ОГРН 1037718030690)

о взыскании 10 345 572 руб. 38 коп.,

при участии:

от истца: Хугаев В.Е. по доверенности от 25.11.2013;

от ответчика: Антонов Р.Л. по доверенности от 05.08.2013,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройиндустрия" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Строй Бизнес Груп" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 5 105 989 руб. 92 коп. и неустойки в размере 5 239 582 руб. 46 коп.

Решением суда от 02.12.2013 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 5 105 989 руб. 92 коп. неосновательного обогащения, 100 000 руб. неустойки и 49 029 руб. 94 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части удовлетворенных требований, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 08.02.2011 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N 08/02-11 (с учетом дополнительных соглашений) на выполнение комплекс работ на объектах расположенных по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Голиково, микрорайон Золотые Купола.

В соответствии с условиями договора истец перечислял ответчику авансовые платежи, что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по состоянию на 24.01.2012 ответчиком не выполнены работы по дополнительным соглашениям N 5, N 6, N 8, при этом сумма неотработанного ответчиком аванса составила 5 105 989 руб. 92 коп.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик сослался на то, что в рассматриваемом случае спорной является позиция о принятии работ в рамках дополнительных соглашений N 5 и N 6 к договору.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции, со ссылками на положения ст.ст.309, 310, 709, 753, 754, 1102 Гражданского кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что работы по договору надлежащим образом ответчиком не исполнены, договор между сторонами расторгнут, в связи с чем оснований для удержания суммы неотработанного аванса у ответчика не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с дополнительным соглашением от 09.08.2011 N 5 стоимость выполняемых работ составляет 11 787 725 руб. 30 коп. Срок выполнения данных работ установлен сторонами - 15.09.2011, а по объектам 291, 323 - 30.11.2011.

В соответствии с дополнительным соглашением от 17.08.2011 N 6 стоимость выполняемых работ составляет 5 188 236 руб. 59 коп. Срок выполнения данных работ установлен сторонами до 30.11.2011.

В соответствии с дополнительным соглашением от 25.11.2011 N 8 стоимость работ выполняемых работ 154 860 руб. 57 коп. Срок выполнения данных работ установлен сторонами до 25.12.2011.

Между тем, в нарушение условий договора работы по дополнительным соглашениям ответчиком надлежащим образом не выполнены.

Доказательств выполнения указанных работ ответчиком не представлено.

Таким образом, в соответствии с расчетом истца общая задолженность ответчика перед истцом по договору составляет 5 105 989 руб. 92 коп. неотработанного аванса.

Согласно п.3 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору договор был расторгнут истцом в одностороннем порядке в соответствии с п.14.2 договора (письмо от 02.02.2012).

Следовательно, у ответчика возникло обязательство по возврату оплаченного аванса за вычетом стоимости выполненных работ.

При этом в целях определения объема фактически выполненных работ по дополнительным соглашениям N 5 и N 6 судом первой инстанции по заявлению ответчика назначена судебная строительная техническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта большинство работ указанных в актах выполненных работ по дополнительным соглашениям в действительности отсутствуют на осматриваемых объектах, то есть являются невыполненными, а в части работ, которые могли быть осмотрены экспертом, со стороны ответчика не была представлена исполнительная документация подтверждающая выполнение ответчиком данных работ, на основании которой эксперт смог бы определить место нахождения спорных работ и могли быть сделаны замеры.

При осмотре объектов в процессе производства экспертизы и из заключения эксперта следует, что ответчиком не представлено материалов подтверждающих выполнение ими работ указанных в спорных актах КС-2.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт пояснил, что определить объемы фактически выполненных ответчиком работ в рамках дополнительных соглашений N 5 и N 6 не представляется возможным, поскольку в полном объеме отсутствует исполнительная документация, которая подтверждает фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов, их элементов и выполненных работ в процессе строительства данной подрядной организации.

В силу ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств выполнения работ по дополнительным соглашениям N N 5, 6, 8, денежные средства в размере 5 105 989 руб. 92 коп., полученные ответчиком в качестве авансового платежа, являются его неосновательным обогащением и подлежат возврату.

Доказательств возврата денежных средств в указанном размере ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что работы по дополнительным соглашениям N N 5 и 6 выполнены, а истец необоснованно уклонился от их принятия, отклоняется.

Сопроводительным письмом от 10.02.2012 ответчик направил истцу для подписания акт выполненных работ N 101-120 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по дополнительному соглашения N 5 на сумму 2 901 929 руб. 49 коп., а также акт выполненных работ N 9 и справку о стоимости выполненных работ и затрат N 4 по дополнительному соглашения N 6 на сумму 1 074 579 руб. 50 коп.

20.02.2013 истец направил ответчику мотивированный отказ от подписания полученных актов, указав при этом, что акты содержат в себе невыполненные или некачественные работы, а также работы, не предусмотренные договором.

Доказательств того, что выполненные работы были согласованы с истцом в порядке, установленным договором, ответчиком не представлено.

09.04.2012 истец обратился к ответчику с просьбой предоставить сведения о фактически выполненных работах по договору N 08/02-11 для завершения взаимоотношений и расчетов и направил акт сверки по договору для подписания.

Указанная корреспонденция получена ответчиком 17.05.2012, однако оставлена без ответа.

Замечания, указанные в мотивированном отказе истца от подписания актов КС-2 N 101-120, КС-3 N 5 по дополнительному соглашению N5 и актов КС-2 N9 и КС-3 N4 по дополнительному соглашению N6, ответчиком не устранены.

Свои возражения относительно замечаний указанных истцом в мотивированном отказе ответчиком не заявлено.

Кроме того, как установлено в экспертном заключении на момент проведения обследования объекта строительства (февраль 2013 года) ответчиком на обозрение эксперта не представлено доказательств выполнения работ по договору.

Ходатайства о проведении дополнительной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.11.1. договора, в случае нарушения подрядчиком своих обязательств по срокам выполнения работ более чем на 10 рабочих дней, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 30% от стоимости работ.

В обоснование требования о взыскании неустойки истец указал на просрочку выполнения ответчиком обязательств по договору.

В соответствии с представленным истцом расчетом, неустойка по дополнительному соглашению N 3 составила 923 659 руб. 94 коп., по дополнительному соглашению N 5 - 2 996 879 руб. 32 коп., по дополнительному соглашению N 6 - 1 319 043 руб. 20 коп.

Общая сумма неустойки составляет 5 239 582 руб. 46 коп.

Претензиями от 24.01.2012 и 31.01.2012 истец обратился к ответчику с требованием оплаты суммы задолженности и неустойки.

Указанная корреспонденция получена ответчиком, однако оставлена без удовлетворения.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору требования суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 100 000 руб., применив при этом ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Оснований для снижения суммы неустойки ниже размера установленного судом первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оценив представленные в материалы доказательства, апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными, обоснованными, основанными на полном и всестороннем исследовании материалов дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2013 по делу N А40-56021/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Б.В. Стешан В.И. Тетюк