Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2014 г. N 09АП-7722/14

город Москва

28 марта 2014 г.

Дело N А40-71728/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.Н. Лаптевой (единолично),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.Ш. Алимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 декабря 2013 года

по делу N А40-71728/2013, принятое судьей О.В. Романовым

в порядке упрощенного производства,

по иску Открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс"

(ОГРН 1027739095438, 115184, г. Москва, Озерковская наб., д. 30)

к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих"

(ОГРН 1027739205240, 121087, г. Москва, Багратионовский проезд, д. 7, корп. 11 )

о взыскании задолженности в порядке суброгации

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Страховая компания "Альянс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 10.175,23 руб. и неустойки в размере 14.256 руб.

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан ущерб в порядке суброгации в размере 10.175,23 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что право истца требовать неустойку за нарушение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения установлено пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств".

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда подлежит изменению, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 25.01.2012 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "Мерседес" (государственный регистрационный знак К344СВ197), застрахованному истцом по договору добровольного страхования транспортных средств (полису) серии 0105 номер 00524872, причинены механические повреждения автомобилем марки "Сузуки" (государственный регистрационный знак С252УВ197), застрахованному ответчиком по страховому полису ВВВ 0560459917.

Согласно документам ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Заводновым К., управлявшим автомобилем марки "Сузуки" (государственный регистрационный знак С252УВ197), пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Размер ущерба, причиненного автомобилю марки "Мерседес" (государственный регистрационный знак К344СВ197) в результате данного дорожно-транспортного происшествия, документально подтвержден, в том числе, актом осмотра от 29.01.2012 г., а также заключением о стоимости ремонтра транспортного средства от 29.02.2012 г. N 4119/12/1, составленного Обществом с ограниченной ответственностью "Спектр-Фининс" (л.д. 27-34)

Наличие и характер повреждений транспортного средства страхователя истца указаны в акте осмотра транспортного средства. Повреждения, указанные в акте осмотра, а также указанные в калькуляции ремонтные работы, материалы и запасные части, необходимые для устранения повреждений, соответствуют повреждениям, указанным в справке ГИБДД.

Общая сумма ущерба с учетом износа составила 33.140,75 руб.

Факт выплаты истцом страхового возмещения страхователю подтверждается платежным поручением от 06.03.2012 г. N 13754 (л.д. 35).

Поскольку истец полностью возместил вред страхователю, к нему перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.

Ответчик в счет возмещения ущерба выплатил истцу страховое возмещение частично в размере 22.965,52 руб.

Сумма не возмещенного страхового возмещения составляет 10.175,23 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку материалами дела подтверждены наличие страхового случая, размер ущерба и факт выплаты истцом страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность выплатить истцу ущерб в размере 10.175,23 руб.

Также истец в рамках настоящего дела отыскивает неустойку за нарушение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения в размере 14.256 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что требование истца о взыскании неустойки в сумме 14.256 руб. удовлетворению не подлежит за недоказанностью и необоснованностью, как основанное на неверном толковании действующего гражданского законодательства и законодательства регулирующего отношения страхования.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункта 1 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 названного Федерального закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Согласно расчета истца, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения составила 14.256 руб.

Данный расчет произведен по следующей формуле:

120.000 руб. х 1/75 х 8,25 % х 108.

Суд апелляционной инстанции считает, что расчет неустойки произведен истцом неверно, поскольку расчет необходимо производить из суммы ущерба, обязательства по возмещению которой не исполнены ответчиком.

Иное толкование положений статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", состоящее в том, что размер пеней не зависит от размера неисполнения страховщиком обязанности по конкретному страховому случаю, не может быть признано правильным, поскольку не соответствует гражданско-правовому понятию неустойки.

В рассматриваемом случае период просрочки выплаты страхового возмещения, исходя из даты обращения истца с заявлением о страховой выплате - 08.10.2012 г. (вручено ответчику 25.10.2012 г.) и произведенного ответчиком частичного возмещения ущерба (29.11.2012 г.), составит с 25.11.2012 г. по 29.11.2012 г. - 5 дней, с 30.11.2012 г. по 14.03.2013 г. (дата составления иска) - 105 дней.

Неисполненный ответчиком размер страхового возмещения до 29.11.2012 г. составляет 33.140,75 руб., с 30.11.2012 г. - 10.175,23 руб.

Расчет неустойки производится по следующей формуле:

33.140,75x 1/75 x 8,5% x 5 дн. = 182,20 руб.,

10.175,23 x 1/75 x 8,5% x 105 дн. = 1.175,20 руб.

С учетом произведенного судом апелляционной инстанции перерасчета, неустойка за период просрочки выплаты страхового возмещения составляет 1.357,40 руб.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик о снижении размера неустойки не заявил.

Ссылки ответчика в отзыве на апелляционную жалобу о том, что неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения вправе требовать только потерпевший, а также о том, что ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения, не принимаются во внимание апелляционным судом, поскольку основаны на произвольном толковании ответчиком положений статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". При этом произведенный апелляционным судом перерасчет неустойки учитывает частичную выплату ответчиком страховоговозмещения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, в связи с чем на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит изменению в части взыскания неустойки, с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" следует взыскать ущерб в размере 10.175,23 руб. и неустойку в размере 1.357,40 руб. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 декабря 2013 года по делу N А40-71728/2013 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (ОГРН 1027739205240) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (ОГРН 1027739205240) ущерб в порядке суброгации в размере 10.175 (десять тысяч сто семьдесят пять) рублей 23 копейки и неустойку в размере 1.357 (одна тысяча триста семьдесят пять) рублей 40 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в размере 1.888 (одна тысяча восемьсот восемьдесят восемь) рублей 18 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Н. Лаптева