Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2014 г. N 17АП-1654/14

г. Пермь

28 марта 2014 г.

Дело N А50-18910/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья": Желнина Э.В., доверенность от 17.05.2013, паспорт;

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 декабря 2013 года

по делу N А50-18910/2013,

принятое судьей Корляковой Ю.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр" (ОГРН 1095902007860, ИНН 5902171074)

к обществу с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382)

о взыскании задолженности за пользование сетями водоснабжения и водоотведения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сервисный центр" (далее - ООО "Сервисный центр", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - ООО "НОВОГОР-Прикамье", ответчик) о взыскании задолженности за фактическое пользование принадлежащими истцу на праве собственности сетями водоснабжения и водоотведения в период с сентября 2010 года по декабрь 2012 года в сумме 5 300 080 руб. 87 коп., исчисленной из рыночной стоимости права пользования объектом аренды, в том числе 1 099 810 руб. 67 коп. за пользование сетью водоснабжения, 4 200 270 руб. 20 коп. за пользование сетью водоотведения (с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований - л.д.3-7, 173-174, 175-179, 193).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25 декабря 2013 года (резолютивная часть объявлена 17.12.2013, судья Ю.В.Корлякова) в удовлетворении исковых требований отказано. ООО "Сервисный центр" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 399 руб. 64 коп. (л.д.196-199).

Истец, ООО "Сервисный центр", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, исковые требования - удовлетворить.

Заявитель считает, что судом неправильно применены нормы материального права, а именно применен закон, не подлежащий применению - Федеральный закон от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса".

Истец указал, что он является собственником сети, но не эксплуатирует ее. Эксплуатацию указанного имущества без какого-либо юридического оформления осуществляет ООО "НОВОГОР-Прикамье" с целью выполнения своих обязательств перед потребителями. Не являясь организацией коммунального комплекса и не участвуя в отношениях по поставке воды конечным потребителям, истец не может и не должен обращаться за установлением тарифа на использование собственного же имущества.

По мнению апеллянта, между сторонами сложились типичные гражданско-правовые отношения по пользованию одной из сторон имуществом, принадлежащим другой стороне. Указанные отношения не носят характер отношений, возникающих в сфере предоставления коммунальных услуг потребителям ресурсов, в связи с чем к ним неприменимы положения Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ.

Заявитель находит необоснованным применение указанного Федерального закона к способу расчета суммы неосновательного обогащения. Не включение ООО "НОВОГОР-Прикамье" как организацией коммунально-бытового комплекса затрат по использованию сетей истца в тариф на водоснабжение и водоотведение для потребителей ответчика не может служить основанием для освобождения последнего от обязанности оплатить фактическое использование принадлежащего истцу на праве собственности имущества. Соответствующая обязанность возникает вне зависимости от наличия утвержденного в отношении собственника сети тарифа на транспортировку воды.

Судебные акты, принятые в рамках дела N А50-18446/2012, по мнению ООО "Сервисный центр", не могут быть признаны преюдициальными для разрешения настоящего спора, поскольку основанием отказа в удовлетворении исковых требований по указанному делу явилась недоказанность размера неосновательного обогащения. Кроме того, в период с 2012 года по 2013 год произошло полное отчуждение права собственности истца на сеть водоснабжения и частичное прекращение права собственности (на 5/10 доли) на сеть водоотведения. Данное обстоятельство не повлияло на отношения между ООО "НОВОГОР-Прикамье" и конечными потребителями. Это обстоятельство свидетельствует о том, что ООО "Сервисный центр" не является участником водоснабжения/водоотведения, не является организацией коммунального комплекса. В связи с этим истец находит неправомерным доводы ответчика об обязанности истца обращаться за установлением тарифа. При данных обстоятельствах избранный истцом способ защиты является единственно возможным. Придание преюдициальной силы судебным актам по делу N А50-18446/2012 лишает истца права на судебную защиту своих прав. При учете позиции по указанному делу, как считает заявитель, следует принимать во внимание существенное изменение фактических обстоятельств дела и различное правовое основание заявленных требований.

По мнению апеллянта, судом не принят во внимание и не рассмотрен довод истца о злоупотреблении правом со стороны ответчика. ООО "НОВОГОР-Прикамье" не оспаривало факт поставки ресурса по сетям истца, что свидетельствует о самовольном использовании чужого имущества. Ответчик заключил договоры с потребителями на границах объектов истца, не урегулировав при этом не только финансовые, но и технологические условия. Для наличия необходимой технологической цепочки ответчик был обязан направить потребителей к истцу для юридического оформления взаимоотношений по поставке ресурса через сети ООО "Сервисный центр".

Заявитель указал, что в практике ООО "НОВОГОР-Прикамье" имели место быть отношения по принятию в аренду сетей для поставки ресурса потребителям. В судебном заседании 11.12.2013 представителем ответчика подтвержден факт аренды сетей у МУП "Водоканал". Это свидетельствует о возможности юридического оформления отношений сторон договором аренды. При наличии такой возможности ответчик уклонился от юридического оформления правоотношений сторон, многократные предложения истца о заключении договора аренды сетей проигнорировал. Такие действия истец расценивает злоупотреблением правом, которое выразилось в безвозмездном пользовании имущества истца с целью извлечения прибыли (денежные средства потребителей) и одновременном предъявлении требований к истцу о возмещении расходов по ремонту сетей водоснабжения и водоотведения.

В судебное заседание 25.03.2014 истец представителя не направил.

Представитель ответчика, ООО "НОВОГОР-Прикамье", в судебном заседании 25.03.2014 доводы жалобы отклонил как несостоятельные по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Сервисный центр" в спорный период времени (сентябрь 2010 года - декабрь 2012 года) являлся собственником сети водоснабжения (лит.Св, назначение: сооружения коммунальной инфраструктуры, протяженность 1603,97 п.м., инв.N 3065/6092, адрес объекта: Пермский края, г.Пермь, Мотовилихинский район, ул.Ленская, от ВК-сущ. до водокачки) и сети канализации (лит.Ск, назначение: сооружения коммунальной инфраструктуры, протяженность 7238,06 п.м., инв.N 3065/6092, адрес объекта: Пермский край, г.Пермь, Мотовилихинский район, ул.Ленская, от КНС до КК-сущ.), что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.10, 11, 171, 172).

ООО "НОВОГОР-Прикамье", являясь организацией водопроводно-канализационного хозяйства, оказывает услуги водоснабжения и водоотведения на территории города Перми.

ООО "НОВОГОР-Прикамье" в период с сентября 2010 года по декабрь 2012 года при поставке абонентам питьевой воды, приему от них сточных вод использовало принадлежащие ООО "Сервисный центр" сети водоснабжения и водоотведения, транспортируя по ним воду и стоки.

ООО "Сервисный центр" обращалось к ООО "НОВОГОР-Прикамье" с предложениями принять в аренду принадлежащие ему сети водоснабжения и водоотведения или приобрести их в собственность (л.д.12-18, 153, 158). ООО "НОВОГОР-Прикамье" выражало готовность приобрести указанные сети в собственность, однако договор купли-продажи сторонами заключен не был, направленный в адрес истца проект договора купли-продажи ООО "Сервисный центр" не подписан (л.д.154, 156).

Полагая, что истец не является организацией коммунального комплекса, поскольку сети им не эксплуатируются, при этом в период с сентября 2010 года по декабрь 2012 года ООО "НОВОГОР-Прикамье" пользовалось принадлежащими ООО "Сервисный центр" сетями водоснабжения и водоотведения, в связи с чем между сторонами сложились фактические договорные отношения по аренде сетей, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за фактическое пользование сетями, размер которой исчислен исходя из рыночной стоимости права пользования объектом аренды.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований применения к отношениям сторон положений гражданского законодательства, регулирующего правоотношения по аренде; недоказанности истцом размера неосновательного обогащения ответчика; несоответствии расчета взыскиваемой суммы принципам регулирования тарифов и надбавок, установленных Федеральным законом от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По требованию о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

ООО "НОВОГОР-Прикамье", являясь организацией водопроводно-канализационного хозяйства, оказывало абонентам (потребителям) услуги по поставке питьевой воды и отведению стоков, при этом в период времени с сентября 2010 года по декабрь 2012 года фактически использовало для собственной деятельности сети водоснабжения и водоотведения, принадлежащие ООО "Сервисный центр" на праве собственности, в целях транспортировки воды и стоков. В спорный период отсутствовала техническая возможность транспортировать воду до потребителей и стоки от потребителей, минуя сети истца.

Как следует из материалов настоящего дела, а также установлено при рассмотрении дела N А50-18446/2012 ООО "НОВОГОР-Прикамье" предпринимало неоднократные попытки по заключению договора с ООО "Сервисный центр" по приобретению или использованию данных сетей.

ООО "НОВОГОР-Прикамье" как организация водопроводно-канализационного хозяйства обязано заключить с потребителями и исполнять договоры на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению в соответствии с пунктом 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167. В тоже время, ООО "НОВОГОР-Прикамье" не имело юридической возможности понудить истца к заключению каких-либо договоров для регулирования отношений по использованию части систем водоснабжения и водоотведения, принадлежащих ООО "Сервисный центр", как это предусмотрено с 01 января 2013 года Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Учитывая изложенное, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях ответчика признаков злоупотребления правом.

Истец обоснованно полагает, что пользование принадлежащими ему сетями должно осуществляться на платной основе. Поскольку ответчик фактически пользовался принадлежащим истцу имуществом, сетями водоснабжения и водоотведения, то он обязан возместить истцу в денежной форме стоимость такого пользования.

Услуги ООО "НОВОГОР-Прикамье" по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения оплачивались по тарифу, утвержденному постановлениями Региональной энергетической комиссии Пермского края.

При расчете тарифов на оказываемые ООО "НОВОГОР-Прикамье" услуги водоснабжения, водоотведения на 2011-2012 годы затраты по эксплуатации сетей водоснабжения ООО "Сервисный центр" не учитывались. Иного суду не доказано.

Вместе с тем, невключение расходов на транспортировку воды и стоков по сетям, принадлежащим истцу, в тариф организации коммунального комплекса не исключает возможность удовлетворения иска собственника сетей водоснабжения и водоотведения о взыскании неосновательного обогащения за фактически оказанные услуги.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно признал ошибочной, не соответствующей фактическим обстоятельствам дела, позицию истца о квалификации рассматриваемых отношений как основанных на договоре аренды и взыскании с ответчика задолженности за фактическое использование сетей водоснабжения и водоотведения в размере рыночной стоимости права пользования объектом аренды.

Исходя из положений пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", непосредственная обязанность сторон по исполнению условий договора аренды возникает не ранее заключения договора.

Материалы дела не содержат доказательств достижения сторонами соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств направления ответчику проекта договора аренды истцом не представлено.

Согласно статье 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования организаций коммунального комплекса" (в редакции, действовавшей в спорный период) под организацией коммунального комплекса понимается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, осуществляющее эксплуатацию системы (систем) коммунальной инфраструктуры, используемой (используемых) для производства товаров (оказания услуг) в целях обеспечения тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, и (или) осуществляющее эксплуатацию объектов, используемых для утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов; система коммунальной инфраструктуры - это совокупность производственных, имущественных объектов, в том числе трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, технологически связанных между собой, расположенных (полностью или частично) в границах территорий муниципальных образований и предназначенных для нужд потребителей этих муниципальных образований.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А50-18446/2012 установлено, что ООО "Сервисный центр" является организацией, осуществляющей эксплуатацию системы коммунальной инфраструктуры, то есть организацией коммунального комплекса (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приказом Минрегиона России от 15.02.2011 N 47 "Об утверждении Методических указаний по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса" предусмотрено, что в системах холодного водоснабжения выделяются услуги по транспортированию воды (для организаций, участвующих только на отдельных стадиях технологического процесса), в системах водоотведения выделяются услуги по транспортированию стоков (для организаций, участвующих только на отдельной стадии технологического процесса). В связи с этим подлежат установлению тарифы на холодную воду для организаций, участвующих только на отдельных этапах производственного процесса, осуществляющих продажу воды организациям коммунального комплекса, оказывающих услуги по подъему воды, по транспортированию воды (включая услуги по повышению давления); тарифы на водоотведение для организаций, участвующих только на отдельных этапах производственного процесса: оказывающих организациям коммунального комплекса услуги по транспортированию стоков, по очистке стоков и утилизации сточной жидкости, по обработке осадка, по утилизации осадка сточных вод.

Таким образом, услуги по транспортировке воды и стоков оказываются организациями коммунального комплекса, в собственности или на иных законных основаниях которых находятся сети водоснабжения и водоотведения. Данный вид деятельности подлежит государственному регулированию.

В силу статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - ценовые ставки (одноставочные или двухставочные тарифы), по которым осуществляются расчеты с организациями коммунального комплекса за производимые ими товары (оказываемые услуги) и которые включаются в цену (тариф) для потребителей, без учета надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса.

Поскольку истец является организацией коммунального комплекса, в спорный период фактически осуществлял транспортировку воды и сточных вод по своим сетям, его доход от использования сетей водоснабжения и водоотведения должен определяться исходя из регулируемого тарифа.

Истец в соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 "Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса" в регулирующий орган не обратился, в связи с чем в период с сентября 2010 года по декабрь 2012 года тариф для ООО "Сервисный центр" на транспортировку воды и сточных вод утвержден не был.

В тоже время отсутствие у собственника сетей водоснабжения и водоотведения утвержденного в установленном порядке тарифа на услуги по транспортировке воды и стоков не является основанием для освобождения лица, которое пользовалось сетями, от оплаты пользования таким имуществом.

Суд первой инстанции правильно установил, что при рассмотрении настоящего спора подлежат применению нормы гражданского законодательства о неосновательном обогащении.

По смыслу статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации сам по себе факт пользования чужим имуществом либо чужими услугами без договора и без внесения платы за такое пользование является достаточным основанием для возникновения на стороне пользователя неосновательного обогащения. Иные обстоятельства, в том числе отсутствие утвержденного тарифа, не являются основанием для отказа в иске о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, при отсутствии тарифа владелец сетей водоснабжения и водоотведения, которые использовались для транспортировки воды и стоков потребителям, вправе требовать компенсации своих подтвержденных расходов.

В обоснование суммы заявленных требований истцом положен Отчет об оценке N 715-09/13, подготовленный Пермской торгово-промышленной палатой (л.д.19-92), в котором определена рыночная стоимость права пользования объектом аренды: сетью канализации - 2010 год - 154 220 руб. 00 коп. в месяц без учета НДС, 2011 год - 136 298 руб. 00 коп. в месяц без учета НДС, 2012 год - 165 069 руб. 00 коп. в месяц без учета НДС; сетью водоснабжения 2010 год - 42 606 руб. 00 коп. в месяц без учета НДС, 2011 год - 37 655 руб. 00 коп. в месяц без учета НДС, 2012 год - 42 259 руб. 00 коп. в месяц без учета НДС.

Эти величины отражают размер арендной платы сетей водоснабжения и водоотведения в случае передачи их в аренду, причем без учета специфики данного имущества и того, что деятельность по эксплуатации инженерных коммуникаций подлежит государственному регулированию.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие договорных отношений между истцом и ответчиком, касающиеся пользования сетями водоснабжения и водоотведения в спорный период или факта совершения действий (направление оферты), направленных за заключение договоров по использованию этих сетей. Истец не подтвердил со ссылкой на нормы права наличие у ответчика обязанности по заключению договора аренды сетей, принадлежащих истцу.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании задолженности за фактическое пользование имуществом в размере рыночной стоимости права пользования объектом аренды, а не сбереженных денежных средств в виде затрат, связанных с оказанием услуг по транспортировке воды и стоков по сетям истца, содержанием сетей, по сути является обходом предусмотренного законодательством тарифного регулирования организаций коммунального комплекса в сфере отношений водоснабжения и водоотведения. Таким образом, поскольку фактические затраты на содержание сетей, понесенные истцом в связи с оказанием услуг по транспортировке воды и стоков, экспертом при составлении отчета не учитывались, этот отчет не может являться доказательством, подтверждающим размер неосновательного обогащения.

Вопрос о размере затрат на передачу воды при отсутствии утвержденного в установленном порядке тарифа может быть разрешен с учетом результатов экспертизы, проведенной специалистами регулирующего органа или независимой экспертной организации, либо заключений, представленных специалистами регулирующего органа.

При рассмотрении настоящего дела истцом ходатайство о проведении экспертизы с целью определения размера расходов по транспортировке воды и сточных вод по принадлежащим ему сетям водоснабжения и водоотведения не было заявлено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции. Также ООО "Сервисный центр" не представлены заключения специалистов регулирующего органа, подтверждающие размер затрат, связанных с транспортировкой воды и стоков.

Как следует из отчета об оценке N 715-09/13, расчет взыскиваемой суммы не соответствует методике расчета тарифов на услуги по транспортировке воды и стоков. Суд, не обладая специальными знаниями, не может самостоятельно определить размер расходов истца за спорный период.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В материалы дела истец не представил первичные документы, подтверждающие факт несения им каких-либо расходов, связанных с осуществлением деятельности по транспортировке воды и сточных вод.

В апелляционной жалобе отсутствуют какие-либо доводы относительно размера неосновательного обогащения, сумма которого определена на основании документально подтвержденных расходов истца на содержание и обслуживание сетей водоснабжения и водоотведения.

Изложенное свидетельствует о недоказанности факта несения ООО "Сервисный центр" расходов, подлежащих возмещению ООО "НОВОГОР-Прикамье" и являющихся сбереженными средствами ответчика за счет истца.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец не доказал совокупность условий, необходимых для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 25 декабря 2013 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 декабря 2013 года по делу N А50-18910/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

В.Ю.Назарова С.А.Яринский