Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 г. N 07АП-1860/14

г. Томск

27 марта 2014 г.

Дело N А03-13515/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.,

судей Кайгородовой М.Ю., Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клепиковой Т.Н.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Администрации Бийского района Алтайского края (рег.N 07АП-1860/14)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 22 января 2014 года по делу N А03-13515/2013 (судья Ю.И. Павлова)

по иску ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (ОГРН 1034205040935, ИНН 4205049090)

к Администрации Бийского района Алтайского края, (ИНН 2234003346 ОГРН 1022200570853)

третье лицо: ООО "Аркада"

о взыскании 50 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (далее - ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Бийского района Алтайского края (далее - администрация, ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 9 584 521,26 руб., из которых 8 820 228,20 руб. задолженности по муниципальному контракту на поставку угля для нужд муниципального образования N 2012.62665 от 26.06.2012 и 764 293,06 руб. неустойки, начисленной на основании части 9 статьи 9 ФЗ N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 за период с 20.10.2012 по 22.01.2014.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 314, 330, 363, 532 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на статью 9 Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком как муниципальным заказчиком, являющимся поручителем должника, принятых на себя обязательств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Аркада" (далее - ООО "Аркада").

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22 января 2014 года по делу N А03-13515/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, бюджетом муниципальный контракт не был обеспечен, объем поручительства ограничен только суммой основной задолженности, отсутствие вины в ненадлежащем исполнении обязательств является основанием освобождения от применения мер ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.01.2014 оставить без изменения как законное и обоснованное по изложенным в нем доводам.

Стороны, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Из материалов дела следует, по итогам проведенных торгов на поставки угля для государственных и муниципальных нужд Алтайского края 26.06.2012 между ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (поставщик) и Администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт N 2012.62665 на поставку угля для нужд муниципального образования Бийский район Алтайского края.

Предметом контракта явилась поставка угля в целях обеспечения нужд муниципального образования Бийского района Алтайского края в отопительном сезоне 2012-2013 годов.

По условиям пункта 1.2 и пункта 4.2.2 контракта N 2012.62665 от 26.06.2012 поставщик обязался поставить уголь покупателям, указанным в разнарядке на поставку угля, а заказчик гарантировал своевременную оплату покупателями поставленного угля.

В разнарядке на поставку угля (приложение N 1 к муниципальному контракту) в качестве одного из покупателей указано ООО "Аркада".

Пунктом 3.5 контракта N 2012.62665 от 26.06.2012 предусмотрено, что покупатель производит оплату по мере поставки угля в его адрес на основании счета-фактуры в течение 30 дней с момента получения угля и всех необходимых сопроводительных документов путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Пунктом 4.2.3 контракта N 2012.62665 от 26.06.2012 предусмотрено, что в случае просрочки платежа покупателями, заказчик обязуется оплатить полученный покупателем уголь в полном объеме.

Пунктом 5.3 контракта N 2012.62665 от 26.06.2012 установлена солидарная ответственность заказчика и покупателей за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту.

В соответствии с пунктом 5.5 контракта N 2012.62665 от 26.06.2012 ответственность сторон в иных случаях определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании муниципального контракта и разнарядки, между ООО "Аркада" (покупатель) и истцом (поставщик) заключен договор поставки угля N 4802/122 от 03.09.2012, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить уголь в целях обеспечения отопительного сезона 2012-2013 годов в соответствии с утвержденным сторонами графиком поставки угля, а покупатель обязался принимать и оплачивать поставленный уголь (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора).

В соответствии с графиком поставки угля, период поставки угля определен с сентября 2012 года по апрель 2013 года. Объем подлежащего поставке угля составил 10 600 тонны. Цена 1 тонны угля определена в договоре поставки в сумме 1 874,94 руб. (пункт 4.1). Общая стоимость угля составила 19 874 364,00 руб. (пункт 4.3).

Пунктом 4.5 договора N 4802/122 от 03.09.2012 стороны определили, что оплата производится по мере поставки угля в адрес покупателя на основании счета-фактуры в течение 30 дней с момента получения угля и всех необходимых документов путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Во исполнение обязательств истец поставлял покупателю уголь, предъявляя к оплате счета-фактуры, а покупатель производил частичную оплату поставленного угля.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате угля истец направил покупателю и администрации претензии с требованием оплаты задолженности и неустойки. Претензии оставлены без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате полученного по муниципальному контракту и договору поставки угля послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что администрация несет ответственность за неисполнение покупателем обязательств по оплате поставленного в рамках контракта угля как поручитель, ее поручительство возникло в силу закона; факт поставки истцом товара покупателю, наличие и размер задолженности подтверждаются материалами дела; доказательств оплаты задолженности на момент вынесения решения суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 532 Гражданского кодекса Российской Федерации при оплате покупателем товаров по договору поставки товаров для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами права, суд первой инстанции, установил, что муниципальный контракт не содержит условий о субсидиарной ответственности, и сделал правильный вывод о том, что администрация, являясь заказчиком, несет перед ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" солидарную ответственность по оплате поставленного угля.

Довод жалобы о прекращении поручительства был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонен, поскольку как срок контракта, так и срок поручительства нельзя считать определенным, в связи с чем на основании пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется годичный срок поручительства с возникновением обязательства оплатить уголь в полном объеме.

Таким образом, суд правомерно исходил из положений указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая годичный срок для предъявления иска с наступлением срока для оплаты, что соответствует пункту 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".

Факт поставки истцом товара покупателю, наличие и размер задолженности подтверждаются муниципальным контрактом N 2012.62665 от 26.06.2012, договором о поставке угля N 4802/122 от 03.09.2012, спецификацией на поставку угля, актами приема-передачи каменного угля, счетами-фактурами, выставленными на оплату угля, платежными поручениями, подтверждающими частичную оплату товара, и ответчиком по существу не оспаривается.

Поскольку доказательств уплаты задолженности в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных исковых требований в части суммы основной задолженности.

Довод Администрации о том, что бюджетом муниципальный контракт не был обеспечен, также не принимается апелляционным судом.

В силу статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальный контракт заключается на основании заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в установленном Законом N 94-ФЗ порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 38 Закона N 94-ФЗ муниципальный контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе.

Согласно аукционной документации Администрация является заказчиком; в качестве источника финансирования заказа указаны бюджетные средства, то есть обязательства по выполнению контракта обеспечиваются бюджетными средствами, заказчик гарантирует поставщику своевременную оплату угля (пункты 1.2, 4.2.2 контракта).

Учитывая изложенное, Администрация должна контролировать расходование бюджетных средств их получателями, в частности, третьим лицом.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 9 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплате неустойки (штрафа, пеней). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Ввиду допущенной просрочки платежей истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 764 293,06 руб., установленной частью 9 статьи 9 Закона N 94-ФЗ.

Расчет сумм неустойки, заявленных истцом ко взысканию, судом проверен, ответчиком не опровергнут, контррасчет в материалы дела не представлен.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности за поставленный истцом товар и неустойки.

Все доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были полно и всесторонне проанализированы судом первой инстанции, которым дана полная и объективная оценка, соответствующая обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 22 января 2014 года по делу N А03-13515/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Т.Е. Стасюк