Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 г. N 09АП-5452/14

г. Москва

27 марта 2014 г.

Дело N А40-111401/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Г.Н. Поповой,

Судей М.С. Сафроновой, А.С. Маслова

при ведении протокола помощником судьи Е.Н. Рахмановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО"Факт-Строй" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2014года по делу N А40-111401/13 о введении наблюдения, вынесенное судьёй Беловой И.А. (шифр судьи 101-208Б)

по заявлению ООО"БОКУТО" о признании несостоятельным (банкротом) ООО"Факт-Строй" (ОГРН 1027700506096, ИНН 7729099270)

в судебное заседание явились:

от ООО"Факт-Строй" - Кутякин И.Е. по доверенности от 10.01.2014 г.

от ООО "БОКУТО" - Самарина И.М. по доверенности от 17.03.2014 г.

от временного управляющего ООО "Факт-Строй"- Ярошенко А.В. по доверенности от 11.02.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Обжалуется определение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2014года о введении наблюдения в отношении ООО"Факт-Строй" (ОГРН 1027700506096, ИНН 7729099270) и утверждении временного управляющего должника.

В судебном заседании 13.03.2013 г. был объявлен перерыв до 20.03.2014 г. до 9 час. 50 мин.

Представитель должника на доводах апелляционной жалобы настаивал, считает определении суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит определение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель кредитора с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель временного управляющего должника с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Заслушав явившихся представителей, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, исходя из следующего:

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

На основании п. 2 ст. 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные ст. 3 настоящего Закона.

Согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Поскольку, на момент решения вопроса о введении наблюдения в ходе рассмотрения дела задолженность в размере 59 729 232 рубля 69 копеек, установленная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2007 г. по делу N А40-5037/07-28-52 не погашена, выводы суда первой инстанции о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Факт-Строй" являются правомерными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба не может быть признана обоснованной, поскольку на момент решения вопроса о введении наблюдения в ходе рассмотрения дела задолженность ООО "Факт -Строй" не погашена, выводы суда первой инстанции о введении процедуры наблюдения в отношении должника являются правомерными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; представленная кандидатура Максимов А.Н. соответствует требованиям ст. 20, 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, Максимов А.Н. правомерно назначен судом первой инстанции временным управляющим должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Положением "О членстве в Некоммерческом партнерстве "Союз менеджеров и антикризисных управляющих", утвержденным Общим собранием членов НП "Союз менеджеров и антикризисных управляющих" от 25.06.12 N 8, (далее по тексту Партнерство) которая является общедоступной информацией, поскольку опубликована на сайте данного СРО, предусмотрено, что обязательным условием членства является наличие отвечающего требованиям, установленным Законом и Партнерством, действующего договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве и иным лицам, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, заключенного со страховой организацией, аккредитованной при Партнерстве, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок со дня, следующего за днем окончания срока действия текущего договора, с размером страховой суммы не менее чем три миллиона рублей в год (п.п. 13 п. 2.1 положения).

Пункт 7.1.3 вышеуказанного Положения предусматривает обязанность члена Партнерства подтверждать соответствие Условиям членства, указанным в п. 2.1, направляя в Партнерство копию пролонгированного на один год договора обязательного страхования ответственности.

На дату судебного заседания 14.01.2014г.представленная саморегулируемой организацией НП "Союз менеджеров и антикризисных управляющих" кандидатура временного управляющего соответствовала нормам ст.ст. 20, 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (Банкротстве), Максимов А.Н. имел договор обязательного страхования, о чем свидетельствует представленный в суд апелляционной инстанции представителем временного управляющего должника страховой полис N 0993R/899/90017/4 ответственности арбитражного управляющего от 31 декабря 2013 г., выданный ОАО "АльфаСтрахование", подлинник которого обозревался апелляционным судом и заявителем апелляционной жалобы в судебном заседании, копия приобщена к материалам дела, в связи с чем, довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у Максимова А.Н. страхового полиса на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, необоснован.

Ссылка на незаконной введения судом первой инстанции наблюдения в отношении должника, опровергается материалами дела, в том числе наличием задолженности у должника перед заявителем свыше 100000 рублей и свыше трех месяцев.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции обязан был отложить судебное заседание 14.01.2014 г. в связи с подачей ООО "Факт-Строй" апелляционной жалобы на определение арбитражного суда города Москвы от 03.12.2014 г.

В соответствии с п. 5 ст. 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

ООО "Факт-Строй" не было представлено доказательств невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании.

Факт подачи апелляционной жалобы не препятствует суду рассмотреть заявление по существу, так как в случае удовлетворения жалобы ООО "Факт-Строй" не было лишено права подать заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Отказ о прекращении производства по делу не подлежит обжалованию в соответствии с нормами АПК РФ. Согласно п. 2 ст. 151 АПК РФ обжалованию подлежит определение о прекращении производства по делу, в связи с чем, довод о неотложении рассмотрения дела по данным основаниям не обоснован.

Кроме того, вопрос об отложении рассмотрения дела является правом суда, а не его обязанностью.

Отказ в отложении судебного заседания не нарушил прав заявителя апелляционной жалобы, так как постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 г. по делу N А40-111401/13 Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2013 по делу N А40-111401/13 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении претензионного порядка заявления требования о признании должника банкротом не основан на нормах действующего законодательства и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 5 ст. 4 АПК РФ если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

ООО "Факт-Строй" не представило в материалы дела доказательств наличия требования в федеральном законодательстве соблюдать претензионный порядок в деле о банкротстве.

Нормами ст.ст.39, 40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определены требования к оформлению заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также определены документы, прилагаемые кредитором к заявлению о признании должника банкротом; претензионный порядок данными нормами не предусмотрен.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ему не было известно, о правопреемстве прежнего кредитора на нового кредитора и что он лишен был возможности погасить долг не зная реквизитов счета нового кредитора не может быть принят апелляционным судом, так как, должник не лишен был возможности погасить долг перед прежним кредитором в случае не уведомления его о совершенном правопреемстве, что допустимо в силу норм ГК РФ. Доказательства погашения долга перед каким-либо кредитором, прежним или новым не представлены должником.

Довод о не уведомлении саморегулируемой организации о слушании дела опровергается материалами дела, в которых имеются документы на представленную кандидатуру временного управляющего должника, в том числе выписка из протокола N 103/2013 Центральной комиссии ЭКСПЕРТНОГО СОВЕТА Некоммерческого партнерства "Союз менеджеров и антикризисных управляющих" от 12.12.2013 г.(л.д.130-136, т.д.2), повторность уведомления нормами АПК РФ не предусмотрена.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266- 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2014 года по делу N А40-111401/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО"Факт-Строй" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

М.С. Сафронова А.С. Маслов