Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2014 г. N 17АП-4685/14

г. Пермь

28 марта 2014 г.

Дело N А60-51224/2013

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гуляковой Г. Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу заявителя Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Горэнерго"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2014 года

по делу N А60-51224/2013

по заявлению Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Горэнерго" (ИНН 6623053107)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области

о признании недействительным ненормативного правового акта в части,

установил:

27 марта 2014 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба заявителя Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Горэнерго" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2014 года по делу N А60-51224/2013.

В соответствии с пунктом 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в порядке апелляционного производства по материалам дела.

Таким образом, направление Нижнетагильским муниципальным унитарным предприятием "Горэнерго" апелляционной жалобы непосредственно в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Свердловской области, нарушает установленный порядок подачи апелляционной жалобы, а именно часть 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса, что в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 является основанием для ее возвращения.

Кроме того, апелляционная жалоба подана в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 260 АПК РФ, а именно, к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты. Вышеуказанное нарушение в соответствии со ст. 263 АПК РФ является основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Руководствуясь частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить заявителю Нижнетагильскому муниципальному унитарному предприятию "Горэнерго".

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Г.Н.Гулякова