Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2014 г. N 16АП-575/14

г. Ессентуки

28 марта 2014 г.

Дело N А25-2299/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Жукова Е.В., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройматериалы" на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.12.2013 по делу N А25-2299/2012 (судья Лазаренко Л.Б.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройматериалы" (г. Черкесск, ОГРН 1030900707672)

к Карачаево-Черкесскому Республиканскому казенному предприятию "Дирекция капитального строительства" (г. Черкесск, ОГРН 1060917030020), Карачаево-Черкесской Республике в лице Министерства сельского хозяйства по Карачаево-Черкесской Республике

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство финансов Карачаево-Черкесской Республики, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Карачаево-Черкесской Республики, открытое акционерное общество "Водоканал",

о взыскании задолженности по договору подряда,

при участии в судебном заседании:

от истца: Голаева Д.А. по доверенности от 13.03.2013,

от КЧРКП "Дирекция капитального строительства": Байкуловой А.З. по доверенности от 20.01.2014 N 40, в отсутствие иных надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройматериалы" (далее - истец, ООО "Стройматериалы") обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковыми требованиями к Карачаево-Черкесскому республиканскому казенному предприятию "Дирекция капитального строительства" (далее - ответчик, Дирекция) о взыскании задолженности по договору подряда N 114-07 от 10.08.2007 в размере 1 185 375 руб., а также неустойки в размере 152 394 руб. 76 коп. (уточненные требования).

Определением суда от 05.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Карачаево-Черкесской Республики.

Определением от 20.11.2013 суд привлек к участию в деле в качестве субсидиарного ответчика Карачаево-Черкесскую Республику в лице Министерства сельского хозяйства Карачаево-Черкесской Республики, как главного распорядителя бюджетных средств, выделенных на финансирование спорного объекта, ранее участвующего в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании определения суда от 13.03.2013 (далее - Минсельхоз КЧР).

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд исходил из того, что истцом не доказаны объем и стоимость выполненных работ, а также принятие этих работ заказчиком. Выполненные истцом работы на заявленную сумму без заключения соответствующего контракта не влекут возникновение на стороне заказчика неосновательное обогащение.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Податель жалобы не согласен с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном акте. В жалобе истец сослался на правовую позицию, сформированную в постановлении суда кассационной инстанции по делу N Ф08-3990/2003 от 25.11.2003, в соответствии с которой не всегда признание договора незаключенным влечет применение норм о неосновательном обогащении при разрешении возникшего спора. Материалами дела подтверждается фактическое выполнение спорных работ, их стоимость. Выполненные работы являются для ответчика потребительской ценностью.

Минсельхоз КЧР, Дирекция, Министерство финансов Карачаево-Черкесской Республики в своих отзывах считают доводы жалобы необоснованными, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 11.02.2014 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель Дирекции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. От Министерства финансов Карачаево-Черкесской Республики, Минсельхоз КЧР поступили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей. Таким образом, суд апелляционной инстанции в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 26.12.2013 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.08.2007 между Министерством сельского хозяйства Российской Федерации и Министерством сельского хозяйства Карачаево-Черкесской Республики заключен договор N 824/10 в целях реализации мероприятий в рамках федеральной целевой программы "Социальное развитие села до 2010 года", утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2002 N 858, а также в соответствии с Федеральным законом от 19.12.2006 N 238-ФЗ "О федеральном бюджете на 2007 год" и распоряжением Правительства Российской Федерации от 08.02.2007 N 146-р (л.д. 157-161 том 3). Из предмета договора следует о взаимодействии сторон по выполнению мероприятий Программы развития водоснабжения в сельской местности, обеспечению финансирования и ввода объектов водоснабжения, объемы долевого финансирования из федерального бюджета, бюджета Карачаево-Черкесской Республики и внебюджетных средств, представляемых на указанные цели в порядке и на условиях, предусмотренных Программой.

Соглашениями от 08.02.2007 N 3, 14.05.2008 N 15-2008 Минсельхоз КЧР как распорядитель федеральных и республиканских бюджетных средств, полученных на финансирование строек и объектов газификации и водоснабжения сельских населенных пунктов, поручило Дирекции выступить государственным заказчиком от имени публично-правового образования, то есть заключить государственные контракты с генеральными подрядчиками, получать бюджетные средства на указанные цели, обеспечить целевое и эффективное использование поступивших средств, осуществлять контроль за реализацией программ мероприятий, ходом строительства и качества выполняемых работ по государственным контрактам (л.д. 89-99 том 1).

10.08.2007 между Дирекцией (заказчик) и ООО "Стройматериалы" (подрядчик) 10.08.2007 заключен договор подряда N 114-07 по строительству объекта: "Водоснабжение а.Псыж, Прикубанского района, Карачаево-Черкесской Республики" (далее - договор), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить все необходимые работы по объекту "Водоснабжение а.Псыж, Прикубанского района, Карачаево-Черкесской Республики" в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и протоколом заседания конкурсной комиссии по рассмотрению заявок от 30.05.2005 (л.д. 171-173 том 3).

Срок выполнения работ по договору определен сторонами с 10.08.2007 до 31.12.2007 (пункт 1.4. договора).

В пункте 3 договора подряда определена цена и порядок расчетов. Так, согласно условиям пункта 3.1. договора стоимость работ в текущем году устанавливается в соответствии с лимитами капитальных вложений на 2007 год. Общая стоимость работ составила в базисных ценах 2001 года 5 331,39 тыс. рублей, в договорных ценах 2007 года 25 484,04 тысяч рублей, кроме того НДС - 4 587,13 тыс. рублей (пункт 3.2.). Стоимость работ поручаемых подрядчику в текущем году составила: в базисных ценах 2001 года - 1 309,69 тыс. рублей, в договорных ценах 2007 года 6 260,34 тыс. рублей, кроме того НДС - 1 126,86 тыс. рублей (пункт 3.3. договора). В пунктах 3.4 и 3.5 договора указано, что все изменения первоначальной договорной цены и сроков строительства или одного из этих параметров оформляются дополнительным соглашением сторон в письменной форме.

Превышения подрядчиком проектных объемов и стоимости работ, не подтвержденные дополнительным соглашением сторон к настоящему договору, оплачиваются подрядчиком за свой счет при условии, что они не вызваны невыполнением заказчиком своих обязательств.

Поскольку представленная истцом вместе с исковым заявлением копия договора подряда N 114-07 от 10.08.2007 отличалась по содержанию от подлинного договора, суд первой инстанции с согласия лиц, участвующих в деле, принял в качестве надлежащего доказательства подлинный договор, копия которого приобщена к материалам дела (л.д. 171-179 т.3).

17.03.2008 стороны заключили дополнительное соглашение к договору подряда, в соответствии с которым стоимость поручаемых работ в текущем году (2008) устанавливается в базисных ценах 2000 года 6 792,05 тыс. рублей, в договорных ценах 2008 года: 4 860,0 тыс. рублей, в т.ч. НДС - 741,36 тыс. рублей. Начало работ определено 17.03.2008, а окончание работ - 31.12.2008. Этим же соглашением стороны признали утратившим силу пункты 1.4; 3.2; 3.3; 4.1 договора подряда (л.д. 48-49 том 1).

28.07.2009 стороны заключили дополнительное соглашение к договору подряда, в соответствии с которым стоимость поручаемых работ в текущем году (2009) устанавливается в договорных ценах на 2009 год по статье финансирования 1020101 из республиканского бюджета - 3 920 000 рублей, в том числе НДС - 597 966 рублей. Начало работ определено - 28.07.2009, а окончание работ - 31.12.2009 (л.д. 50-51 том 1).

По вышеуказанным договору и дополнительным соглашениям ответчиком произведена оплата истцу за выполненные работы в полном объеме, что подтверждается данными Министерства финансов Карачаево-Черкесской Республики и не оспаривается истцом.

Так, из средств федерального бюджета выделено 12 600 000 руб., из средств республиканского бюджета 4 000 000 руб. Указанные средства ответчиком во исполнение условий договора в полном объеме перечислены на оплату строительных работ, выполненных в 2007, 2008, 2009 годах.

Спор между сторонами возник по оплате строительных работ, указанных в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 от 18.12.2009 и справке формы КС-3 от 16.02.2011 на сумму 1 185 375 руб.

Неоплата работ ответчиком по предъявленным истцом первичным бухгалтерским документам, в том числе после урегулирования спора в досудебном (претензионном) порядке, послужило основанием обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

В обоснование исковых требований истец указал, что спорные работы были выполнены в рамках договора подряда (в пределах установленной общей цены), отсутствие дополнительного соглашения по спорным объемам работ не освобождает ответчиков от оплаты и фактического финансирования, поскольку имеют потребительскую ценность.

Отклоняя данный довод истца и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что договор подряда от 10.08.2007 N 114-07 заключался для нужд публично-правового образования - Карачаево-Черкесской Республики.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На момент спорных правоотношений порядок заключения государственных контрактов регламентировался нормами Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ). Данный закон применялся в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений. Закон N 94-ФЗ принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Порядок заключения государственных и муниципальных контрактов регламентирован нормами Закона N 94-ФЗ.

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на биржах).

Между тем в материалы дела не представлена аукционная документация или иные документы, свидетельствующие о соблюдении предусмотренной Законом N 94-ФЗ процедуры при заключении спорного договора.

Однако в данном случае нельзя говорить о незаключенности договора подряда N 114-07 от 10.08.2007, поскольку материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что в рамках данного договора истцом были выполнены строительные работы и эти работы были оплачены ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 ГК РФ государственный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Применяя положения статьи 431 ГК РФ, суд при толковании заключенного между сторонами договора подряда, с учетом фактически сложившихся правоотношений по строительству спорного объекта, пришел к выводу о том, что истец принял обязательства выполнить объемы работ по объекту в зависимости от стоимости, поручаемых подрядчиком работ в текущем году, и финансирования. В свою очередь, подрядчик принял обязательства по оплате также в зависимости от выделенных средств бюджетов на финансирование проекта. Указанные выводы подтверждаются пунктами 1.1., 1.4., 3.1., 3.3., 3.4., 3.5., заключенными дополнительными соглашениями в корреспонденции.

Так, согласно пунктам 3.1.,3.3, 3.4., 3.5. договора стоимость работ в текущем году (2007) устанавливается в соответствии с лимитами капитальных вложений на 2007 год. Стоимость работ, поручаемых подрядчику в текущем году, составляет в договорных ценах 6 260 340 руб., кроме НДС 1 126 860 руб. Все изменения первоначальной договорной цены и сроков строительства или одного из этих параметров оформляются дополнительным соглашением сторон в письменной форме. Превышение подрядчиком проектных объемов и стоимости работ, не подтвержденные дополнительным соглашением сторон к настоящему договору, оплачиваются подрядчиком за свой счет при условии, что они вызваны невыполнением заказчиком своих обязательств (пункт 3.5. договора).

Дополнительным соглашением от 17.03.2008 стороны признали утратившим силу, в том числе пункт 3.2. договора, устанавливающий общую стоимость работ (л.д.48-49 т.1).

Таким образом, суд правомерно отклонил довод истца о выполнении работ в пределах общей стоимости работ, определенной в пункте 3.2. договора.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" утверждены согласованные с Минфином России, Минэкономики России унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, в том числе N КС-2 "Акт о приемке выполненных работ", N КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат", и введены в действие с 01.01.2000. Данные формы первичной учетной документации распространены на юридические лица всех форм собственности, осуществляющие деятельность в отраслях экономики, и в совокупности с исследованными судом доказательствами могут подтвердить либо опровергнуть факт выполнения работ. Указанные документы должны быть подписаны полномочными представителями заказчика и подрядчика с расшифровками их подписей и указанием должностей.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истцом не представлена проектно-сметная документация по строительству спорного объекта ввиду ее отсутствия. Кроме того, в перечне документов, изъятых в рамках уголовного дела N 900915, также отсутствует проектно-сметная документация по строительству объекта, фактически в наличии имелись только сопутствующие документы (рабочие проекты по строительству объекта и др.) (протокол выемки от 28.11.2009 - л.д. 90-94 т.2, сопроводительное письмо на имя начальника Ставропольской ЛСЭ от 14.10.2010 - л.д. 123-124 т.2).

Представленные истцом спустя 8 месяцев после принятия иска к производству суда акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 18.12.2009 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 16.02.2011 (л.д. 83-86, 87 т.2) суд правомерно не принял в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения истцом и принятия ответчиком спорных работ, в связи со следующим.

Так, в акте о приемке выполненных работ не указан период, в котором были выполнены спорные работы. При этом в акте имеется ссылка на договор подряда от 17.03.2008, однако указанной датой датировано дополнительное соглашение к договору подряда от 10.08.2007 N 114-07. Судом установлено, что по дополнительному соглашению от 17.03.2008 истцом выполнены работы в полном объеме и оплачены ответчиком по другому акту КС-2. В последующем было заключено дополнительное соглашение от 28.07.2009, по которому также произведена оплата в полном объеме.

При этом в суде первой инстанции представитель истца не смог пояснить по поводу указания в акте даты договора 17.03.2008, в то время как работы по акту выполнены в конце 2009 года, учитывая наличие заключенного между сторонами последующего дополнительного соглашения в середине 2009 года с целью проведения работ в 2009 году.

Кроме того, суд установил, что акт со стороны Дирекции подписан неуполномоченным лицом Дотдаевым Р.А., который на тот момент занимал должность заместителя главного инженера, в должностной инструкции которого отсутствовали полномочия на принятие выполненных подрядчиками строительных работ по государственным контрактам (л.д. 108-11 т.1). При этом в деле имеется приказ N 66 "О назначении работников предприятия ответственными за осуществление технического надзора", которым назначен ответственным за осуществление надлежащего технического надзора на спорном объекте "Водоснабжение, а.Псыж" главный специалист производственно-технического отдела Салпагаров А.Б. (л.д. 111-113 т. 1).

Таким образом, Дотдаев Р.А. не имел полномочий на принятие выполненных работ по спорному акту от имени производственно- технического отдела и соответственно подписание акта.

Доказательств прямого одобрения Дирекции на подписание спорного акта Дотдаевым Р.А. в порядке ст. 183 ГК РФ истцом не представлено. Напротив, Дирекция оспаривая полномочия Дотдаева Р.А., указывает на отсутствие своего согласия на одобрение полномочий, утверждает, что истцом в установленном законом порядке спорные работы не сданы (л.д. 199-201 т. 3).

Суд также посчитал обоснованным довод ответчика о несоответствии печати Дирекции на спорном акте.

Распоряжением руководителя Министерства имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики от 29.04.2009 в устав Дирекции внесены изменения, в связи с переименованием собственника имущества казенного предприятия Министерства финансов и имущественных отношений Карачаево-Черкесской Республики, в Министерство имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики (л.д. 153-155 т. 3).

Круглая печать, в оттиске которой указано "Министерство финансов и имущественных отношений Карачаево-Черкесской Республики", уничтожена, что подтверждается актом об уничтожении печати от 23.10.2009 (л.д. 156 т. 3).

В период составления спорного акта и по настоящее время в оттиске круглой печати Дирекции имеется надпись "Министерство имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики".

Представленная истцом справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 датирована 16.02.2011, то есть спустя 1,2 года (акт формы КС-2 от 18.12.2009). Причину составления справки по истечении 1,2 года представитель истца пояснить не смог. В справке также имеется ссылка на договор от 17.03.2008, указан отчетный период с 01.09.2009 по 16.02.2011, в то время как акт формы КС-2 датирован 18.12.2009, что свидетельствует об окончании выполненных работ. кроме того, справка от имени генерального директора ООО "Стройматериалы" подписана Дотдаевым Р.А. Таким образом, Дотдаев Р.А. подписал акт формы КС-2 от имени ответчика-заказчика, а справку формы КС-3 от имени истца-подрядчика. Кроме того, в КС-3 указана базисная цена 2000 года, тогда как по договору подряда базисная цена 2001 года.

Также судом установлено, что спорный акт КС-2 от 18.12.2009 составлен после протокола обыска-выемки от 28.11.2009 (л.д. 90-94 т.2). Однако спорные работы были выполнены в ноябре 2009 года (акт формы КС-2 составленный ОАО "Водоканал" л.д. 39-41 т. 3). Предъявленные к взысканию строительные работы, указанные в спорном акте, не стали предметом исследования экспертизы, проводимой в рамках уголовного дела.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал акт формы КС-2 и справу формы КС-3 ненадлежащими доказательствами по делу.

Суд также верно указал, что у истца отсутствуют основания ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался. Доказательства уведомления заказчика о завершении работ по договору и принятия их результата в деле также отсутствуют.

С учетом того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости выполнения спорных работ, доказательств согласования выполнения этих работ с ответчиком, доказательств, подтверждающих объем и стоимость работ, наличия проектной документации, составления журналов учета выполненных работ (форма КС-6а), суд приходит к выводу о том, что спорные работы выполнены истцом не в рамках договора подряда от 10.08.2007 N 114-07.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 N 18045/12, выполненные истцом работы без заключения контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, не влекут возникновение на стороне заказчика неосновательное обогащение. Вывод судов о возможности согласования выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона N 94-ФЗ и удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом изложенного у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Ссылка истца на правовую позицию, изложенную в постановлении суда кассационной инстанции N Ф08-3990/2003 от 25.11.2003, является несостоятельной, поскольку в указанном постановлении речь идет об иных правоотношениях. Рассматриваемые в рамках указанного дела правоотношения не связаны с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, которые регулируются Законом N 94-ФЗ.

Довод истца о наличии у ответчика потребительской ценности выполненных истцом работ правомерно отклонен судом.

Так, истцом не представлены доказательства о завершении строительства спорных объемов работ, о введении в эксплуатацию объекта, что также влияет на потребительскую стоимость построенного объекта. Спорный объект числится на балансе Дирекции как объект незавершенного строительства (справка от 21.06.2013 N 698), доказательств того, что ответчик пользуется результатами работ истцом не представлено.

Суд отнесся критически к представленным истцом доказательствам в подтверждение выполнения спорных объемов работ, находящихся в 3 томе дела, поскольку указанные документы имеют разночтения и противоречат обстоятельствам, изложенным самим же истцом, в подтверждении которых представлены другие доказательства по делу, о чем представителем истца не даны обоснованные пояснения.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.12.2013 по делу N А25-2299/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

Е.В. Жуков С.И. Джамбулатов