Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. N 09АП-6977/14

г. Москва

31 марта 2014 г.

Дело N А40-165729/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Н.В. Лаврецкой (единолично),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Российского Союза Автостраховщиков на решение Арбитражного суда г. Москвы от "24" января 2014 г. по делу N А40-165729/2013, принятое судьёй В.А. Чернухиным (в порядке упрощенного производства) по иску ООО "С.О. Бриз " (ОГРН 1121690053583; 420012, Казань, ул. Волкова, 60/12, офис 11) к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494; 115093, Москва, ул. Люсиновская, 27, стр. 3) о взыскании компенсационной выплаты в размере 119 664 руб. 78 коп.

в судебное заседание не явились представители:

от истца: извещен.

от ответчика: извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "С.О. Бриз" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков 119 664 руб. 78 коп. страхового возмещения.

Решением по делу N А40-165729/2013 Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2014 года исковое требование было удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указано, что судом допущен ряд существенных нарушений норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, потерпевший, являющийся выгодоприобретателем по договору ОСАГО, не будучи стороной договора, не может передавать свои права в отношении сторон соответствующего обязательства, на основании чего требования истца к ответчику об осуществлении компенсационной выплаты не основаны на законе и не подлежат удовлетворению. Уступка права требования, по мнению заявителя, противоречит требованиям статей 382 и 956 ГК РФ, является недействительной с момента заключения.

24 марта 2014 года через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда поступило заявление о процессуальном правопреемстве ООО "С.О. Бриз" на правопреемника - ООО "АНСАР", представлен договор уступки права требования от 26.02.2014, акт приема-передачи правоустанавливающих документов, свидетельство о регистрации ООО "АНСАР".

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц трехсот тысяч рублей.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон в порядке статей 123, 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 02.03.2012 Темков Олег Дмитриевич, управляя а/м Ваз 11183 г/н Н137КУ 116рус, напротив дома N 47 по ул. Нариманова г. Казани, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил столкновение с а/м БМВ Х5 г/н Р234ММ 16рус.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником а/м БМВ Х5 г/н Р234ММ 16рус являлся Куляк Олег Юрьевич.

Из справки о ДТП от 02.03.2012 следует, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия а/м БМВ Х5 г/н Р234ММ 16рус получил механические повреждения, владельцу указанного ТС был причинен имущественный вред.

Отчетом N Н0396 о стоимости восстановительного ремонта а/м БМВ Х5 г/н Р234ММ 16рус, составленным ООО "Эксперт Сервис", определена рыночная стоимость устранения дефектов поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых запчастей, которая определена суммой в 119 664 руб. 78 коп.

На основании договора уступки права требования (цессии) от 11.10.2013 право требования исполнения обязательств в порядке суброгации перешло от Куляк О.Ю. к ООО "С. О. Бриз".

Гражданская ответственность Темкова О.Д., виновного в совершении ДТП, на момент ДТП была застрахована в ООО "Страховая компания Комфорт Гарант" (ООО "СК КГ"). Приказом ФСФР России от 06.03.2012 г. N 12-554/пз-и у ООО "Страховая Компания Комфорт Гарант" (ООО "СК КГ") отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности., в связи с чем требование предъявлено к Российскому союзу автостраховщиков.

Согласно Уставу Российского Союза Автостраховщиков осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями ФЗ N 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных ст. 20 указанного ФЗ, является предметом деятельности РСА.

Удовлетворяя иск, суд исходил из отсутствия доказательств выплаты страхового возмещения ответчиком. Требование истца правомерно признано соответствующим обстоятельствам дела и соответствующим ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и статьей 382 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве.

ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г., связывает наступление обязанности у РСА произвести компенсационную выплату с наступлением события - отзыва лицензии.

Отзыв лицензии у страховой организации на осуществление страховой деятельности в силу пп. "б", п. 2 ст. 18 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предоставляет истцу право на получение компенсационной выплаты за счет РСА.

Доказательств того, что компенсационная выплата произведена, не представлено.

Удовлетворяя иск, суд правомерно исходил из того, что уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 307 ГК РФ допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Довод ответчика о том, что уступка права требования противоречит требованиям статей 382 и 956 ГК РФ, отклоняется как противоречащий содержанию указанных статей, определивших основания и порядок перехода прав к другому лицу и право замены выгодоприобретателя.

Как установлено пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Из положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает. Право суброгации является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и, согласно статье 384 настоящего Кодекса, переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Условие ч.2 статьи 956 ГК РФ о том, что выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы, ограничивает право лица, которое определяет выгодоприобретателя, на замену указанного ранее выгодоприобретателя и не ограничивает самого выгодоприобретателя на заключение договора цессии. На основании чего довод о недействительности договора уступки права требования отклоняется.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле собственника транспортного средства было отклонено судом с учетом позиций статьи 51 АПК РФ и 270 АПК РФ.

Привлечение к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, согласно части 1 статьи 51 АПК РФ, производится, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон, а с учетом положений пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо, чтобы этот судебный акт был принят непосредственно о правах и обязанностях данного лица.

Поскольку Куляк О.Ю. уступил в полном объеме принадлежащее ему право требования исполнения обязательства от РСА по взысканию стоимости восстановительного ремонта, следовательно, он не является участником правоотношений между истцом и ответчиком, что исключает принятие судебного акта о его правах и обязанностях.

В рассматриваемом случае решение суда принято о правах и обязанностях ООО "С.О. Бриз" и Российского Союза Автостраховщиков, поэтому довод апелляционной жалобы о необходимости привлечения третьего лица не признается основанием для отмены решения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции не основанными на законе и материалах дела и подлежат отклонению.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Заявление о процессуальном правопреемстве рассмотрено, представленные истцом доказательства признаются достаточными для удовлетворения заявления в порядке статьи 48 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2014 года по делу N А40-165729/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Удовлетворить ходатайство о процессуальной замене истца. Заменить ООО "С.О. Бриз" (ОГРН 1121690053583; 420012, Казань, ул. Волкова, 60/12, офис 11) на правопреемника - ООО "АНСАР" (ОГРН 1131690067519).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья:

Н.В. Лаврецкая