Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. N 05АП-2241/14

г. Владивосток

31 марта 2014 г.

Дело N А51-29138/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 25 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности г. Владивостока,

апелляционное производство N 05АП-2241/2014

на решение от 27.12.2013

судьи Н.В. Перязевой

по делу N А51-29138/2013 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению Управления муниципальной собственности г. Владивостока (ИНН 253698242640, ОГРН 1032501280602)

к индивидуальному предпринимателю Григорьевой Татьяне Алексеевне (ИНН 253800317666, ОГРН 304253808500081)

о взыскании 82 107 рублей 33 копеек,

при участии: от истца - Стовбун Ю.С. - главный специалист 1 разряда по доверенности от 19.12.2013 сроком действия до 31.12.2014 со специальными полномочиями, удостоверение; от ответчика - Григоьев Б.В. - представитель по доверенности от 02.05.2012 сроком действия на три года со специальными полномочиями,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее - истец, УМС г. Владивостока) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Григорьевой Татьяне Алексеевне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 82 107 рублей 33 копеек, в том числе 57 874 рублей 39 копеек основной задолженности и 24 232 рублей 94 копеек пеней.

Решением от 27.12.2013 Арбитражный суд Приморского края в удовлетворении иска УМС г. Владивостока к предпринимателю отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт указал, что в соответствии с пунктом 6.3 договора аренды недвижимого имущества от 24.12.1999 N 1/68 УМС вправе изменять в одностороннем порядке размер арендной платы. Полагал ошибочным вывод суда первой инстанции о непринятии пункта 6.3 как основания изменения арендной платы в одностороннем порядке. Считал, что изменение арендной платы в одностороннем порядке арендодателем является изменением его условий. Указал на сформировавшуюся судебную практику и правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации относительно возможности изменения арендной платы в одностороннем порядке без заключения дополнительного соглашения.

В судебном заседании представитель истца огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве, приобщенном судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение Арбитражного суда Приморского края считал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 24.12.1999 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Владивостока (арендодателем) и предпринимателем Григорьевой Т.А. (арендатором) заключен договор N 1/68 (01-02262-001-Н-АР-0650-00) аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Посьетская, д.23, общей площадью 193,9 кв.м., на срок с 01.01.2000 по 31.12.2002, для использования в целях "салон".

Дополнительным соглашением от 06.08.2003 внесены изменения в пункт 1.3 указанного договора аренды. Срок действия договора был установлен с 01.01.2003 по 31.12.2023.

Дополнительным соглашением от 17.06.2003 стороны договора внесли изменения в части размера арендной платы: "За указанное в п. 1.1 договора помещение, арендатор выплачивает арендную плату с 01.04.2003 в размере 24 372 рублей 78 копеек".

Договор аренды недвижимого имущества и соглашения об изменении от 06.08.2003 и 17.06.2003 зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.08.2013 N 00/063/2013-468.

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды от 24.12.1999 N 1/68 (01-02262-001-Н-АР-0650-00), арендатор обязан выплачивать арендную плату за пользование предоставленным нежилым помещением ежемесячно до 1-го числа месяца, следующего за текущим месяцем.

Пункт 6.3 договора предусматривает, что размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке, в том числе в связи с существенным изменением обстоятельств, отмены льготы, отмены освобождения от арендной платы и иное, о чем арендатор должен быть извещен заказным письмом с уведомлением.

Уведомлением от 05.12.2012 N 28/6-6875 УМС г. Владивостока уведомило предпринимателя об изменении размера арендной платы по договору от 24.12.1999 N 1/68 (01-02262-001-Н-АР-0650-00) с учетом корректирующего коэффициента составляет 24 613 рублей 49 копеек.

Истец, полагая, что ответчик за период с 28.02.2013 по 30.06.2013 вносил арендную плату не в полном объёме, в результате чего у последнего образовалась задолженность, обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Давая оценку спорным правоотношениям, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что вследствие действий сторон, между ними фактические сложились отношения по аренде недвижимого имущества, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 3 статьи 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что стороны договора аренды от 24.12.1999 N 1/68 (01-02262-001-Н-АР-0650-00) определили событие, при наступлении которого возникает основание для пересмотра цены договора. При этом судебной коллегией установлено, что само по себе включение в договор аренды условия, которым предусмотрено, что арендная плата может быть изменена в одностороннем порядке в связи с теми или иными обстоятельствами, не является принятием сторонами сделки на себя конкретных обязательств по безусловному заключению в будущем соглашения об изменении договора в этой части.

Кроме того, апелляционный суд, исходя из условий договора аренды, полагает необходимым указать на то, что поскольку в пункте 3.1 договора арендная плата установлена в твердом размере и не содержит механизма ее исчисления, в случае изменения арендной платы на основании уведомления арендодателя изменения должны оформляться соглашением, подлежащим обязательной государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 453 ГК РФ.

С учётом разъяснений пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73) и по смыслу положений абзаца 2 пункта 1 статьи 424 ГК РФ плата по договору аренды в отношении спорного имущества не является регулируемой. Доказательств обратного со ссылкой на нормы права истцом не представлено.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления N 73, если федеральный закон, предусматривающий необходимость государственного регулирования арендной платы, отсутствует, но публично-правовое образование установило правила, которыми оно руководствуется при определении арендной платы и условий сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности этого публично-правового образования, судам надлежит учитывать следующее.

Акты, которыми устанавливаются такие правила, регулируют публичные отношения, связанные с управлением государственным или муниципальным имуществом, и адресованы соответствующим органам, осуществляющим управление. Поэтому их положения применяются к договору аренды лишь постольку, поскольку это предусмотрено самим договором.

Если стороны распространили действие упомянутого акта на свои отношения из договора аренды, но договор содержит какое-либо условие, изначально противоречащее действовавшему в момент его заключения положению названного акта, предполагается, если не доказано иное, что стороны отдали приоритет данному условию договора (статья 431 ГК РФ).

Между тем если стороны в договоре аренды государственного или муниципального имущества указали, что размер арендной платы или иное условие корректируется при изменении указанных актов публично-правового образования, то такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды.

Поскольку из спорного договора аренды не следует, что на него распространяют действия акты публично-правового образования, регулирующие размер арендной платы, то с учётом разъяснений пункта 20 Постановления N 73 последующее установление методики расчёта и коэффициентов, его составляющих, не влечёт автоматического изменения размера арендной платы.

С учетом установленного, положений статьи 65 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условие договора аренды в части размера арендной платы не изменено в соответствии с требованиями законодательства в связи с чем задолженность по арендной плате за спорный период отсутствует и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований УМС г. Владивостока.

С учётом изложенных обстоятельств суд первой инстанции также правомерно отказал во взыскании пени за просрочку внесения арендной платы в повышенном размере.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на сформировавшуюся судебную практику и правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации относительно возможности изменения арендной платы в одностороннем порядке без заключения дополнительного соглашения подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку указанная правовая позиция относится к случаям, при которых сторонами в договоре аренды согласован механизм исчисления размера арендной платы в зависимости от определенных параметров, при изменении которых возможно изменение арендной платы без заключения дополнительного соглашения и его государственной регистрации.

Между тем по настоящему делу установлены иные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии условий договора аренды о механизме исчисления размера арендной платы по определенным параметрам и ее установление в твердом размере.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2013 по делу N А51-29138/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев Н.А. Скрипка