Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. N 09АП-8163/14

г. Москва

31 марта 2014 г.

Дело N А40-28527/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.03.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Г.Н. Поповой, А.С. Маслова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.А. Алимаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Строительная сберегательная касса"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2014 о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "ИСК "Спецстрой" требования ООО "УНР 411" в размере 12 794 806,56 руб. - основного долга, в третью очередь удовлетворения, вынесенное судьей К.А. Вериной по делу N А40-28527/13 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Инвестиционно-строительная компания "Спецстрой" (ОГРН 1027743004024)

при участии в судебном заседании:

от ООО "УНР 411" - Андрейчук А.А. по дов. от 14.10.2013,

от ОАО "Строительная сберегательная касса" - Беличев А.В. по дов. от 01.04.2013,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2013 в отношении ООО "Инвестиционно-строительная компания "Спецстрой" (далее также - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Габидулин А.В., о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" от 20.07.2013 N 127.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2014 в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "ИСК "Спецстрой" включены требования ООО "УНР 411" в размере 12 794 806,56 руб. - основного долга.

ОАО "Строительная сберегательная касса" не согласилось с вынесенным судом определением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Временный управляющий ООО "ИСК "Спецстрой" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы оставляет на усмотрение суда, а также просит рассмотреть дело в его отсутствие.

ООО "УНР 411" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие временного управляющего должника.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

Материалами дела установлено, что между ООО "ИСК "Спецстрой" (генеральный подрядчик) и ООО "РС-Строй" (подрядчик) заключен договор подряда от 27.07.2009 N ПГ-1/09 на выполнение строительно-монтажных работ, в соответствии с условиями которого генеральный подрядчик осуществляет финансирование, технический надзор и организацию выполнения строительно-монтажных работ, а подрядчик - строительство и ввод в эксплуатацию объекта гаражного назначения по адресу г. Москва, 14 мкр. района Люблино, корп. 103, 104, 105.

Согласно п. 3.1 договора подряда стоимость работ подрядчика, указанных в п. 2.2 договора будет определена дополнительным соглашением к договору, и является твердой на весь период строительства объекта.

Протоколами твердой цены стоимости строительства гаража, подписанными к дополнительному соглашению от 30.11.2010 N 3 к договору подряда, стороны определили стоимость строительства корпуса 103 в размере 127 570 238,87 руб., корпуса 104 - 117 073 174,66 руб. и корпуса 105 - 117 763 527,55 руб.

В соответствии с п.п. 3.4-3.6 договора подряда подрядчик до 25 числа отчетного месяца представляет генеральному подрядчику акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3). Генеральный подрядчик обязан в течение 3 рабочих дней со дня предоставления подрядчиком отчета рассмотреть и согласовать его. В случае несогласия представить мотивированный отказ. Генеральный подрядчик осуществляет платежи подрядчику в течение 10 банковских дней с даты согласования отчета.

Согласно подписанным сторонами актам о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) подрядчиком были выполнены и приняты заказчиком выполненные работы по строительству корпусов NN 103, 104 и 105 гаражного назначения на общую сумму 362 406 941,08 руб.

В результате частичной оплаты работ и произведения сторонами зачетов встречных однородных требований задолженность генерального подрядчика по оплате выполненных подрядчиком работ составила 12 794 806,56 руб.

В соответствии с договором уступки права требования от 18.06.2013 N 5, заключенному между ООО "РС-Строй" (цедент) и ООО "УНР 411" (цессионарий), цедент уступил, а цессионарий принял на возмездной основе права требования к ООО "ИСК "Спецстрой" в сумме 12 794 806,56 руб. Согласно указанному договору право требования долга перешло к ООО "УНР 411" с момента подписания договора (18.06.2013).

В связи с этим 21.08.2013 ООО "УНР 411" обратилось Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о включении требований в размере 12 794 806,56 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил данное заявление ООО "УНР 411".

В апелляционной жалобе заявитель приводит довод о незаключенности договора подряда от 27.07.2009 N ПГ-1/09 по причине отсутствия в нем условия о сроке строительства.

Данный довод судом отклоняется.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Однако в данной ситуации подрядчик (ООО "PC-Строй") выполнил работы, а генеральный подрядчик (ООО "ИСК "Спецстрой") их принял, таким образом, неопределенность в отношении сроков выполнения работ отсутствует.

Следовательно, в этом случае соответствующие сроки должны считаться согласованными, а договор - заключенным (указанная правовая позиция сформирована Президиумом ВАС РФ в постановлении от 18.05.2010 N 1404/10).

Суд оценивал договор подряда от 27.07.2009 N ПГ-1/09 в совокупности и взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, действительными взаимоотношениями сторон и их последующим поведением, а также с учетом представленных в материалах дела документов и пришел к правильному выводу о согласованности сторонами всех существенных условий договора, а также правильно определил, что стороны исходили из сроков строительства, определенных в разрешениях на строительство.

Также не свидетельствуют о недействительности договор подряда от 27.07.2009 N ПГ-1/09 доводы ОАО "Строительная сберегательная касса" о том, что договор подряда подписан между ООО "ИСК "Спецстрой" и ООО "PC-Строй" ранее выдачи разрешения на строительство, а общие площади выполненных работ, указанные в актах о приемке выполненных работ, превышают общие площади строительства, установленные в разрешениях на строительство этих объектов.

Заключение между ООО "ИСК "Спецстрой" и ООО "PC-Строй" договор подряда до фактического получения застройщиком разрешений на строительство не противоречит действующему законодательству и не противоречит сложившейся практике ведения строительной деятельности.

Поскольку в разрешениях на строительство указывается площадь объекта строительства (рассчитываемая по правилам кадастрового учета), а в актах о приемке выполненных работ (КС-2) указывается площадь элементов строящегося объекта, в отношении которых осуществлялись строительные работы, общая площадь построенного объекта и площадь, используемая для определения количества выполненных работ, которая в любом случае будет превышать площадь построенного объекта, сравниваться не могут.

По указанным основаниям не может свидетельствовать о недействительности договора превышение площади работ по благоустройству территории.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на допущение сторонами злоупотребления правом при заключении между ООО "PC-Строй" и ООО "УНР 411" договора уступки права требования от 18.06.2013 N 5.

Однако ОАО "Строительная сберегательная касса" не указывает в чем именно выразилось данное злоупотребление, какие действующие нормы права нарушены сторонами совершением данной сделки, какие негативные последствия и для кого повлекло совершение сторонами уступки прав требования. Также ОАО "Строительная сберегательная касса" не обосновывает свое заявление о мнимости данной сделки.

Вместе с тем в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о реальности произведенной уступки прав требования.

В соответствии с условиями п. 3.3. указанного договора стоимость уступки права требования составила 12 794 806,56 руб.

Согласно п. 3.4 договора уступки права требования оплата стоимости услуг, указанной в п. 3.3. договора, производится любым незапрещенным действующим законодательством РФ способом по усмотрению цессионария не позднее, чем в тридцатидневный срок с момента заключения договора уступки.

19.06.2013 между ООО "PC-Строй" и ООО "УНР 411" подписан акт зачета встречных требований в соответствии с которым ООО "PC- Строй" прекращает встречные требования к ООО "УНР 411" по договорам уступки от 18.06.2013 N N 5, 6 на общую сумму 17 669 025,43 руб., в том числе НДС 18 % - 2 695 275,06 руб., а ООО "УНР 411" прекращает встречные требования к ООО "PC-Строй" по актам за выполненные работы по договору от 01.10.2012 N Т/5-12 на сумму 17 669 025,43 руб., в том числе НДС 18 % - 2 695 275,06 руб.

В силу положений ст. 410 ГК РФ на 19.06.2013 обязательства ООО "УНР 411" по выплате ООО "PC-Строй" денежных средств в сумме 12 794 806,56 руб. по договору уступки права требования от 18.06.2013 N 5 были прекращены путем зачета встречного однородного требования на основании акта от 19.09.2013.

Таким образом, сторонами соблюдены все требования, предъявляемые законодательством к сделкам по уступке прав требования и совершения их в соответствии с нормами ГК РФ. Обязательства сторон по первоначальным требованиям на момент заключения договора уступки прав требования были реальными и действительными.

Выводы суда сделаны на основании надлежащего установления обстоятельств спора, правильного применения норм материального и процессуального права.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2014 по делу N А40-28527/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Строительная сберегательная касса" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Г.Н. Попова А.С. Маслов