Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. N 11АП-3095/14

г. Самара

31 марта 2014 г.

Дело N А72-14466/2013

Резолютивная часть постановления объявлена: 24 марта 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 31 марта 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой С.А., с участием:

от заявителя - извещен, не явился,

от ответчика - извещен, не явился,

от заинтересованного лица - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе администрации города Ульяновска на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 декабря 2013 г. по делу N А72-14466/2013 (судья Лубянова О.А.), принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению администрации города Ульяновска, г. Ульяновск,

к заместителю начальника МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Солодовниковой А.Е., г. Ульяновск,

заинтересованное лицо - УФССП России по Ульяновской области, г. Ульяновск,

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Ульяновска обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к заместителю начальника МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Солодовниковой А.Е. о признании незаконным и отмене постановления от 16.09.2013 г. о наложении административного наказания по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей по исполнительному производству N 2659/12/17/73.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30 декабря 2013 г. по делу N А72-14466/2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заявитель в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, считает, что правонарушение является малозначительным.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.01.2012 г. Железнодорожным районным судом г. Ульяновска выдан исполнительный лист в отношении администрации города Ульяновска (предмет исполнения - возложить на администрацию города Ульяновска обязанность устранить нарушения требований пожарной безопасности в многоквартирном жилом доме N 11 по ул. Пушкинская г.Ульяновска, а именно: выполнить на лестничных клетках (на всех этажах) эвакуационное освещение; оборудовать систему дымоудаления на лестничных клетках (на всех этажах); выполнить на лестничных клетках (на всех этажах) автоматическую пожарную сигнализацию; установить защиту мусоросборной камеры по всей площади спринклерными оросителями; оборудовать двери на лестничных клетках приспособлениями для самозакрывания и уплотнением в притворах; оборудовать помещения системой противопожарного водоснабжения; пожарные краны укомплектовать рукавами, стволами и полугайками, шкафы пожарных кранов очистить от мусора; выполнить блокировку автоматической пожарной сигнализации на включение вентилятора дымоудаления, подпора воздуха в лифтовую шахту и отпуска кабин лифтов до 1-го этажа с открыванием дверей).

13.02.2012 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 2659/12/17/73.

16.03.2012 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

20.05.2013 г. судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: д.11 по ул. Пушкинская г. Ульяновска, с целью проверки исполнения решения суда. По итогам проверки составлен акт совершения исполнительных действий, в котором указано, что решение суда не исполнено.

21.05.2013 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа - до 06.08.2013 г. Выставлено требование. Указанное требование получено Администрацией 24.05.2013 г., что подтверждается почтовым уведомлением.

07.08.2013 г. судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: д.11 по ул. Пушкинская г. Ульяновска, с целью проверки исполнения решения суда. По итогам проверки составлен акт совершения исполнительных действий, в котором указано, что решение суда не исполнено.

09.08.2013 г. Администрации направлено извещение о дате, времени, месте рассмотрения административного правонарушения и составлении протокола административного правонарушения. Извещение получено администрацией города Ульяновска 12.08.2013 г., что подтверждается почтовым уведомлением.

05.09.2013 г. судебным приставом-исполнителем составлен акт об обнаружении правонарушения. В тот же день составлен протокол об административном правонарушении N 737. Протокол об административном правонарушении от 05.09.2013 г. N 737 направлен заказным письмом в администрацию города Ульяновска. Заказное письмо получено Администрацией 09.09.2013 г., что подтверждается почтовым уведомлением.

09.09.2013 г. администрации города Ульяновска направлено извещение о дате, времени, месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Извещение получено администрацией 11.09.2013 г., что подтверждается почтовым уведомлением.

16.09.2013 г. вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначен штраф в размере 30 000 руб.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 этой же статьи в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Частью 2 статьи 105 Закона об исполнительном производстве установлено, что при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

Заявителю вменяется предусмотренное ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ правонарушение, которое заключается в неисполнении должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, за что для юридических лиц предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что "Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению".

Представленными материалами исполнительного производства N 2659/12/17/73 и материалами административного производства подтверждается, что срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, неоднократно устанавливаемый судебным приставом-исполнителем до вынесения оспариваемого постановления о наложении штрафа, на дату вынесения постановления истек, материалами дела подтверждено, и заявителем не опровергнуто, что требования исполнительного документа в срок, установленный должнику повторно постановлением от 21.05.2013 г., не исполнены.

Кроме того, на момент вынесения оспариваемого постановления требования исполнительного документа должником не исполнены и доказательств невозможности или затруднительности исполнения должником содержащихся в исполнительном листе требований в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, в силу объективно непреодолимых для должника обстоятельств, находящихся вне его контроля, не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела доказана вина заявителя, заключающаяся в невыполнении работ в срок, установленный приставом-исполнителем.

Обстоятельства дела об административном правонарушении подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, оснований считать совершенное правонарушение малозначительным суд не усматривает.

О месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель был уведомлен надлежащим образом, что подтверждено копиями соответствующих извещения и уведомления о вручении почтового отправления.

Иных процессуальных нарушений, которые могли бы в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ повлечь отмену оспариваемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 декабря 2013 г. по делу N А72-14466/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Кузнецов