Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. N 13АП-1662/14

г. Санкт-Петербург

31 марта 2014 г.

Дело N А56-64583/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.

при участии:

от истца: представитель Ступа А.А. по доверенности от 24.04.2013 г.;

от ответчика: представитель Бова Н.О. по доверенности от 13.02.2014 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1662/2014) ЗАО "Новая Голландия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2013 г. по делу N А56-64583/2013 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску ЗАО Банк "Советский"

к ЗАО "Новая Голландия"

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество Банк "Советский" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Новая Голландия" (далее - ответчик) задолженности в сумме 5 655 957,51 руб., проценты в сумме 82 201,97 руб.; пени в сумме 659 414,64 руб., задолженность за ведение кредита в сумме 5 938,80 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 55 017,56 руб.

Решением от 06.12.2013 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения дела; сумма процентов по кредитному договору от 07.09.2012 г. N 404/12 представленная истцом, рассчитана неправильно; ответчик, признавая за собой ответственность за нарушение условий кредитного договора, неоднократно предлагало истцу заключить мировое соглашение по реструктуризации долга.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания в целях урегулирования спора путем заключения мирового соглашения.

Представитель истца по заявленному ходатайству возражал, пояснил, что ответчик к истцу с предложением о заключении мирового соглашения не обращался, указанное ходатайство направлено на затягивание рассмотрения спора.

В соответствии с частью 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику в целях урегулирования спора.

Учитывая мнение представителя Истца, а также предусмотренную частью 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность заключить мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса, необходимость соблюдения принципа равноправия сторон и сроков рассмотрения споров, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства. Ходатайство об отложении судебного заседания в целях урегулирования спора должно исходить от Истца и Ответчика, заключение мирового соглашения возможно только при наличии обоюдного желания обеих сторон.

Поскольку обоюдного согласия сторон на урегулирование спора путем заключения мирового соглашения из материалов дела не усматривается, оснований для отложения судебного разбирательства в соответствии с частью 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у апелляционного суда не имеется.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.09.2012 г. ЗАО "Банк "Советский" (Банк) и ЗАО "Новая Голландия" (Заемщик) заключили договор N 404/12, по условиям которого Банк обязуется предоставить Заемщику кредит в сумме 15 000 000 руб. на срок до 30.08.2013 г., а Заемщик обязуется возвратить сумму кредита и уплатить на нее проценты в соответствие с условиями договора. Кредит предоставляется для целей пополнения оборотных средств.

Порядок погашения кредита и уплаты процентов согласован сторонами в разделе 3 кредитного договора.

В соответствии с условиями договора от 07.09.2012 N 404/12 ответчику была предоставлена кредитная линия на сумму 15 000 000 руб., с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 16,3 % (пункт 3.4.) и сроком кредитования до 30.08.2013 г.

Факт выполнения истцом своих обязательств по выдаче кредита подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету за период с 07.09.2012 г. по 20.10.2013 г. (л.д. 19), банковским ордером N 31891 от 10.09.2012 г. (л.д. 18).

В соответствии с пунктом 3.1. договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком на основании настоящего договора и документов, составленных в его развитие, за счет денежных средств, находящихся на расчетных счетах заемщика, либо в ином, не противоречащем закону порядке. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится в той валюте, в которой был предоставлен кредит.

В соответствии с Графиком погашения, ответчик обязывался 31 числа каждого месяца уплачивать сумму, включающую в себя сумму основного долга и начисленных процентов.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности в сумме 5 655 957,51 руб., процентов в сумме 82 201,97 руб., пени в сумме 659 414,64 руб., задолженности за ведение кредита в сумме 5 938,80 руб.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца и ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 310 названного закона односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Учитывая, что ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении принятых на себя обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании суммы основного долга, процентов.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пеней, начисленных за нарушение сроков погашения задолженности, в сумме 659 414,64 руб., задолженность за ведение кредита в сумме 5 938,80 руб.

Согласно статье 329 ГК исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пункту 3.13 Договора предусмотрена неустойка, начисляемая за несвоевременное (неполное) погашение кредита, процентов за пользование кредитом, в размере 0,3% на сумму просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с пунктом 4.15 договора ежемесячно в последний рабочий день месяца в течении срока действия кредитного договора уплачивать банку комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,005% в день, начисляемых на сумму ссудной задолженности по кредиту, которая определена на начало операционного дня. В случае, если установленный договором окончательный срок погашения кредита не совпадают со сроками уплаты комиссии за ведение ссудного счета, указанными в настоящем пункте, заемщик обязан при окончательном погашении кредита уплатить причитающеюся банку комиссию за ведение ссудного счета не позднее установленного договором окончательного срока погашения задолженности по кредиту.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание, что ответчик наличие задолженности не оспорил, доказательств возврата денежных средств и уплаты процентов по кредитному договору, а также неустойки не представил, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Довод подателя жалобы о том, что проценты по кредитному договору рассчитаны неправильно подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку расчет процентов проверен арбитражным судом и признан правильным. Ответчик оспаривая размер процентов подлежащий взысканию, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил контррасчет. Определение суда от 29.10.2013 г. в части проведения сверки расчетов не исполнил.

Довод ответчика о том, что признавая за собой ответственность за нарушение условий кредитного договора, ответчик неоднократно предлагал истцу заключить мировое соглашение по реструктуризации долга подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Согласно части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Заключение мирового соглашения является правом участвующих в деле лиц и возможно только при наличии воли обеих сторон на урегулирование спора мирным путем. Доказательств того, что стороны предпринимают попытки к урегулированию спора мирным путем в материалы дела не представлено.

Оценивая доводы подателя жалобы о наличии оснований для отмены судебного акта по пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд исходит из следующего.

Статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок извещения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" (далее - Постановление N 61), юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом).

В материалах дела имеется судебное извещение, направленное арбитражным судом первой инстанции по юридическому адресу Ответчика и полученная ответчиком (л.д. 86).

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Указание в апелляционной жалобе фактического адреса и не направление арбитражным судом в указанный адрес копии определения о принятии искового заявления не свидетельствует о нарушении процессуальных ном, поскольку такое извещение возможно только по ходатайству стороны или при наличии в материалах дела адреса для направления корреспонденции. Об изменении адреса для направления корреспонденции ответчик не уведомил.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2013 г. по делу N А56-64583/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова