Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 г. N 09АП-4268/14

г. Москва

25 марта 2014 г.

Дело N А40-94362/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "18" марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "25" марта 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей Левченко Н.И., Верстовой М.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хундиашвили Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Группа компания СТВ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 декабря 2013 года по делу N А40-94362/13, принятое судьёй Дзюбой Д.И.

по иску Федерального агентства по делам Содружества независимых Государств, соотечественников, проживающих за рубежом, и по международному гуманитарному сотрудничеству (Россотрудничество)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа компания СТВ"

об обязании возвратить имущество

при участии в судебном заседании:

от истца: Невзорова В.В. по доверенности от 27.12.2013

от ответчика: Бальшина С.А. по доверенности от 18.02.2014

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по делам Содружества Независимых государств, соотечественников, проживающих за рубежом, и по международному гуманитарному сотрудничеству (Россотрудничество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний СТВ" об обязании возвратить в течение двух недель после вступления решения суда в законную силу имущество в соответствии с перечнем, указанным в таблице.

Решением от 03 декабря 2013 г. Арбитражного суда г.Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что ответчиком нарушены обязательства по оплате находящегося на хранении имущества ответчика.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что судом нарушены нормы материального права.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражала, представила отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 28.11.2011 г. между сторонами заключен государственный контракт N 0198/ГК на оснащение координационно-методических центров глобальной системы дистанционного обучения русскому языку оборудованием и ресурсами для использования специальных дистанционных технологий в обучении русскому языку за рубежом на базе зарубежных представительств Россотрудничества, включая поставку оборудования и выполнение работ в соответствии с объемом и требованиями, установленными в техническом задании к настоящему контракту, которое является его неотъемлемой частью.

Согласно п.2.1 контракта общая стоимость поставленных товаров и выполненных работ в соответствии с условиями контракта составляет 15 500 000 рублей, включая НДС 2 364 406 руб. 78 коп.

На основании п.3.1 контракта исполнитель обязался поставить оборудование и выполнить работы до 15.12.2011 г.

Как следует из п.4.1. контракта после завершения поставки оборудования и выполнения работ, предусмотренных контрактом, исполнитель (ответчик) письменно уведомляет заказчика (истца) о факте исполнения контракта и не позднее рабочего дня, следующего за днем получения заказчиком уведомления, исполнитель представляет комплект отчетной документации.

Согласно п.1.2. технического задания исполнитель должен был закупить оборудование, сформировать центральный узел связи и разместить его на своей территории.

Исполнитель закупил оборудование, что подтверждается товарной накладной N 61 от 08.12.2011 г. и актом приема-передачи оборудования на ответственное хранение от 28.12.2011 г.

Поскольку срок действия контракта закончился, и подходили к завершению гарантийные обязательства по нему, Россотрудничество обратилось к ООО "Группа компаний СТВ" с просьбой возвратить оборудование в письме за N Рц-05544 от 09.10.2012 г. В дальнейшем неоднократно велись переговоры о возврате оборудования, способах его доставки.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке претензию истца не удовлетворил, Россотрудничество обратилось в суд с иском об истребовании имущества, находящегося у ответчика.

В соответствии с п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Между тем, доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по контракту ответчиком не представлено.

В силу ч.1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что имущество истца находится у ответчика на законных основаниях.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с данным доводом по следующим основаниям.

Согласно контракту ответчик обязуется передать истцу поставленное им оборудование и выполненные работы, истец обязуется оплатить 15 500 000 рублей. Из условий договора не следует, что ответчик приобретает право собственности на поставленное им оборудование и результат выполненных работ.

Между тем, в суд апелляционной инстанции ответчиком также не представлено доказательств надлежащего исполнения им своей обязанности по передаче имущества, находящего у ответчика.

Представленный в материалы дела акт свидетельствует о том, что оборудование передано ответчику на ответственное хранение. Данный акт не является актом сдачи-приемки выполненных работ согласно п.4.2. контракта, не подписан по установленной приложением N 2 к контракту форме.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 декабря 2013 года по делу N А40-94362/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Птанская

Судьи

Н.И. Левченко М.Е. Верстова